Credintele =/= Religii, Sunt multe credinte si multe nocive |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Credintele =/= Religii, Sunt multe credinte si multe nocive |
10 Mar 2006, 01:40 AM
Mesaj
#1
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 698 Inscris: 27 February 05 Forumist Nr.: 5.805 |
Lansez acest subiect pentru a vedea opinia celorlalti in chestiunea credintelor.
Credintele nu sunt doar credintele religioase. Ele sunt mai mult decat religia sau astrologia sau ozenistica sau credinta in paranormal sau homeopatia, ptr. ca exista si credinte ca . . . ecologia, care desi stiinta, la nivel popular este o credinta aproape de religie cam tot atat cat si comunismul si idealurile sale puteau fi. Tot asa, o credinta raspandita in Europa de vest, este aceea care face sa fie respinse produsele alimentare modificate genetic. Pana si faptul ca poate fi posibila o lume dreapta, sau o lume egalitara, sau o lume macar "umana", poate fi doar o credinta. Tot asa, credinta in faptul ca stiinta poate da raspunsuri la toate intrebarile, dar mai important, la toate probleme omenirii, individului, si ea trebuie considerata. In sensul celor exemplificate mai sus, credinta ar insemna deci tot ceea ce se considera adevarat de un anumit grup de oameni, insa se arata fals atunci cand este cercetat cu obiectivitate si o inteligenta medie macar. Prea adesea vedem ca ideile incep sa fie slujite de oameni, in loc ca ele sa slujeasca oamenilor. Parerea mea referitor la credinte este asta: toate sunt nocive. Sau macar ”si nocive”. Oricum, pentru mine, si de fapt si-n fata criteriului moral al adevarului, toate merita sa dispara, pentru ca sunt opinii nefondate, false. De curand, cea mai inalta instanta a justitiei canadiene a aprobat ca la scoala poti sa te prezinti cu turban pe cap si cu un iatagan la brâu, asta pe motive care tin de doctrina multiculturalismului si de o nota locala a intelesului drepturilor religioase. Dar in viata canadianului si in politica canadei, apar mult mai multe ocazii in care constati ca anumite principii, utile candva, pretioase pentru o anumita utilitate la un moment dat, devin dogme, care inevitabil ramân in urma fata de evolutia situatiei, societatii, valorilor, realitatii. Nu e normal sa descurajam credintele (toate)? E neaparat irealist? E imposibil? E indezirabil pentru societate, sau e doar indezirabil pentru cei care ne conduc, si al caror prim interes este mentinerea la putere, chiar cu pretul de a ne pastra prosti si nocivi noua insine? A functionat vreodata pe pamant o "republica" condusa de eruditi ("filozofi"), care sa se ghideze dupa adevaruri admise de elite competente? Acest topic a fost editat de Octavi: 10 Mar 2006, 01:46 AM |
|
|
13 Mar 2006, 10:39 PM
Mesaj
#2
|
|||||||||||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Nu m-am referit nici un moment la cunoaşterea ştiinţifică. Ci la distincţia dintre "a şti" ("a cunoaşte", dacă vrei) şi "a crede".
Nici de probabilităţi n-am pomenit. Vorbeam de "a crede mai mult" vs. "a crede mai puţin". "A crede" admite grade. "A şti" nu. [EDIT: "A crede P" admite grade. "A şti P" nu.]
Îmi pare că nu ai înţeles ideea exprimată de mine în acel mesaj. Nu am presupus deloc "logica probabilităţii bayesiene". Tot ce spun eu acolo rămâne perfect în picioare şi pentru un ne-bayesian. Şi pentru un individ care habar n-are nici o logică probabilistă, de nici o speţă. Faptul că măsura în care crede Ion diverse chestii e variabilă şi admite grade, pe când măsura în care acele chestii sunt într-un fel sau altul nu admite grade este complet independent de orice teorie a probabilităţilor.
Cele două nu se exclud. Se poate ca eu să cred P (să posed deci credinţa că P) şi simultan P să fie un adevăr (ştiinţific, chinologic, dureros, sublim, astrologic, sexual, mărunt, whatever -- e irelevant ce fel de adevăr). Despre nici o propoziţie nu poţi spune "nu e o credinţă, ci un adevăr". Poţi spune că face (sau nu face) parte dintre credinţele tale (sau ale unui grup). Şi mai poţi spune că este (sau nu este) un adevăr. Dar în genere nu există nici o relaţie de implicare între acestea două. Orice combinaţie e posibilă: să crezi un adevăr, să crezi un neadevăr, să nu crezi un adevăr, să nu crezi un neadevăr. Dacă P e un adevăr, nu rezultă deloc că P nu s-ar putea număra printre propoziţiile pe care X le crede.
Această precizare e crucială. Întoarce discuţia cu aproape 180 de grade. Din perspectiva ei, tot ce-am discutat până acum cade. Deci tu nu vorbeşti de fapt despre credinţă ("a crede") ca fenomen general, ci despre un soi particular de credinţă: "a crede că P, în condiţiile în care există evidenţe că non-P". Am înţeles corect acum? Despre asta-i vorba? a Acest topic a fost editat de Amenhotep: 13 Mar 2006, 10:47 PM -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||||||||||
|
|||||||||||
Versiune Text-Only | Data este acum: 13 May 2024 - 11:49 PM |