Religie Si Ateism, Bolt si Gothmog discuta |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Religie Si Ateism, Bolt si Gothmog discuta |
3 Jan 2006, 09:19 PM
Mesaj
#1
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Vataf Grup: Membri Mesaje: 124 Inscris: 26 November 05 Din: Ploiesti Forumist Nr.: 7.335 |
Deschid topicul printre atatea altele pe teme asemanatoare pentru a contiuna discutia avuta cu Bolt pe alt thread,discutie care deviase in off-topic. Am stabilit titlul topicului in termeni generali fara a specifica un subiect de dezbatere precis in cadrul relatiilor religie-ateism pentru a ma asigura ca nu este posibila aparitia unui off-topic care sa ceara, la randul sau, initierea unui nou thread. Ultimul meu post de pe topicul precedent:
Posibil.Dar nu-i poti cere oricui sa aprofundeze teologia crestina in anticiparea unei astfel de situatii, nu?
In mod normal, unui crestin ar trebui sa-i fie suficiente in viata credinta , iubirea si morala crestina, nu?Nu poti sa impui undeva in mediul rural de exemplu conditionarea calitatii de crestin de catre cunoasterea teologica.
Dumnezeul NT nu are cum sa se debaraseze complet de VT pentru ca are nevoie de o baza de plecare;ca diferente notabile exista este adevarat, dar daca Iisus ar fi pornit de la zero in intemeierea crestinismului atunci nu stiu cati l-ar fi luat in seama.E mult mai usor sa construiesti ceva pe temelia pusa de altii decat sa incepi asta singur.Religia crestina a fost o revolutie fantastica, dar ca orice revolutie nu putea sa nege absolut tot ce exista in prealabil.
Sare in ochi, dar nu spune nimeni ca cel educat si inteligent poate fi un crestin mai bun decat primul.Poate sa aiba un mod mai rafinat de intelegere si exprimare, dar ii pot lipsi alte calitati necesare unui crestin.
Ce intelegi prin crestin productiv?Ce produce?Si ce paraziteaza celalalt?Faptul ca "parazitul" este inzestrat cu credinta si iubire fara a se situa si pe un nivel intelectual inalt il face mai nedemn de statutul de crestin decat unul inteligent?
Asteptau altceva pentru ca fusesera invatati cu altceva...daca dupa 2000 de ani de crestinism cineva repeta invataturile NT n-o sa mai para asa de absurde si inaplicabile pentru ca deja s-au fundamentat.
Ma refeream in general , in cadrul unei dezbateri.
Asa e, dar asta nu inseamna ca nu poti sa-ti dai cu parerea despre sport, si inca in cunostinta de cauza.
Nu exista crestin teoretic si crestin practic, asa e, dar un ateu poate fi interesat de partea teoretica fara a avea credinta, si evident, fara a se implica.In cazul asta ar putea privi problema cu o doza mai mare de obiectivitate decat un crestin care este implicat emotional.
Tocmai asta e.N-am zis ca ruperea de Dumnezeu poate fi benefica pentru oricine.
Eu?N-am nici o dovada , nici o explicatie!Dar nici crestinismul nu are vreuna!La toate intrebarile pe care omul si le pune religia crestina ofera un singur raspuns:Dumnezeu!Un raspuns nu echivaleaza cu o explicatie...un astfel de raspuns poate concepe oricine, si chiar multi s-au incumetat sa dea solutii asemanatoare, doar ca sub diferite forme, pastrandu-se doar acelea ce convin majoritatii.Dumnezeu joaca rolul unui compromis generat de absenta cunoasterii cauzelor.
Asa ai impresia..De fapt, poti trai foarte bine si din scenariile altora.
De Prima este foarte greu sa te eliberezi , odata ce ai ajuns ferm convins ca detine adevarul suprem...omul prefera o certitudine servita de-a gata pe tava, decat sa caute singur un raspuns satisfacator, iar cand altii gasesc unul, se incapataneaza sa ramana la al lui...
Viziunea ta.
De unde stii ca putea cunoaste raul si de la distanta?Daca era asa , cum de "Atunci li s-au deschis ochii la amândoi şi au cunoscut că erau goi, şi au cusut frunze de smochin şi şi-au făcut acoperăminte.".De ce n-au cunoscut asta dinainte daca pomul cunoasterii binelui si raului joaca doar un rol simbolic?
Am spus ca Dumnezeu nu tine cont de logica.Nu m-am referit la alte aspecte....
Da, dar asta nu inseamna ca nu va avea...
Pai n-am zis ca n-ar fi(asta daca ar fi existat, evident), am zis ca se afla in contradictie cu logica.
Si cine-mi garanteaza ca potentele Sale nu sunt rodul mintii umane?
Intrebarile care capata raspunsuri usor-usor pe parcurs sunt cele care se refera la diverse aspecte ale religiei;cele esentiale au parte de acelasi raspuns intotdeauna. Acest topic a fost editat de Gothmog: 3 Jan 2006, 09:22 PM -------------------- |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
4 Jan 2006, 10:12 PM
Mesaj
#2
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.458 Inscris: 15 June 05 Forumist Nr.: 6.455 |
Desigur. Nici n-am sugerat asa ceva doar am zis ca o parere superficiala (desi corecta) nu e egala c-o opinie calificata.
Eh, imi pare rau sa te dezamagesc. Biblia are alte standarde si cere mai mult decat ceea ce ne-am obisnuit noi in mod frecvent sa numim suficient. Iar ca surpriza, eu am ramas masca sa cunosc unii oameni din mediul rural care stiau foarte multa teologie. Deci se poate. Sigur, nu asta-i norma dar regula spune asa - cu cat mai mult, cu atat mai bine. De ce ? Deoarece cu cat imaginea are o densitate mai mare, cu atat e mai exacta si mai comprehensibila. Ca la pixeli.
Nici nu-i asta vreun scop. Doar e aceeasi Persoana.
Diferentele tin de ipostaza. El, ca si noi, are multe "fete" dupa cum o cere contextul. E firesc.
E o ipoteza nesustenabila deoarece religia crestina e un continuum. Adica n-are de-a face doar cu nasterea si viata lui Isus. Acesta si-a prezis misiunea inca din zorile vremurilor vechi-testamentale.
A fost o implinire prezisa de mult.
Nici nu si-a propus asa ceva. Din contra, Isus a venit pt. confirmari si nu infirmari. Deoarece tot El era si-n prealabil. Vezi ce-nseamna sa ai detalii ?
Cat se poate de corect. Dar noi nu vorbeam de asta parca, ci de conditia unei calificari depline.
Un crestin productiv e cel care lucreaza la informarea lui (ca un student) si isi pune-n practica teoria.
Unul parazitar e unul care ramane la stadiul de "dinti de lapte". Adica are cunostinte corecte dar nu le aprofundeaza si le practica cand si cand.
Aa nu, nu ,nu sa nu fiu inteles gresit. Atat credinta cat si iubirea se educa. Educarea lor de catre unul productiv difera de educarea acestora de catre unul parazitar. Cred ca e simplu si de ce, nu ? Desigur ca nu exista o conditioanre intrinseca intre nivelul de cunostinte si caracter (incredere si iubire) dar personal pledez pt. o lucrare completa.
O ho ho, sa fim noi sanatosi. Pt. majoritatea populatiei pretins crestine (nu ma refer la populatia care provine din zona de cultura crestina) de azi, lucrurile nu mai sunt clare si aplicabile de mult de tot.
Oo da, o poti face dar nu si-n prezenta unui competitor. Sau o faci dar prudent.
Corect. E un act cultural pe care eu il apreciez pozitiv.
Depinde in ce masura obiectivitatea unui neimplicat poate fi relevanta. Religia e o chestiune eminamente practica si din tribuna vezi doar elementele "decorative". Sunt chestiuni de esenta care se-nteleg dupa multi ani de studiu, practica si numai printr-o implicare personala consistenta. Deci obiectivitatea nu-i prea relevanta in privinta religiei la orice nivel. In plus, nu-i vorba de o implicare emotionala. Cine se implica asa in religie sfarseste rau.
Depinde cum "arata" D-zeu.
Atunci cand nu ai inca nimic, e bine sa nu te grabesti sa respingi ceva ce altii au de mult. Ci doar sa cercetezi. Crestinismul nu-si propune nici o clipa sa dovedeasca, el o spune pe sleau - pleaca de la aceasta premisa. D-zeu e Creatorul Universului, El este asa si asa iar noi suntem unele din creaturile Lui. Atat. Nu ne place ? Hai sa aratam ca-i altfel. Sunt curios cum. Prin ignoranta eventualitatii ? Insuficient. Demonstratie ? Cum ?
Dar explicatia poate fi cel mai bun raspuns. Una e sa concepi raspunsul si alta e sa explici originea ideii, a ta si a tot ce exista. Insasi existenta unei explicatii transcedentale in mintea unor fiinte vii si inteligente precum omul, spune destul de mult.
De ce compromis ? E vorba de o Cauza Prima a tot ceea ce exista. O cauza prima e ultima si cea mai suficienta solutie.
Sigur n-am impresia. Nu uita ca-s implicat si extrem de critic. Nu-mi scapa nimic. Sigur nu traiesc din scenariile altora. Omenescul unui scenariu imi sare-n ochi imediat. Acum te intreb eu - tu al cui scenariu esti sigur ca nu-l traiesti ? Orice scenariu are un autor. Care-i autorul celui pe care-l traiesti tu ? Nu exista lipsa de scenarii.
Dar tu de ce nu te eliberezi de scenariul scepticismului ? Vezi, niciodata sa nu pui altora intrebari la care nu poti gasi raspuns daca ar fi puse in dreptul tau. De ce tu preferi certitudinea existentei unei lumi necauzate, de ce preferi sa crezi ca viata apare spontan in ciuda lipsei oricarei dovezi, de ce preferi sa crezi ca inteligibilitatea chair partiala a Universului nu are o Cauza vie si inteligenta ? De ce preferi un drum fara nici un raspuns plauzibil si nu unul cauzal si suficient ? De ce preferi sa crezi ca nu exista un Creator omnipotent si omniscient desi nu poti infirma acest lucru ? Insasi aceasta eventualitate te obliga s-o admiti. Relevanta si edificatoare ar fi doar demonstratia contrara. Incearc-o si tocmai ai devenit D-zeu. Vei spune ca nu esti in situatia de a o demonstra ? Bun, atunci cum de ai un raspuns cert cand mai degraba e vorba de recunoasterea incompetentei umane in fata unei asemenea eventualitati. Cum am mai spus - o poti ignora dar n-o poti demonstra. Eh, de aici incepe religia. Ea nu vine cu demonstratii ci cu partea a 2-a la capatajul omului. Cum asa ? Prin revelatia divina. Ce n-a putut face omul, face D-zeu. De aceea niciodata sa nu astepti de la un om demonstratia stiintifica a existentei lui D-zeu. E o asteptare eronata. Omul poate trage doar concluzii pe baza capacitatilor dar nu in ultimul rand a incapacitatilor sale.
Si nu numai. Nu am formulat-o de unul singur ci am citit si eu ceva la viata mea.
Simplu - vazandu-i efectele in dreptul altora. Lor le-a fost facut cunoscut conflictul cosmic preexistent. Era doar o chestiune de timp. Iar in alta ordine de idei, de ce sa-l cunoasca ? La ce le-ar fi folosit ?
Pai da, nu fructele pomului aveau ceva in ele care ar fi dus la constatarea goliciunii. Ei si-au descoperit goliciunea prin schimbarea naturii lor conform legilor divine prestabilite. Foarte posibil ca fizicul lor sa fi fost in mod obisnuit acoperit cu ceva care le asigura acoperirea zonei mediane a corpului. Probabil ceva natural organismului, ceva gen o aura cred eu. Cand incalcand recomandarea divina (de fapt avertisment) aceasta a disparut, ca un prim efect al inceputului decadentei lor, au simtit nevoia sa se acopere. Intreaba-te de ce s-au acoperit cu frunze si vei intelege mai mult.
Nu va avea niciodata (cel putin nu in aceasta natura a lucrurilor) deoarece stiinta doar constata acest lucru si atat. Ea nu raspunde intrebarii de scop in acest caz, tot asa cum nu va raspunde niciodata de ce electronii se invart in jurul nucleului, sau de ce exista particule subatomice etc. Stiinta doar constata si observa relatiile dintre elemente. De ce si pt. ce, inca nu-s intrebari de competenta ei.
Asta pt. ca articulezi logica exclusiv capacitatilor umane. Daca insa schimbi subiectul, mi se apre firesc sa articulezi logica si calitatilor subiectului dezbatut. Adica nu poti merge cu aceeasi masura indiferent de ce discuti.
Pai o data ce ai acceptat Persoana ai acceptat si potentele. Ea fara ele nu exista.
OK. Mergi pe mana ta si vezi unde ajungi. Acest topic a fost editat de Bolt: 4 Jan 2006, 11:37 PM -------------------- Ceea ce ajunge omul sa creada despre originea sa, va determina succesul sau esecul vietii sale.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Versiune Text-Only | Data este acum: 21 May 2024 - 11:14 AM |