Cum Ar Fi Sa Nu Existe Ue? Optiuni

[nefertiti-old]

[Leonardo]

1. Pe langa fondurile puse la dispozitie si depedente de celebra 'capacitate de absorbtie' au mai fost destule fonduri care n-au necesitat un efort deosebit in a fi absorbite. Dau exemplu doar programele Phare din faza initiala care au fost halite rapid, programele cadru de cercetare ale UE pe care pana la un anumit punct am avut capacitate de absorbtie.
Asta mi se pare un complex deosebit de pagubos sa-ti repeti singur ca strugurii sunt acri cautand argumente si malpraxis la vecinii mai evoluati. Realitatea e ca vom avea niste fonduri puse la dispozitie si trebuie sa ne facem planurile sa le papam cat mai cu folos, trebuie sa fii fraier sa nu le iei in procent de peste 80%. Asta ar trebui sa fie prioritate nationala dupa aderare.

As putea spune ca tocmai pentru ca suntem mai putin dezvoltati decat vecinii avem o capacitate de absorbtie potentiala mult mai mare, ei aveau destule facut in plus fata de noi in momentul aderarii. Normal ca aia care au autostrazi de ex. nu vor fi interesdati vreodata de fonduri puse la dispozitie pentru asa ceva. E o parere personala bazata si pe anumite observatii asupra tarilor respective.

Daca vom lua ca justificare tot timpul esecurile 'premiantilor' nu avem nici o sansa sa-i ajungem vreodata din urma.


UE a alocat fonduri ca un investitor, dar unul pe termen lung. Asta pentru mine e un aspect esential fara de care poti spune intr-adevar ceea ce spui.

2. Pur si simplu nu stiu, doar ma intrebam. E clar ca aceste state au beneficiat de niste fonduri (vorbesc de cele preaderare ca acum inca nu s-a tras linia) si sprijin UE. Intuitiv vorbind mi-e greu sa cred ca tarile respective s-ar fi dezvoltat la fel sau mai bine fara ajutorul UE. E ca si cum ai spune ca Germania fara planul Marshall trecea la fel de rapid hopul de dupa razboi.

3/5. Tu esti sigur ca respectivele tari s-au ridicat singure, fara UE? Eu nu le stiu drumul in amanunt dar din cate cunosc pot spune ca le-a priit UE din plin. De acord ca a fost o conjunctura mult mai favorabila pentru investitii in trecutul numit de tine, dar si conditiile Romaniei sunt mult mai complexe si, zic eu, mai favorabile investitiilor, decat in cazul acelor tari in '97-'04.

4. concret ma refeream la capitolele de negociere de aici http://www.infoeuropa.ro/jsp/page.jsp?cid=10&lid=1
In general aceste criterii sunt de bun simt, conditiile specifice atat cat ma pricep nu sunt rele (nu sunt negociator sef, am citit si eu ca amator). Ca idee, nu trebuie sa le respectam la sange pentru ca nimeni nu e capabil sa o faca. Important e sa avem o realizare de ansamblu a acestora. Faptul ca noi pagubim la caanumite capitole se datoreaza unor cauze evidente pentru toata lumea. E adevarat ca sunt destule analize partizane, jocuri de interese etc. Dar una peste alta e clar ca avem niste probleme prin partile esentiale.

6/7. De acord cu tine, la fel de incorect este insa sa evaluezi numai dezavantajele, multe scoase din context si bazate pe prezumptii. Cand vorbeam de 'dat' si de 'primit' nu ma refeream la viitor, ma refeream la 'primitul' de pana acum, care poate fi considerat ca un credit amortizat deja. Nu ne obliga nimeni sa platim acesti bani inapoi UE daca nu aderam. Iar rentabilitatea depinde in primul rand de cat de bine ai utilizat tu creditul. Daca il utilizezi prost nu invinui pe urma banca pentru conditiile oferite. Nu vad ce e rau cu cofinantarea. Avem o gramada de facut si pe care trebuie sa le realizam cu sau fara UE. In cazul asta nu e mai bine sa dai doar 50% in loc sa platesti tot? De rest te imprumuti. Daca esti dibaci eu zic ca te descurci binisor si iti recuperezi oricum cheltuielile mai repede decat la investitie totala din partea ta. Dar mai sunt si finantari de 100%.

8. Pe termen lung inteleg undeva la 10-20 ani in cazul nostru, functie de cat de serios vom utiliza banii. Stii ca se pot face proiecte frumoase pe hartie dar daca le implementezi doar ca sa cheltuii banii respectivi avantajele tale sunt mici mai apoi.

Daca se vor face derogari de la regulile stricte altor tari atunci sigur ne vom putea prevala de precedente. Cred ca e in avantajul nostru si nici vorba de pozitii incomode. N-am zis ca regulile trebuie respectate ad literam. Banca europeana este acuzata de politica rigida de ex. si e foarte probabil sa-si schimbe strategia in curand. Nu sunt in domeniu ca sa ma pronunt asupra justetii acestei politici dar cred ca aia se pricep oricum mai bine decat Georgestii nostri de la Finante. Au si o vedere mai de ansamblu.

Sigur ca putem discuta la nesfarsit avantajele si dezavantajele. Eu insa cred ca pentru Romania ar fi bine sa mearga laolalta cu un grup de tari civilizate. Singuri nu facem fata zic eu, numai Ceasca credea asta. Cat despre exemplul dat de unii aici cu Elvetia mi se pare ridicol sa ne comparam cu ea. N-avem prea multe lucruri in comun.