HanuAncutei.com - ARTA de a conversa!
 Haine Dama designer roman

Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )

> Dezbateri Filosofie

Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.

> Nondualitate, locul perfect pentru a te sinucide
shapeshifter
mesaj 7 Nov 2005, 01:13 PM
Mesaj #1


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.475
Inscris: 6 November 05
Forumist Nr.: 7.211
Motto:
Abide as pure awareness, embrace all forms..

Vă invit la o discuţie serioasă despre nondualitate.. Astăzi ca şi în trecut a existat, există şi va exista adevărul din spatele oricărei religii, filosofii, ştiinţe.. Ce părere aveţi despre conştiinţă? Cum apare ea? Unde este ea localizată?
Ţin să precizez că pe acest thread vreau oameni care ştiu să se asculte în primul rând pe ei înşişi..

Nu căutaţi pe wikipedia sau pe alte enciclopedii online pentru definiţii.. aici nu este vorba de concepte ci despre pointeri, cuvintele vor fi folosite pentru a îndruma..

What is the sound of one hand clapping?

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 7 Nov 2005, 01:16 PM


--------------------
Keep calm and host yourself.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
 
 Start new topic
Raspunsuri
alfa
mesaj 13 Nov 2005, 07:23 PM
Mesaj #2


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.281
Inscris: 22 August 05
Forumist Nr.: 6.816
shapeshifter

QUOTE
Spuneam că Sat-Cit-Ananda are următoare semnificaţie: asupra conştiinţei-în-repaus (Sat) apare spontan Cit – mişcarea (eu sunt) împreună cu universul manifestat.


Ai si o explicatie pentru aceasta aparitie spontana? Cum poate apare spontan din ceva in repaus ceva care se misca?

QUOTE
Realizarea identităţii fundamentale a acestora două (a universului manifesat şi a nemanifestului) ,,duce” la Beatitudine.


Deci Beatitudinea e o simpla identificare a celor doua. Nu stiu de ce acest cuvant ma ducea intotdeauna la ideea ca trebuie sa fie vorba de mai mult.

QUOTE
Realizarea faptului că fenomenalitatea nu este decât obiectivarea numenului – şi nu un lucru separat – distruge separarea sau dualitatea dintre ,,eu” şi ,,celălalt” şi asta duce la Ananda.


Sa inteleg ca tu daca ai realizat faptul ca fenomenalitatea nu este decat obiectivarea numenului ai distrus separarea dintre `eu` si `celalalt` - de exemplu dintre mine si tine - si ai ajuns la Ananda.

QUOTE
Termenul de numenul se referă la un lucru exact aşa cum este în el însuşi şi care nu poate fi cunoscut prin raţiune, fiind esenţa transcendentală a oricărui lucru.


Prin `ce` altceva ar putea fi cunoscut? Ce alta modalitate de cunoastere mai exista? Daca nu il cunosti deloc cum il poti numi? Daca spui despre el ca nu poate fi cunoscut deloc sau prin ratiune, ba mai mult il afirmi si ca esenta transcedentala ( deci nu transcendenta ) a oricarui lucru ( poate avea un lucru `esenta trnscedentala` ? ) inseamna ca deja cunosti multe despre el. Pe de o parte nu se potriveste ce spui despre el cu atributele lui in cazul cand nu poate fi deloc cunoscut, pe de alta parte daca ajungi sa-l cunosti prin alta modalitatea trebuie s-o descrii. Care e?

QUOTE
Apariţia identităţii – eu sunt – are loc în starea originară a plinătăţii sau potenţialităţii pure, când conştiinţa sălăsluieşte în ea însăşi


Nici aici nu sunt de acord. E drept ca a spune doar eu sunt fara a preciza nici o alta determinatie nu exprima altceva decat o fiintare. Insa eu sunt adauga eul, o identitate, fata de simplul este: fiinta. Eu deja precizeaza o delimitare intre el si altceva decat el: restul ( tu, voi, ei, obiecte etc ). Eu sunt e altceva decat Fiinta este, introduce deja diferenta, separatia prin aparitia lui eu.
In acelasi sens aparitia lui eu sunt nu ar putea fi posibila in starea originara a plinatatii - a fiintei care doar ea este- pentru ca acolo nu ai cum sa faci o separare, fiinta nu cunoaste decat identitatea absoluta, nici o diferentiere nu e posibila in ea. Ea nu se poate identifica cu un eu sau vreo subiectivitate pentru ca daca ar face-o ar trebui sa se separe fata de un altceva pe care nu are de unde sa-l ia atata vreme cat doar ea este. Eul presupune si o delimitare cu ceea ce el nu este la nivelul Absolutului nu are sens.

QUOTE
Când simţul prezenţei – eu sunt – apare în această stare originară a unităţii, simultan conştiinţa începe să vibreze şi creează în ea însăşi totalitatea manifestării.


Nu are cum sa apare `simtul prezentei` in prezenta nu poate apare nici un `simt`, acolo e doar prezenta nemiscata si cu atat mai putin poate apare un eu. Nu vad cum ar putea sa apara in identitatea fiintei simtul prezentei care ar fi o diferentiere intre prezenta si simtul ei de tip obiect-subiect. Interesanta metafora cu vibratia, care trimite la legatura dintre ondulatoriu si manifestare.

QUOTE
Mişcarea, vibraţia conştiinţei dă naştere simultan conceptelor de cunoaştere (eu sunt – simţul prezenţei impersonale) şi de ignoranţă (când conştiinţa impersonală sau prezenţa se identifică cu fiecare fiinţă conştientă ca fiind o entitate separată).

Aceeasi observatie: eu sunt nu poate reprezenta simtul prezentei impersonale ci deja identifica o fiinta constienta ca separata ( careia ulterior i se pot adauga si determinatiile care o diferentiaza de un alt eu sunt.

QUOTE
Unicitatea plinătăţii potenţiale – eul-subiect – devine dihotomizat în procesul manifestării ca subiect şi obiect, fiecare obiect considerându-se pe sine u pseudo-subiect-observator vis-ŕ-vis de toate celelalte obiecte observate. Aceasta este ,,încătuşarea” conceptuală a individului, iar eliberarea constă în realizarea faptului că natura noastră adevărată este conştiinţa impersonală şi nu aparatul psihosomatic cu care s-a identificat conştiinţa. Când se produce o astfel de realizare – pseudo-subiectul încetează să mai fie un obiect şi se goleşte de toate suprapunerile şi intersectările polilor opuşi (subiect-obiect) şi prin această vacuitate se reîntoarce la subiectul-eu originar care este plinătatea potenţială.


Repet e neclar de ce se produce dihotomizarea intr-o unicitate care ae trebui in mod normal sa ramana in sine insusi si sa excluda orice dihotomizare. Mi se pare o constructie artificiala menita sa ajunga neaparat la unitate, la monism sa reduca diversitea la unic si sa puna sub semnul identicului ceea ce e diferit. Practic tot artificiu consta in crearea a doi termeni: Identicul - ca superior si Diferitul, manifestatul ca inferior provenind din primul. Toata smecheria e sa urmaresti identificarea lor si atunci sa creezi o teorie prin care identicul nu se stie cum se dihotomizeaza ( desi ar trebui sa excluda asa ceva ) dupa care separatia se reintoarce la identic, la ceea ce de fapt in sine ramasese. Au mai creat si altii astfel de constructii e drept mai elaborate pretinzand ca exista si o metoda dupa care ar avea loc tot acest proces. In sfarsit proiectarea in planul constiintei umane care prin realizarea vacuitatii eului ar ajunge la identitatea initiala, pornind de la identificarea fiintei cu constiinta ( identificare la fel de fortata pentru ca orice identificare presupunemai mult decat o identitate simpla, presupune o prealabila separare a ceea ce urmeaza sa identifici ) e pasul doi.
Daca am rasturna raportul sa punem diferitul `inainte`? Sau daca le-am pune pe acelasi plan? Discutabil.


QUOTE
Absolutul, numenul, Plinătatea nu poate fi un obiect pentru sine însuşi şi pentru nimeni altcineva – aceasta fiind însăşi raţiunea existenţei sale.
Substratul – eternul eu-subiect – este cel care se manifestă pe sine obiectiv expansionându-se în conceptul spaţio-temporal a.î. să poată fi perceput ca obiecte fenomenale. Această potenţialitate deplină – eul-subiect – nu se poate oferi pe sine înţelegerii, deoarece atunci ar fi un obiect!

Aceeasi maniera de a concepe marea identitate negativ. Repet nu poti vorbi de subiectivitate la nivelul fiintei sau cond\stiintei infinite tocmai pentru ca nu exista o obiectivitate care i se opune. Nu poti spune ca o subiectivitate initiala se obiectuiveaza ulterior. Pentru a respecta relatia duala subiect-obiect orice subiectivitate pretinde din start o obiectivitate fata de care apare ca atare, ca subiectivitate.
Repet: daca potentialitatea deplina nu se poate oferi pe sine intelegerii atunci cine o intelege? Cum ajungi sa spui despre ea tot ce spui. Tu o intelegi? Constiinta care se separa in mod iluzorii ca identitate a unui eu aflat in opozitie cu alte euri?

QUOTE
În starea originară a totalităţii potenţiale, subiectivitatea pură, unde lipseşte obiectivitatea, nu poate exista nimeni şi nimic care să perceapă simţul prezenţei.
În aprehensia totală intuitivă identificarea cu propria natură este atât de profundă şi completă încât orice distincţie între cunoaştere (conştiinţa impersonală în care are loc manifestarea) şi ignoranţă (stadiul în care conştiinţa impersonală, după ce s-a obiectivat pe sine în dualitate manifestată ca subiect şi obiect, devine identificată cu fiecare fiinţă simţitoare) devine irelevantă.

Continua negatia. Ce inseamna aprehensie totala intuitiva? La ce serveste daca ceea ce obtii e ignoranta devenita identica cu constiinta? Cine obtine de fapt? A cui e aceasta aprehensie in care probabil se ajunge acolo unde nu mai exista nimeni si nimic? Cum o distingi de moarte? Sunt curios chiar, cum faci diferenta intre identificarea eului cu nimicul universal reprezentat de plenitudinea potentiala si moarte ( ca disparitie a eului - eu care exista intr-o forma fie ea si degradata - ca iluzie)?

QUOTE
Aceasta este starea în care se dizolvă şi identificarea cu un anumit obiect fenomenal, stare în care nu mai există nimic de distrus (ignoranţa) şi nimic de realizat (cunoaşterea). Altfel spus: căutătorul este însăşi cunoaşterea, pentru că nu există ,,cineva” care să ,,devină” cunoaştere – tot ce există este pură cunoaştere, iar această cunoaştere pură nu se poate cunoaşte pe sine ca obiect (cunoscutul şi cunoscătorul sunt unul). Cum ar putea subiectul să se cunoască pe sine ca obiect?


Subiectul se poate cunoaste pe sine ca obiect prin introspectie. Tu nu te poti cunoaste pe tine insusi?
Iar daca vrei sa te referi la cunoasterea subiectului in genere ( daca asa ceva exista ) si la structurile generale ale subiectivitatii in genere( reprezentare sau perceptie, intelect, ratiune etc) citeste Kant, neokantianism etc.
Subiectul se poate lua pe sine ca obiect incercand sa se cunoasca. Se poate spune in acel moment ca subiectul si obiectul sunt acelasi lucru. Problema e ce sansa are subiectul sa se cunoasca pe sine si sa inceapa obiectivarea de la sine insusi. Kant spune ca inainte de a ne apuca sa spunem ce putem cunoaste si ce nu ar trebui sa cunoastem mai intai propriul nostru aparat prin care ajungem sa cunoastem. El spune ca nu ajungem niciodata la lucrul in sine ci doar la un obiect a carui cunoastere
QUOTE
Cunoaşterea pură este acea cunoaştere unde nu există nici o relaţie subiect-obiect, unde nu există un subiect al cunoaşterii. Cunoaşterea relativă implică o relaţie subiect-obiect cu alte cuvinte: noi nu putem cunoaşte şi nici obţine cunoaşterea absolută deoarece noi suntem acea cunoaşterea absolută. Noi suntem acel simţi al prezenţei: nu suntem una sau alta ci pur şi simplu existăm – eu sunt – iar când conştiinţa este în repaus acolo nu mai există nici măcar simţul prezenţei, eu sunt.


Cum ar putea exista cunoastere in afara relatiei subiect -obiect. Ca ce si sub ce forma? Ca idei, concepte, ca ce? Ale cui?
Ce inseamna cunoastere pura?

QUOTE
Dacă despre ,,ceea-ce-este” nu se poate spune că este nici prezent şi nici absent înseamnă oare că acest ,,ceea-ce-este” este doar un ,,nimic”? Dar cine se întreabă dacă ,,ceea-ce-este” trebuie să fie un nimic?
Oricine ar ajunge la o asemenea concluzie trebuie mai întâi să fie prezent pentru a ridica o asemenea obiecţie, de aceea, este o acuzaţie ridicolă ca ,,Acela” să fie numit un nimic. Ambele aspecte ale prezenţei şi absenţei sunt concepte fenomenale şi ele nu se pot aplica Aceluia care ste însăşi conceperea.

Daca doar ceea ce este este si nu admite alte determinatii obtinem fiinta care ca nedeterminata e totuna cu nefiinta.
Daca si absenta si prezenta sunt concepte fenomenale inseamna ca despre Acela nu poti spune nici ca este prezent. Da-mi exemple de concepte nefenomenale si explica diferenta dintre concepte fenomenale si concepte nefenomenale. De unde stii si cum poti face diferenta intre ele? Ce te face sa crezi ca l-ai caracterizat bine pe Acela, ca ceea ce i-ai atribuit a trecut dincolo de asocierea cu niste concepte fenomenale?

QUOTE
Nimicul nu poate cunoaşte nimicul, trebuie să existe altceva care să fie conştient de acest nimic. De aceea, trebuie să existe ceva sau cineva care să fie dicolo de prezenţă şi absenţă – prezenţa pură, subiectivitatea absolută.


Prin ce s-ar deosebi aceasta de nimic prin simplul fapt ca o numesti altfel?

QUOTE
Ceea-ce-este există anterior conceptului spaţio-temporal şi din acest motiv este ceva nici existent şi nici inexistent în sens fenomenal. ,,Acela” este absenţa a tot ce poate fi conceput şi recunoscut – ceva similar prezenţei absolute a incognoscibilului şi neînchipuitului. Cu alte cuvinte ,,Eul” numenal este prezent doar când ,,eul” conceptual nu este nici prezent şi nici absent. În momentul în care conceptualizarea încetează şi dualitatea subiect-obiect, ,,eu”-,,tu” – se dizolvă şi ea, atunci este prezent ,,Eul” real. Absolutului nu I se poate face nici o referire, nici prin absenţă şi nici prin prezenţă – acestea nefiind altceva decât concepte fenomenale.


Daca e incogniscibil cum poti spune despre el ceva, cum il poti numi? Incognoscibilul e o notiune autosubminanta. Pentru ca daca ar fi asa nu ai putea spune nimic despre el nici ca e incognoscibil, nici ca e cognoscibil.

QUOTE
Această stare neverosimilă poate fi, cel mult, concepută ca ,,Eu” – o non-entitate etern prezentă


Deci poate fi conceputa. Hotaraste-te!

QUOTE
acest ,,Eu” ca subiect etern nu este altceva decât toate contrariile interdependente: văzătorul şi văzutul, iubitul şi iubita, etc, toate astea nu sunt decât Eul-subiect, chiar dacă ele sunt obiecte efemere în dualitatea fenomenală, aceasta se datorează faptului că toate manifestările fenomenale ce pot fi concepute sunt obiective, în timp ce Eul-subiect este complet neatins de vreun aspect al dualităţii. Cel care venerează şi veneratul sunt duali doar în fenomenalitate, ca ,,Eu-subiect” eu sunt numenal nediferenţiaţi.

Ori e totalitatea contrariilor ori e disparitia lor. Sau si una si alta? Daca eul-subiect ( care are nevoie mereu de un obiect sau ceva de care sa se separe ) ar fi totusi ce spui tu totalitatea contrariilor din manifestat inseamna ca el se identifica cu manifestatul, cum il mai poti izola de manifestat, cum mai poti spune ca e neatins de manifestat. Sigur poti face un artificu...poti spune ca e si una si alta si poti inventa doi termeni pe care sa-i atribui apoi acelesi entitati: unu pentru totalitatea manifestatului altul pentrune manifestat. Mai ramane sa spui ca manifestatul e doar iluzia caree se naste cand nemanifestatul se misca in sine si gata schema generala.

QUOTE
Eul-subiect. Şi acesta bineînţeles este un concept – un indiciu – deoarece această potenţialitate fenomenal nu este decât absenţă, deşi, numenal nu este decât prezenţa totală – vacuitatea obiectivă, plinătatea subiectivă, vidul obiectiv este subiectivitatea deplină.


Din nou te contrazici. Mai sus ziceai ca eul-subiect ( pe care repet il identific eronat cu fiinta ) e dincolo de prezenta si absenta. Acum spui ca e absenta fenomenal si prezenta numenal. Cum sa fie prezenta numenal de vreme ce ai spus despre prezenta ca e un concept fenomenal? Vezi mai sus.

QUOTE
În manifestare toate fenomenele sunt obiecte deşi în dualitate câte unul din fiecare devine pseudo-subiect tuturor celorlalte. De aceea, nici un obiect nu poate exista (sau nu există) decât ca o conceptualizare şi, pentru a apărea, orice concept fenomenal are nevoi de un substrat


Nu inteleg rationamentul. Cum sa devine cate unul din obiecte pseudo-subiect?!? al celorlalte. Piatra devine subiect pentru cartof? Si de aici tragi concluzia ca nici un obiect nu poate exista decat ca conceptualizare...!? Mai mult pentru a aparea orice concept fenomenal are nevoie de un substrat?! De ce sa aiba nevoie de un substrat si ce fel de substrat? Doar pentru ca exista prejudecata monismului care in acest caz creeaza ideea unei constiinte universale?
Rationamentul e eronat de la prima propozitie. Fenomenele devin obiecte ale cunoasterii doar pentru un subiect care cunoaste-omul- si nu pentru alte fenomene fara constiinta ( dar tu identifici tot manifestatul cu o constiinta d-aia cazi in eroare ) Iar constiinta umana nu are nevoie de nici un substrat universal decat daca il presupui aprioric.

QUOTE
Nimicul sau vacuitatea fenomenală este plinătatea numenală sau plenitudinea potenţială – prezenţa absolută care îşi asumă sau reflectă dualitatea prezenţei şi absenţei, numai în propria sa manifestare obiectivă.
Numeul nu are nimic de-a face cu prezenţa şi absenţa, el există prin sine însuşi, ca pură subiectivitate, ,,El” este asemănător stării în care ,,cineva” nu este conştient că a fost adormit şi nici că acum este treaz.


In ce sens mai vorbesti de plinatate in afara prezentei. Cum iti poti imagina o plinatate neprezenta? De fapt doar schimbi denumirea pentru a separa prezenta fenomenala de plinatatea numenului si a justifica astfel diferenta, numenul ca vacuitate a prezentei fenomenale.

QUOTE
Din moment ce realitatea noastră este aceea de libertate absolută şi necondiţionare totală, orice concept, orice dorinţă pentru eliberare şi căutare individuală a iluminării este în sine o BARIERĂ în ,,calea” realizării impersonale a libertăţii. O asemenea aprehensie sau intuiţie nu poate fi un obiect perceput de un subiect. Tot ceea ce există este intuiţia, care în sine nu e decât Adevărul. În efortul spiritual, eroarea care înceţoşează cunoaşterea Realităţii este încercarea de a cunoaşte ceea-ce-suntem (Realitatea) ca pe ceva obiectiv, în timp ce Realitatea este pură subiectivitate, singurul subiect lipsit de orice calitate obiectivă.

Concluzia ar fi ca e nu e nimic de cautat ca deja suntem ceea ce putem fi.

QUOTE
Indiferent dacă aparenţele fenomenale sunt prezente sau absente substratul Realităţii – ceea-ce-suntem- este veşnic prezent, independent de manifestarea fenomenală temporală. La nivel conceptual, dispariţia ,,prezenţei” şi ,,absenţei” din manifestare lasă în urmă un vid, o vacuitate, un nimic, dar vidul conceptual sau nimicul este, în realitate, plinătatea - plenitudinea potenţială – care reprezintă prezenţa numenului absolut, sau absenţa fenomenalităţii. Este ceva incognoscibil, deoarece Acela este singurul care concepe şi concepţia nu se poate cunoaşte pe sine ca obiect.


Vidul conceptual=nimicul=plenitudinea potentiala. Ai numit altfel nimicul pentru a-l separa. De fapt e aceeasi schema cu Absolutul care trebuie sa fie si dincolo si prezennt in intreaga fenomenalitate( ca substrat etc ) si izvor etc.


--------------------
omega
Go to the top of the page
 
+Quote Post

Mesaje in acest topic
shapeshifter   Nondualitate   7 Nov 2005, 01:13 PM
contraste   This one ! When I wrote:   7 Nov 2005, 01:34 PM
shapeshifter   merci.. Întrebare: poate un gând deveni con...   7 Nov 2005, 02:09 PM
calfa   Un exemplu de resursa Web (de la virginia.edu) car...   7 Nov 2005, 02:27 PM
shapeshifter   oare ne-am mai întâlnit într-un alt forum anterior...   7 Nov 2005, 02:31 PM
shapeshifter   felicitări atunci dacă ai descoperit sin...   7 Nov 2005, 03:29 PM
gypsyhart   @shapeshifter cine vrea sa auda sunetul unei singu...   7 Nov 2005, 03:48 PM
shapeshifter   Acela pentru care toate lucrurile au acelaşi ...   7 Nov 2005, 03:55 PM
Catalin   Eu as fi zis ca acela pentru care toate culorile a...   7 Nov 2005, 03:57 PM
shapeshifter   unde sunt culorile dacă nu există lumin...   7 Nov 2005, 03:59 PM
Catalin   Deja miroase a Poiana lu' Iocan pe thread-ul a...   7 Nov 2005, 04:05 PM
calfa   Cataline, poate nu o fi o singura Filozofie pe lum...   7 Nov 2005, 04:24 PM
shapeshifter   ţin să precizez că aici nu conteaz...   7 Nov 2005, 05:08 PM
Catalin   QUOTE Cataline, poate nu o fi o singura Filozofie...   7 Nov 2005, 11:50 PM
gypsyhart   QUOTE (shapeshifter @ 7 Nov 2005, 04:55 PM) Acela ...   8 Nov 2005, 10:09 AM
shapeshifter   Acela nu vine de nicăieri. Acela ESTE. (punct...   8 Nov 2005, 01:22 PM
Catalin   QUOTE acea întrebare avea un sens foarte adânc ...   8 Nov 2005, 01:31 PM
shapeshifter   dacă tu zici de la înălţimea celor ...   8 Nov 2005, 01:38 PM
Catalin   Nu vad legatura cu cele 4000 de posturi ale mele.....   8 Nov 2005, 01:39 PM
shapeshifter   am pus nişte întrebări la începutul thre...   8 Nov 2005, 01:45 PM
gypsyhart   QUOTE Acela nu vine de nicăieri. Acela ESTE. ...   8 Nov 2005, 01:48 PM
alfa   shapeshifter QUOTE unde sunt culorile dacă ...   8 Nov 2005, 01:49 PM
shapeshifter   ------ Daca nu exista lumina nu exista nici culoar...   8 Nov 2005, 01:56 PM
alfa   shipeshifter QUOTE dacă aşteptaţi ...   8 Nov 2005, 02:10 PM
shapeshifter   -------- daca adevarul e nimicul inseamna ca si eu...   8 Nov 2005, 02:18 PM
bonobo   QUOTE (alfa @ 8 Nov 2005, 02:10 PM)...ca egou...   8 Nov 2005, 02:24 PM
gypsyhart   QUOTE Acela este unicul subiect.. Cine spune asta?   8 Nov 2005, 02:26 PM
shapeshifter   dacă Acela este unicul subiect nu îţi es...   8 Nov 2005, 02:28 PM
alfa   shapeshifter QUOTE adevărul trebuie să-...   8 Nov 2005, 02:30 PM
shapeshifter   ------ Daca egoul e o iluzie `cine` mai trebuie sa...   8 Nov 2005, 02:38 PM
gypsyhart   QUOTE dacă Acela este unicul subiect nu î...   8 Nov 2005, 02:39 PM
alfa   shapeshifter QUOTE îţi propun o apercep...   8 Nov 2005, 02:40 PM
alfa   shapeshifter QUOTE adevărul se caută ne...   8 Nov 2005, 02:52 PM
shapeshifter   ------ N-am spus ca o asemenea aperceptie nu ar ex...   8 Nov 2005, 03:13 PM
alfa   shipeshifter QUOTE De ce se cauta adevarul neince...   8 Nov 2005, 03:24 PM
shapeshifter   ---- Cum e posibil ca unicul subiect sa cada in du...   8 Nov 2005, 03:30 PM
alfa   shapeshifter QUOTE dpdv al Unicului subiect nu ex...   8 Nov 2005, 06:25 PM
shapeshifter   QUOTE (alfa @ 8 Nov 2005, 06:25 PM) shapeshif...   8 Nov 2005, 06:39 PM
alfa   shapeshifter QUOTE deşi e substratul tuturor...   8 Nov 2005, 08:12 PM
shapeshifter   ------ Daca e totul cum poate sa se obiectiveze ad...   9 Nov 2005, 01:20 PM
alfa   shapeshifter QUOTE păi aici e Maya.. iluzia....   9 Nov 2005, 02:11 PM
shapeshifter   ----- Cand spui nondualitate deja ai separat ai ca...   9 Nov 2005, 02:22 PM
alfa   shapeshifter QUOTE da, şi când spun nondual...   9 Nov 2005, 02:51 PM
shapeshifter   ------ Miroase a moarte si descompunere, a neant c...   9 Nov 2005, 02:58 PM
alfa   shapeshifter QUOTE de ce laşi mintea s...   9 Nov 2005, 03:25 PM
shapeshifter   --------- trecere intr-o `stare superioara de cons...   9 Nov 2005, 03:33 PM
alfa   shapeshifter QUOTE ulmea ştii care e? c...   9 Nov 2005, 03:38 PM
calfa   alfa, intodeauna poate fi un dincolo, dincolo de d...   9 Nov 2005, 03:53 PM
alfa   Calfa am spus eu asa ceva? Unde? Eu doar am consta...   9 Nov 2005, 04:21 PM
bonobo   QUOTE (alfa @ 9 Nov 2005, 02:51 PM)Nu pot fol...   9 Nov 2005, 04:23 PM
shapeshifter   alfa citeşte ce ţi-am recomandat.. ...   9 Nov 2005, 04:27 PM
alfa   bonobo QUOTE Alfa, acel 'dincolo', acel ...   9 Nov 2005, 04:42 PM
bonobo   @alfa: uitasem de asta: filosofia, meditatia sunt ...   9 Nov 2005, 04:47 PM
shapeshifter   nu poţi spune că ai visat decât când te-...   9 Nov 2005, 04:56 PM
bonobo   QUOTE (shapeshifter @ 9 Nov 2005, 04:56 PM)nu...   9 Nov 2005, 05:07 PM
alfa   Daca realitatea mea e vis, daca eu sunt doar o ilu...   9 Nov 2005, 05:07 PM
shapeshifter   ieşi din iluzie când ,,vezi" CLAR iluzia...   9 Nov 2005, 05:13 PM
bonobo   QUOTE (alfa @ 9 Nov 2005, 05:07 PM)Oricum sun...   9 Nov 2005, 05:22 PM
alfa   Eu sa vad? Eu sunt doar o iluzie si observ ca ai p...   9 Nov 2005, 05:24 PM
shapeshifter   ----- De ce este bine si necesar ca fiecare dintre...   9 Nov 2005, 05:26 PM
alfa   shapeshifter QUOTE 1. am spus că trezia este...   9 Nov 2005, 05:59 PM
shapeshifter   ----- Daca este inevitabila ce sens mai are sa `vr...   9 Nov 2005, 06:04 PM
bonobo   QUOTE (shapeshifter @ 9 Nov 2005, 05:26 PM)--...   9 Nov 2005, 06:11 PM
alfa   Ce inseamna sa incerc? M-ai redus la o iluzie, mi-...   9 Nov 2005, 06:15 PM
shapeshifter   ----- Din discutia cu tine, mi-a venit in minte ma...   9 Nov 2005, 06:17 PM
alfa   shipeshifter QUOTE nu înţelegi că nu tu...   9 Nov 2005, 06:30 PM
shapeshifter   ------ Eu sunt o iluzie. ------ de ce nu te opre...   9 Nov 2005, 07:03 PM
bonobo   QUOTE (shapeshifter @ 9 Nov 2005, 06:17 PM)bo...   9 Nov 2005, 07:06 PM
shapeshifter   este singura carte pentru care mi-aş da via...   9 Nov 2005, 07:10 PM
bonobo   shapeshifter, daca in filosofia ta inlocuiesti Con...   9 Nov 2005, 07:34 PM
shapeshifter   bonobo ceea ce nu înţelegi tu este faptul c...   9 Nov 2005, 07:45 PM
bonobo   QUOTE (shapeshifter @ 9 Nov 2005, 07:45 PM)bo...   9 Nov 2005, 08:26 PM
shapeshifter   Conştiinţa are două aspecte: unul f...   10 Nov 2005, 01:16 PM
shapeshifter   Numenul atemporal este potenţialitatea, actua...   10 Nov 2005, 01:58 PM
shapeshifter   Fenomenal, ceea-ce-suntem este conştiin...   10 Nov 2005, 02:01 PM
shapeshifter   Un jurnal cu studii despre conştiinţ...   10 Nov 2005, 06:36 PM
alfa   shapeshifter QUOTE Sat (Fiinţă), Cit(Co...   10 Nov 2005, 08:06 PM
shapeshifter   ------ Daca nu trebuie privite ca fiind separate d...   11 Nov 2005, 12:43 PM
shapeshifter   ------ Am observat ca nu tu nu dialoghezi ci incer...   11 Nov 2005, 01:57 PM
shapeshifter   Spuneam că Sat-Cit-Ananda are următoare ...   13 Nov 2005, 01:59 PM
shapeshifter   - continuare - Dacă despre ,,ceea-ce-este” ...   13 Nov 2005, 02:01 PM
shapeshifter   - continuare - Nimicul sau vacuitatea fenomenal...   13 Nov 2005, 02:05 PM
alfa   shapeshifter QUOTE Spuneam că Sat-Cit-Anand...   13 Nov 2005, 07:23 PM
shapeshifter   A accepta că realitatea este lipsită de ...   14 Nov 2005, 03:41 PM
shapeshifter   - continuare În conştiinţa unitar...   14 Nov 2005, 03:42 PM
shapeshifter   - continuare Problema este că avem trei cuvi...   14 Nov 2005, 03:43 PM
shapeshifter   - continuare De aceea înţelepţii ne sf...   14 Nov 2005, 03:45 PM
shapeshifter   Welcome to integral world! http://www.integral...   16 Nov 2005, 07:30 PM
saldora   QUOTE Nondualitate, locul perfect pentru a te sinu...   18 Nov 2005, 02:36 PM
shapeshifter   păi te sinucizi de mai multe ori până ce...   18 Nov 2005, 05:24 PM
mothman   Shapeshifter, am aruncat si eu o privire pe ce scr...   19 Nov 2005, 01:24 AM
shapeshifter   http://www.nonduality.info/awareness&absolute.html   20 Nov 2005, 03:58 PM
gypsyhart   QUOTE (shapeshifter @ 18 Nov 2005, 06:24 PM) p...   21 Nov 2005, 02:09 PM
shapeshifter   da într-un fel vorba lui Cioran: de fiecare dat...   21 Nov 2005, 04:26 PM
saldora   QUOTE (shapeshifter @ 21 Nov 2005, 04:26 PM) .. de...   21 Nov 2005, 07:45 PM
shapeshifter   viaţa se hrăneşte cu moarte drag...   21 Nov 2005, 07:48 PM
saldora   QUOTE (shapeshifter @ 21 Nov 2005, 07:48 PM) via...   21 Nov 2005, 07:56 PM
gypsyhart   QUOTE aş spune că e exact pe dos: sinuci...   22 Nov 2005, 09:43 AM
iniya   QUOTE (shapeshifter @ 18 Nov 2005, 05:24 PM) p...   4 Dec 2005, 12:29 PM
saldora   QUOTE (iniya @ 4 Dec 2005, 12:29 PM) @saldora Sper...   4 Dec 2005, 02:54 PM
2 Pagini V   1 2 >

« Cele mai vechi · Odaia Filosofilor · Cele mai noi »
 

Reply to this topicStart new topic

 

Mod Afisare: Comuta la: Standard · Comuta la: Liniar+ · Outline

Abonare topic · Trimite unui prieten · Tiparire topic · Abonare forum

RSS Versiune Text-Only Data este acum: 10 May 2024 - 10:03 PM
Ceaiuri Medicinale Haine Dama Designer Roman
Powered By IP.Board © 2024  IPS, Inc
Powered by Minerva SEO IPB module