Indragostire Vs Iubire, dedicat lui alfa |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Indragostire Vs Iubire, dedicat lui alfa |
25 Oct 2005, 01:15 PM
Mesaj
#1
|
|
bulina Grup: Membri Mesaje: 10.490 Inscris: 19 January 05 Forumist Nr.: 5.473 |
Dezbaterea a pornit de la o parere de-a mea despre iubire exprimata simplist:
Indragostirea nu este una si aceeasi cu sentimentul de iubire. E adevarat ca se confunda des, dar cine a fost si indragostit si a si iubit, cunoaste diferenta. In faza de indragosteala tinzi sa idealizezi persoana respectiva doar pentru a-ti convinge creierul ca e bine sa te focusezi pe ea. Iubirea e un sentiment care ia nastere si se dezvolta in timp, dupa ce aburii indragostelii s-au risipit, cand adevaratele calitati si adevaratele defecte se vad clar si sunt acceptate ca atare. Cam asta e iubirea, sa doresti prezenta persoanei respective, cunoscand clar si fiind constient de defectele si calitatile ei. alfa considera ca prin exprimarea mea simplista si ne-poetica iau in deradere sentimentul de iubire. Astept pareri! -------------------- "Be kind, for everyone you meet is fighting a hard battle."
Never asume. A friend told me I was delusional. I almost fell off of my unicorn. |
|
|
28 Oct 2005, 10:41 AM
Mesaj
#2
|
|||||||||||||||||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.281 Inscris: 22 August 05 Forumist Nr.: 6.816 |
mothman
Nu ma simt lezat deloc ci vreau explicatii si argumente. Eu nu dispretuiesc stiinta deloc, as spune chiar ca ma pasioneaza, e drept nu am facut o noua religie din ea, cum bag de seama se intampla in cazul tau. Deci fara sa te acuz ca ai o viziune ciudata sincer iti apreciez CREDINTA, fara sa te acuz ca vorbesti ca si cum totul ar fi fost deja explicat si ca e cert ca dragostea de exemplu se reduce la fenomene electrice si chimice, raman relaxat iti respect pozitia dar asta nu ma impiedica sa o privesc cu suspiciune si chiar sa rad daca cred ca din demonstratie sau prezentare lipseste tocmai obiectul despre care se vorbeste.
Cunosc impartirea stiu ce e sistemul nervos si poti considera ca m-am referit la intregul sistem nervos. . E acelasi lucru, ideea e aceeasi. Nu cunosc foarte bine sistemul nervos sa stiu exact ce rol are in nasterea si existenta unor sentimente insa constat ca acelasi lucru e valabil si pentru specialisti...din ce am mai citit si eu...Deci nu-i pot stabili limite precise dar ma indoiesc ca explica totul. Sigur nici nu exclud varianta pentru ca nu pot demonstra pana la capat existenta a altceva, chiar daca pot aduce unele argumente, ma limitez la a avea o viziune desigur cu un grad ridicat de improbabilitate pentru ca nimic nu e sigur.
Deloc discutia cu tine imi face placere pentru ca repet si eu apreciez stiinta, insa nu in aceeasi masura ca tine si nu atunci cand prefera sa dea impresia cunoasterii pentru a-si ascunde slabiciunile, si pe de alta parte ma bucura sa am ca partener de discutie pe cineva care crede absolut si neconditionat in puterea stiintei si a mintii umane de a gasi adevarul.
Creierul si extins, sistemul nervos au un rol dar banuiesc prezenta a inca ceva acolo fara sa fiu sigur de asta. Rolul sistemului nervos este unul de legatura si nu de sursa. Ca intermediar el poate influenta insa nu poate naste. Parerea mea...Sigur ca si asta e tot un fel de credinta pentru ca nu exista dovezi in acest sens. Insa poate fi luata ca ipoteza cel putin pana cand se va fi explicat totul pe baza functionarii sistemului nervos si mai mult pana cand se va fi dat macar o definitie plauzibila conceptelor de fapt psihic, tuturor afectelor etc. Pana una alta e vorba doar de modele care nu spun nimic despre sentimentul in sine ci eventula doar despre rolul lui ca si cum ai putea sa stii rolul unui fenomen fara sa cunosti fenomenul.
Vezi despre asta e vorba ...sunt intrebari nu pretinde ca exista doar raspunsuri. Din punct de vedere teoretic ma intereseaza si ce e frica sau durerea nu doar ce e dragostea vorbeam aici despre ea pentru ca asta e subiectul topicului.
Pe de o parte imi spui ca ai si tu intrebari pe de alta parte imi spui care este adevarul si ironizezi orice alta abordare comparand-o cu viziunea aborigenului. Aroganta stiintifica fara nici o baza, pentru ca luata la bani marunti nu prea mai stie cum s-o scoata la capat. Explica-mi cum se produca starea numita dragoste si ce este ea in sine in termeni chimici sau/si electrici. Explica-mi in aceeasi termeni de ce ma indragostesc de X si nu de Y. Ai schitat la un moment dat o explicatie dar ti-am raspuns ca e o diferenta intre a iubi s i a admira cand ai incercat sa vorbesti de nu stiu ce declansare cand vad o persoana care satisface nu stiu ce criterii. Apoi asta nu ar face decat sa deplaseze problema pentru ca ar trebui sa-mi explici ce inseamna acele criterii tot in termeni electrici si chimici, cum au aparut ele de ce la altii sunt alte criterii, de ce ei iubesc alte persoane etc.
Nu e deloc clar pentru ca va trebui sa-mi explici in termeni chimici si electrici conceptul de valoare dar si pe cel de informatie. Ce inseamna capata in valoare? In baza a ce? Ce e aia valoare? De ce anumite lucruri capata valoare si nu altele? De ce in privinta dragostei difera obiectul care capata valoare de la caz la caz? Capata valoare e un temen general care nu explica nimic ci doar creeaza o reprezentare pentru a ne explica de ce iubim. De ce iubim pentru ca un lucru a capatat o valoare pentru noi si o `valoarea` de asa natura incat sa-l iubim. Asta e tautologie aproape. Evident ca nu e clar pentru ca termenii sunt mult prea generali si nu explica nimic. Trecem in axiologie degeaba. Ce intelegi tu prin valoare?
Aici nu ai inteles era vorba de altceva. Reformulez: exista si stari care te pot duce la sinucidere etc deci chestia cu reglatorul pica. Atribui o determinatie care nu e valabila pentru toate subclasele clasei generale definite. Logic e incorecta. Eris
Era o ironie ca raspuns la adresa modului in care mothman prezenta diferenta pentru ca incercase sa fie ironic in privinta indragostelii. Nu am facut nici o distinctie In plus diferenta dintre cele doua trebuie stabilita pe baza unor determinatii care sa descrie esenta lor, ce este fiecare in parte nu la ce tipuri de obiecte se aplica, pentru ca e posibil sa avem de a face cu acelasi lucru indiferent la ce obiect se aplica, pe ce durata etc sau dimpotriva cu o puzderie de senzatii si trairi diferite de la caz la caz care se asociaza uneori cu alte in complexe greu de impartit pe categorii intre care sa avem asemanari Wittgenstein-iene etc. Doar dannst a incercat o opozitie puternica, in rest s-a vorbit despre intensitate sau alte lucruri: atasament, nevoie de a avea pe cineva alaturi, nevoia de a fi iubit si de a seduce, admiratie, nevoia de reciprocitate, recunostinta etc. Nu ar fi exclus ca diferenta intre cele doua sa aiba la baza nu atat o diferenta reala cat nevoia pragmatica ce ar justifica sfatul ca nu e bine sa te indragostesti decat de cine trebuie dupa ce i-ai cunoscut defectele si cunosti ca iti e fidel etc ( adica aparenta diferenta sa fie generata de preconceptia care vine din alte tipuri de trebuinte). Irationalitatea dragostei pune in dificultate ratiunea pragmatica... -------------------- omega
|
||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||
Versiune Text-Only | Data este acum: 12 May 2024 - 04:27 AM |