Parlament Unicameral Optiuni

[nefertiti-old]

Aflat in vizita in SUA, Basescu a declarat ca Romaniei i-ar sta mai bine cu parlament unicameral. Evident, pentru a trece la asa ceva e nevoie de un referendum care sa modifice Constitutia.
Voi ce credeti? Ar fi de preferat parlamentul unicameral la noi? De ce da sau nu?

Acest topic a fost editat de nefertiti: 15 Sep 2005, 07:30 AM

[abis]

Unicameral. Am mai spus asta prin iulie, cred. Ar fi mult mai eficient. Nu s-ar pierde atata timp cu adoptarea unei legi.

[Michelle]

eu nu ma pricep dar cred ca ar fi o chestie buna si legile s-ar dezbate si ar fi votate mai repede si numarul de parlamentari s-ar reduce si deci cheltuielile ar fi mai mici si serviciile lor administrativ si de protocol s-ar comasa ,deci iarasi bani mai putini aruncati pe fereastra...chiar pro bicameral nu gasesc nici un motiv...dar poate nu ma pricep eu!

[Promo Contextual]

[nefertiti-old]

Bufonul de Tariceanu zice ca el nu e de acord. Desi, ma intreb cine il mai baga pe el in seama...

[abis]

Tariceanu spune "nu" de cate ori spune Basescu "da". Nu e relevant. Ma intreb ce argumente ar fi in favoarea parlamentului bicameral, in afara de "asa e in multe tari europene" (dar nu in toate) si "daca o camera voteaza aiurea corecteaza cealalta".

[MIA]

Unicameral ales insa "pe jumatati" : una prin vot uninominal si una aleasa "pe liste"/

Cred ca si eu am zis-o de prin 2002 ...

[abis]

De ce?

[nefertiti-old]

Mai puţin de jumătate dintre parlamentarii români pot fi consideraţi activi

Mai puţin de jumătate din numărul parlamentarilor români au avut iniţiative legislative în Senat, respectiv Camera Deputaţilor, în sesiunea februarie - iunie 2005, conform unui raport de monitorizare prezentat, joi, de Academia de Advocacy.
Potrivit studiului coordonat de Radu Nicosevici, ca şi în ciclurile electorale anterioare, iniţiativa legislativă aparţine mai ales Guvernului, cu 72,18 la sută din iniţiativele legislative intrate în circuitul parlamentar, în timp ce numărul parlamentarilor activi, adică al celor care au formulat propuneri legislative sau amendamente este de sub 50 la sută din total. Pe de altă parte, nu există discrepanţe semnificative între activitatea în Camera Deputaţilor şi în Senat.

Astfel, numai 48,91 la sută din senatori au avut iniţiative legislative, în cazul deputaţilor acest procent fiind mai mic, de 41,09.

Cele mai multe propuneri legislative aparţin parlamentarilor UDMR, urmaţi de reprezentanţii PRM. Pe ansamblu, UDMR este responsabil de 30,4 la sută din iniţiativele legislative provenite din cadrul Parlamentului, PRM de 25,75 la sută, partidele din cadrul coaliţiei la putere (PD, PNL, PC) au împreună 31,8 la sută din iniţiative, în timp ce parlamentarii PSD sunt autorii a doar 7,34 la sută dintre aceste proiecte.

În ceea ce priveşte Senatul, 41,13 la sută dintre proiectele legislative au fost iniţiate de senatori PRM, 25,99 la sută de senatori UDMR, 10,32 la sută de membri PSD, în timp ce senatorii puterii (PD, PNL, PC) au 15,55 la sută dintre iniţiative.

La Camera Deputaţilor, primul loc la proiecte legislative clasificate din perspectiva formaţiunii din care fac parte autorii lor este ocupat de UDMR, cu 32,79 la sută, pe locul doi situându-se PD, cu 15,93 la sută, urmat de PRM (14,30 la sută), aproape la egalitate cu PC (14,14 procente). Deputaţii PSD au iniţiat numai 5,76 la sută dintre proiectele legislative aparţinând aleşilor din Cameră.

Clasamentul efectuat de Academia de Advocacy din punct de vedere al autorilor iniţiativelor legislative arată că cel mai activ deputat este Kerekes Karoly (UDMR, Mureş), punctat pentru cele mai multe proiecte legislative iniţiate independent. La Senat, aceeaşi poziţie este ocupată de Gheorghe Funar (PRM, Cluj). Academia de Advocacy apreciază, în baza datelor obţinute, că politicienii cei mai cunoscuţi nu sunt neapărat şi parlamentarii cei mai activi.

Organizaţia a analizat toate elementele cuantificate - iniţiative legislative, interpelări şi întrebări, amendamente - din trei perspective: distribuirea pe partide, împărţirea politică putere - opoziţie, regiunile de care au fost votaţi.

La analiza din punct de vedere al regiunilor, Academia de Advocacy a prezentat două abordări: în funcţie de regiunile de dezvoltare, dar şi de regiunile istorice, considerând că "nu există încă o conştiinţă a regiunii de dezvoltare".

Prin urmare, parlamentarii proveniţi din regiunile de dezvoltare nord-vest, vest şi centru, care corespund regiunii istorice Transilvania (inclusiv Banatul) sunt cei mai activi, la polul opus situându-se colegii lor din regiunile de dezvoltare sud-vest, sud şi sud-est, adică cei care reprezintă judeţele Dolj, Gorj, Mehedinţi, Olt, Vâlcea, Argeş, Călăraşi, Dâmboviţa, Giurgiu, Ialomiţa, Prahova, Teleorman, Brăila, Buzău, Constanţa, Galaţi, Tulcea, Vrancea. Situaţia nu diferă semnificativ între cele două Camere ale Parlamentului, cu excepţia regiunii de dezvoltare Bucureşti, unde senatorii sunt mai puţin înclinaţi decât deputaţii să aibă iniţiative legislative.

În ceea ce priveşte interpelările parlamentarilor, în mod firesc supremaţia este a partidelor de opoziţie: PRM (43,68 la sută) şi PSD (17,08 la sută). Academia de Advocacy atrage atenţia, totuşi, că din rândul coaliţiei, cei care au formulat un număr important de interpelări sunt conservatorii, cu 8,18 la sută din total. De asemenea, un procent important al interpelărilor vine din partea parlamentarilor altor minorităţi şi a independenţilor.

Ponderea majoră a Transilvaniei se păstrează şi la nivelul interpelărilor, ca şi în ceea ce priveşte înrebările adresate de parlamentari.

Cât despre activitatea parlamentarilor în cadrul comisiilor permanente, Academia de Advocacy a decis să monitorizeze un număr de opt comisii senatoriale şi zece din Camera Deputaţilor, acestea fiind mai ales economice, întrucât problemele economice au o pondere covârşitoare.

Din această perspectivă, organizaţia atrage atenţia asupra câtorva probleme constatate, printre care lipsa de corectitudine a proceselor-verbale, care nu înregistrează toate numele participanţilor la şedinţe şi nici măcar modul în care au votat parlamentarii. În opinia lui Nicosevici, acest lucru poate fi considerat lipsă de transparenţă şi este cu atât mai grav cu cât se discută tot mai mult despre existenţa unor grupuri de influenţă.

Mai mult, la capitolul amendamente, lipsa de claritate a rapoartelor şi înregistrărilor a făcut imposibilă determinarea autorilor acestora, în numeroase cazuri. Astfel, din studiul citat se observă că cel mai mare număr de amendamente propuse şi acceptate, în comisiile monitorizate din Senat şi Camera Deputaţilor, în sesiunea ianuarie-iunie 2005 sunt atribuite comisiei, ele fiind în fapt amendamente al căror autor nu a putut fi stabilit.

Cordonatorul studiului a mai atras atenţia, ca o concluzie a acestui studiu, că deşi parlamentarii nu dispun de grupuri de experţi, deşi au mare nevoie, ei fiind oameni politici, din motive diverse ei nici nu prea apelează la expertiza oferită gratuit de organizaţiile neguvernamentale.

De asemenea, Nicosevici a afirmat că Academia de Advocacy doreşte să facă şi un raport mult mai amplu de monitorizare a activităţii Guvernului şi arată că şi nivelul de pregătire al experţilor angajaţi ai Parlamentului, în cadrul comisiilor ar putea fi un bun subiect pentru o cercetare de acest tip. (Mediafax)


So...

[abis]

Interesant ar fi si cate dintre respectivele initiative s-au transformat in legi si cate au fost respinse.

O schimbare extrem de utila ar fi daca, la fel ca in SUA, orice alegator ar putea sa afle cum a votat parlamentarul care il reprezinta atat in plen, cat si in comisii. Adica fiecare parlamentar sa aiba, sa zicem, o pagina web in care sa fie consemnata intreaga lui activitate, de la initiative legislative, interpelari, discursuri pana la voturile date. Eventual si zielele in care a fost absent, cu motivul. Prostia asta cu votul secret sa dispara: daca eu trimit un om in parlament nu trebuie sa stiu cum ma reprezinta acolo?

[Quasar]

Singurul lucru bun de la revolutie pana cum se poate intampla prin reformarea modului in care sunt alesi " sefii " neamului .

[nefertiti-old]

[abis]

Este semnificativ, mai ales daca se trece la votul uninominal. Trebuie sa poti afla usor tot ce a facut in parlament cel pe care l-ai trimis acolo, inclusiv cum a votat de fiecare data, pentru a-ti da seama daca merita sau nu sa il mai votezi in viitor.

[MIA]

Inca de prin 2003 eu unul m-am exprimat pentru un parlament unicameral cu jumatate din parlamentari alesi pe liste de partid si jumatate prin vot uninominal.

Asa ca ... fireste ca ( in mare ) sustin aceasta idee, desi are si unele dezavantaje.

[abis]

De ce vrei sa fie jumatate alesi intr-un fel, iar jumatate altfel?

[nefertiti-old]

[abis]

Singurii care ii pot trage de urechi sunt alegatorii. Care trebuie sa aiba un acces facil la date cat mai cuprinzatoare referitoare la activitatea parlamentarului care ii reprezinta. Conteaza, este adevarat, si de cate ori a luat cuvantul, si ce initiative legislative a avut, dar si cum a votat la initiativele legislative ale colegilor sai din parlament ori ale guvernului. Conteaza si activitatea sa din comisii, si in ce delegatii s-a dus, si cand a lipsit (si de ce).
Pentru ca parlamentarul este, intr-un fel, anagajatul celui care l-a votat sa-i reperzinte interesele, iar in fata "sefului" sau (alegatorul) nu trebuie sa existe secrete. "Seful" are tot dreptul sa afle, daca il intereseaza, tot ce a facut "angajatul" sau, atat timp cat l-a platit.

[nefertiti-old]

La noi nu functioneaza chestii din astea idealiste. Trebuie niste reglementari clare, care sa ii oblige la activitate sau, daca nu, la sfarsit de mandat sa dea socoteala si sa nu mai aiba drept de a candida.

[MIA]

[MIA]

[nefertiti-old]

MIA, iar vorbesti fara sa stii ce spui. Pe www.cdep.ro, de exemplu, gasesti ce a facut fiecare 'ales' al neamului in mandat: de cate ori a cuvantat, ce documente a redactat, ce initiative legislative a avut etc.

Daar, chiar daca au frecat menta 4 ani, nu sunt sanctionati in vreun fel si candideaza in continuare. Poate acum ai inteles ce vreau sa spun.

[abis]

Pai tu cum iti imaginezi un proiect de lege care sa interzica unui parlamentar care nu a avut activitate sa mai candideze? Ii pui o norma, ca daca nu a luat cuvantul in plen de trei ori pe sesiune ori daca nu a avut macar sapte initiative legislative sa nu mai poata candida?

Pe de alta parte, daca pe alegator nu il deranjeaza ca ala i-a tocat banii degeaba si vrea sa il voteze in continuare, nu ar fi nedemocratic sa-l opresti?

PS: In cazul votului uninominal mai ales, eu vreau sa stiu cum a votat parlamentarul meu, nu doar ce initiative a avut ori ce declaratii politice a facut.

Acest topic a fost editat de abis: 7 Oct 2005, 10:27 AM

[nefertiti-old]

Pai cine zice ca pe alegator nu-l deranjeaza? Alegatorul roman e cam ignorant, nu ca nu il intereseaza. Nu stie ca poate verifica ce a facut ala, de exemplu. Si de ce sa pape unul din ala banii publici degeaba 3-4 mandate la rand??? Nu e ales sa faca act de prezenta (daca il face si pe ala). Poate ca pe bade Ion, din Caracal, nu il intereseaza aspectul asta, da' pe mine ma intereseaza.

Acest topic a fost editat de nefertiti: 7 Oct 2005, 10:29 AM

[abis]

Bine, am inteles.

Intrebarea ramane: cum ar putea legea sa interzica unui parlamentar cu activitate insuficienta sa mai candideze?

[nefertiti-old]

Pai ce ti se pare imposibil? Daca o lege nu exista, poate fi facuta. Daca exista si nu prevede unele lucruri, poate fi modificata. Io nu inteleg mentalitatea asta de genul: vaaaai, dar unele lucruri sunt cum sunt de pe vremea lui Burebista, cum sa le schimbam???

[MIA]

[nefertiti-old]

[abis]

[nefertiti-old]

Nu te acuz pe tine de nimic, spuneam ca exista multa lume cu gandire de tipul respectiv.
Cat despre criteriile de evaluare, se pot stabili, nu le-am gandit eu acum, in 10 minute, ca ar fi absurd. Dar eu as prefera sa existe ceva de genul asta, ca de 'sanctiunile' electoratului la urne m-am saturat.

Iar impotriva votului uninominal nu sunt.

[MIA]

[abis]

MIA,
Ce legatura e intre ce m-ai intrebat tu si discutia despre parlament?

[MIA]

[ilie]

Unicameral, pe partide.

Bicameralul din ultimii 15-13 ani nu s-a dovedit prea eficient, ambele camere avand 98% acelasi rol.
Ca urmare unicameral chemat Senat, cu 1 senator la 100.000 locuitori ->220 sau la 100.000 votanti->160 bucati de senatori.
La o tara ca Romania nu se pune problema de cat cheltuiesc parlamentarii ... (daca s-ar pune problema asta...ar trebui sa avem PIBu' unei tari sarace infiorator, si nu e cazul, mai vaicaretilor ).

[abis]

MIA:
Daca tii morits, hai sa-ti raspund, desi nu prea vad legatura: resursele nu sunt suficiente, si nici alea care sunt nu sunt impartite eficient. Parerea mea, vorba unui clasic.

In privinta votului uninominal, nu sunt foarte hotarat daca este mai bun sau nu decat cel pe liste. Asa cum ai spus, primarii sunt alesi toti prin vot uninominal, si daca in toata tara 2-3 au fost alesi pentru merite proprii, iar restul pentru ca reprezentau un anume partid, este clar ca asa se va intampla si la parlament. Pe de alta parte, prin vot uninominal ai mai multe posibilitati de a-i controla... Nu stiu cum e mai bine...

Exemplu: la sectorul 6 au candidat Cristian Poteras si Dan Darabont. Singurul motiv pentru care a castigat primul: nu era pesedist. A contat mai mult partidul decat omul.
Contraexemplu: in 2000 Basescu a castigat primaria Bucurestiului pentru ca era Basescu; la toate sectoarele, inclusiv majoritatea din consilii, a fost castigata de PSD. A contat mai mult omul decat partidul.

[nefertiti-old]

Pai, stai, bre, ca ce s-a intamplat pana acum e si rodul mentalitatii invechite si a unor circumstante nefavorabile unor alegeri 'pe merite'. Asta nu inseamna ca trebuie renuntat asa usor la ideea votului uninominal! Ce naiba, va lasati asa usor influentati! Sa avem vot uninominal, sa vedem cum functioneaza vreme de cateva alegeri si apoi spunem daca e mai bun sau nu. Reflexele se formeaza in timp. Daca incerci ceva, nu ai de unde sa stii cum e.

[MIA]