Sau poate ca nu e asa.
Constitutia germana permite organizarea de referendumuri doar pt. schimbarea frontierelor dintre landuri. Nicio alta materie nu poate fi supusa referendumului popular. Mai mult, in Germania exista referendumuri obligatorii si consultative, desi nu as putea sa iti spun exact in ce context sunt organizate unele si in ce context celelalte.

In Franta, deasemenea, exista doua tipuri de referendumuri: constitutionale si neconstitutionale. Ambele sunt obligatorii, vointa electorilor nu poate fi ignorata, dar... In ceea ce priveste schimbarea Constitutiei, procedura e cam ca la noi: se porneste de sus in jos. Schimbarile sunt adoptate de cele doua camere si apoi supuse referendumului. Cu alte cuvinte, nu poate fi declansat un referendum care sa aiba drept scop schimbarea Constitutiei. Nici la noi nu se poate. Diferenta este insa ca la noi referendumurile in chestiuni neconstitutionale sunt consultative, in Franta insa sunt obligatorii. De asemenea, un referendum de genul celui propus de Basescu in Franta nu s-ar putea desfasura: nu exista referendumuri consultative si nu este permisa schimbarea Constitutiei prin referendum direct; deci nu ai temei constitutional sa intrebi poporul despre cum e cu dispozitiile Constitutiei.
Ba chiar, Constitutia franceza e si mai nesimtita: permite modificarea dispozitiilor sale fara consultarea poporului, cu conditia ca propunerea sa treaca cu 3/5 din voturile celor doua camere.

Cam toate constitutiile europene se feresc sa puna la dispozitia maselor painea si cutitu, din motive bine intemeiate. Dupa cum spuneam, problema nu e suveranitatea poporului, ci instrumentul: referendumul.


Aici ai dreptate. Imi aduc aminte ca la constitutional ne spuneau ca cel mai sigur mod de a trece o Constituie e sa supui votului una singura.


Corect! Ca acum, inainte de vot, s-au intins dezbaterile de la un capat la celalalt al tarii. Superbe dezbateri. Eu nici acum n-am retinut alt argument decat scaderea costurilor.


Aici ai sesizat un lucru corect. Eu ti-am dat insa si alte exemple despre nerespectarea vointei poporului, cel cu Lisabona fiind probabil cea mai mare frauda de gen din istorie. Cu care eu sunt de acord.


[Cinic]Evident ca poporul isi va da cu parerea, atunci cand se va organiza un referendum constitutional.

Mai da-l in ma-sa de popor. Daca lasam poporul roman sa modifice Constitutia direct prin referendum, mutam aici America de Sud. Adica nemtii si francezii n-au voie sa modifice Constitutia prin referendum direct, dar poporul roman poate. Motivul o fi probabil acela ca nemtilor si francezilor nu li se serveste micu inainte de votare sa le destepte apetitu pt. schimbarile constitutionale si berea pt. a putea patrunde subtilitatile.


Cu siguranta, ceea ce conteaza in primul rand este calitatea parlamentarilor. Indiferent insa de calitatea lor, e bine sa ai pus la punct si un mecanism de corectie: Senatul (si in subsidiar oprirea de la promulgare).

Acest topic a fost editat de kumarbi: 26 Feb 2010, 09:49 AM

Exact. Daca vorbim despre popoare sub-dezvoltate sau imature e corect ceea ce spui: da-l in masa de popor.
Masele ce 'in proportie de 99% asculta manele' nu pot avea o viziune corecta asupra viitorului.

Sunt 100% convins ca daca la acel referendum electoral se punea intrebarea 'doriti sa se desfiinteze parlamentul?', 'poporul' ar fi votat 'da'.





de acord si aici. 'Poporul' a penalizat parlamentul din doua motive principale:
1. suntem condusi prin OUG si HG, Parlamentul a devenit un fel de anexa a guvernului
2. calitatea parlamentarilor scade din 4 in 4 ani iar schimbarea legii electorale a creat noi distorsiuni in sistem.

Putem avea unicameral cu 2 parlamentari si tot ar fi prost vazuti daca ar fi de proasta calitate.
Dar asta nu inseamna implicit ca trebuie redus parlamentul la o camera.
Problema e calitatea celor alesi si modul de selectie. Aici trebuie schimbat ceva.

Daca e asa cum spuneti, de ce sa mai facem referendum, mai bine niste sondaje mai serioase si mai ample, iesim si mai ieftin. Da-l in masa de popor, pai moncherilor ati uitat un singur lucru, poporul trebuie sa aiba impresia ca participa la trebile statului, la deciziile importante pentru natie, dar este doar o impresie, de restul se ocupa baietii care este mai destepti ca poporul, ca de aia este ei scoliti de popor. Hai sictir.

Stiu ca suna urat acel da-l in ma-sa (apropo, am scris masa) suna urat, dar dupa cum spunem, e nevoie sa recunoastem realitatea. In fapt, eu sunt mult mai de stanga decat arat si mi-ar placea sa traiesc intr-o tara in care parerea oamenilor chiar e ascultata de guvernanti. Ma fascineaza ideea de societate civila si mi se pare ca societatea viitorului e aceea in care opinia oamenilor este mereu consultata in probleme care le afecteaza direct viata. Dar o tara ca asta nu s-ar putea organiza prea curand cu poporul roman.

Si aici fac o mica paranteza, cu gandul la vot de blam (desi pare cam mort). Legea urbanismului obliga autoritatile locale sa consulte cetatenii la adoptarea planului urbanistic general. Problema e ca modalitatea de consultare urma sa fie stabilita ulterior prin normele metodologice ale legii. Desi legea urbanismului e din 2001, pana in prezent astfel de norme nu exista, asa ca autoritatile locale se multumesc cu ocazia adoptarii PUGului sa cheme in sala cativa cetateni si asta se cheama ca au consultat urbea.
Eu ma gandesc de ceva vreme daca nu am putea crea un grup de presiune pt. a obtine elaborarea unor norme care sa permita o consultare efectiva a cetatenilor. Genul asta de chestiuni mie mi se par mult mai importante decat nush'ce schimbari constitutionale care sa permita unei puteri a statului sa se dea mai rotunda decat celelalte, pt. ca privesc chestiuni concrete, din imediata mea apropiere si ataca probleme evidente, nu inchipuite. Asta inseamna de fapt reforma statului, in opinia mea.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 26 Feb 2010, 10:26 AM

Imi pare rau marduk, dar nu vreau sa traiesc intr-o tara in care gloata schimba regulile de functionarea a statului la indemnul unui individ dubios.
Eu ti-am dat exemple de alte constitutii care se feresc de referendumuri si am spus si de ce. Faptul ca in Germania nu se permite organizarea de referendumuri decat in chestiuni care privesc granitele landurilor l-am aflat aseara, citind Constitutia germana din 1994. O asemenea limitare mi se pare chiar si mie un pic cam excesiva. Asta m-a facut insa sa realizez si altceva: cat cacat mananca oameni gen Preda, Voinescu sau Avramescu, care incearca sa ne convinga ca vointa poporului face si drege ignorand (caci nu e vorba de necunoastere) faptul ca alte state, care pot fi acuzate de orice numai ca nu ar fi democratice nu, au inteles sa limiteze, drastic chiar, un drept care poate fi folosit impotriva poporului.
Desi sunt absolvent de drept, desi mi-am luat licenta pe drept constitutional, mi-ar fi tare greu sa scriu o lucrare de 3 pagini in care sa argumentez de ce as prefera bicameralul fata de unicameral, pur si simplu pt. ca astea sunt chestiuni extrem de complicate si inainte de a-mi forma o opinie serioasa ar trebui probabil sa parcurg cateva rafturi de biblioteca. Asta e nivelul la care se discuta in materie de drept constitutional. Sunt chestiuni tehnice, sunt chestiuni care tin de observarea raporturilor care se instaleaza intre institutiile statului analizate pe parcursul a zeci de ani, sunt chestiuni care duc in filosofia dreptului. Si noi ar trebui sa modificam structura Parlamentului pt. ca asa i s-a nazarit unuia si milioane de aburiti au votat pentru.
Din cauza asta Germania sau Franta prefera sa stabileasca modificarile constitutionale in adunari constituante si abia apoi sa intrebe poporul. Da, e o mica frauda aici. Poporul e tratat drept tampit, pt. ca este depasit de situatie.
Apropo, am inteles ca Boc are o lucrare despre superioritatea sistemului bicameral asupra celui unicameral. Chiar as vrea sa o gasesc.

PS: corect e heil siegtier!

Nicio democratie nu este perfecta.
Peste tot exista politicieni care au tot interesul sa nu le sufle in ciorba prea tare electoratul, nu sunt ai nostri cu mult diferiti de ai altora.

Si crezi ca ti-ar placea mai mult sa traiesti intr-o tara in care un grup de politicieni guverneaza impotriva dorintei majoritatii?

Pai si atunci de de te pronunti impotriva, daca nu poti argumenta?


Eu sunt 100% convins ca ar fi votat, in majoritate, cu NU.

Si pana la urma care-i problema daca ar fi votat NU majoritatea? Democratic este ca poporul sa-si aleaga forma de guvenare. Cei care se pronunta impotriva parlamentului, sa propuna o alta forma de legiferare si daca poporul o vrea, aia trebuie sa fie.

Romania are nevoie de un parlament ca un stomac de vaca... tetracameral...




Poporul ar vota multe. Noroc ca mai ia bice pe spinare... altfel ne-ar lua naiba pe toti.

Nu, de fapt nu exista democratie perfecta si ca urmare trebuie sa organizam statul tinand seama de aceasta imprejurare.


Nu, este vorba pur si simplu de un echilibru.


Pentru ca exista totusi cateva motive pt. a sustine bicameralul. Am vorbit despre necesitatea existentei Senatului, cu functie de control, si despre faptul ca un Parlament unicameral este mai usor de controlat decat unul bicameral: sunt mai usor de atins majoritatile calificate prin mijlloace neortodoxe. Nu in ultimul rand, opozitia e generata de faptul ca ideea vine de la Basescu, un om aflat in conflict cu Parlamentul.
Incercam de fapt sa spun ca poporul are in astfel de chestiuni doar pareri. Chiar si eu, care mai stiu cate ceva, nu am in momentul asta altceva decat o parere. Iar o tara nu poate fi guvernata pe baza de pareri.


Political correctness bullshit. In forma agravata.
Asta inseamna sa tratezi poporul ca pe o curva proasta. Cine te linguseste, nu iti vrea binele.

In spatele opiniilor mele poate sa se afle ceva dispret si cu siguranta o opinie proasta fata de posibilitatile poporului roman, dar in niciun caz nu e indiferenta. Dimpotriva.

Uita-te acum in parlament: in ambele camere este la fel de greu (sau de usor, cum vrei s-o iei) sa obtii o majoritate. Nu este nicio diferenta!
Pur si simplu existenta a doua camere cu aceleasi atributii este inutila. De ce n-am avea parlament tricameral, ori, cum zicea Blakut, cu patru camere?! In felul asta ar fi mult mai greu de controlat decat unui bicameral, greselile a doua camere pot fi corectate de a treia (ori de a patra) si tot asa...

Ai mentionat tari cu parlamente bicamerale. Am dat si eu mai sus exemple de tari cu parlamente unicamerale despre care nu poti spune ca n-ar fi democratii. Reiau doar cateva: Danemarca, Estonia, Finlanda, Grecia, Ungaria, Letonia, Lituania, Portugalia, Suedia, Noua Zeelanda, Norvegia, Croatia, Islanda... Nu sunt cu nimic mai prejos, din punctul de vedere al respectarii normelor democratice, fata de cele cu parlamente bicamerale.

Daca te uiti in urma pe topic vei vedea ca m-am pronuntat pentru unicameral cu multi ani inainte de intiativa lui Basescu. Nu are legatura optiunea mea cu persoana lui, pur si simplu argumentele pentru bicameralism mi se par neconvingatoare. Si mi se pare ca o idee buna merita sustinuta indiferent daca o propune Basescu ori Iliescu - iar o idee proasta, de asemenea, merita respinsa indiferent cine o aduce.

Ma uit acum la Parlament si observ ca Basescu aduna dezertori. In cazul unui Parlament bicameral ai nevoie de mai multi dezertori, e nevoie sa negociezi si sa convingi mai multe persoane pt. a atinge o majoritate simpla si mai ales calificata.
Tarile pe care le-ai dat ca exemplu au fiecare cam jumatate din populatia Romaniai si aspectul asta a fost adus in discutie: ca unicameralul e specific tarilor cu pana la 10 milioane de locuitori. Am cautat pe wiki si am constatat ca la o populatie de cam 11 milioane, Portugalia are intre 180 si 230 de parlamentari. Romania are vreo 20 de milioane si aprox 460 parlamentari. Norma de reprezentare (media in cazul nostru) e aproximnativ aceeasi. Adica, aplicata in Romania, norma de reprezentare portugheza ne-ar aduce tot pe undeva pe la 400 de parlamentari "unicamerali". Deci cautand inspiratia la portughezi, am crea un unicameral aproape egal numeric cu bicameralul. Si atunci de ce sa mai schimbam structura Parlamentului?
Pt. flexibilitate? Parlamentul nu este flexibil. Desigur, unele Parlamente sun mai rigide decat altele, dar prin insasi natura sa, ca forum de dezbatere, el nu e flexibil. Flexibilitatea in statul modern e asigurata de abilitatea Guvernului de a emite OUGuri.
Si atunci de ce sa schimbi controlul asigurat de a doua camera, pe o flexibilitate indoielnica (chiar daca si controlul este destul de indoielnic).
De ce sa nu fie tricameral? Bicameral, inseamna control. Tricameral inseamna paranoia sau pierdere de vreme.

Sa il facem si unicameral si sa marim si norma de reprezentare, astfel incat sa ajungem la un numar mai mic de Parlamentari? Pai asta creeaza deformari ale reprezentarii optiunilor politice ale electoratului in structura Parlamentului.
De fapt, aici ajungem la o discutie interesanta.
Basescu doreste un Parlament mai mic, unicameral, ales pe baza unui scrutin majoritar in doua tururi, pentru ca sistemul tinde sa avantajeze partidul majoritar in sondaje, care fie e in aceasta postura pt. ca capabil sa propuna oameni valorosi pe liste (ceea ce n-ar fi un bai, dar nu e cazul), fie e condus de un lider carismatic sau controleaza administratia putand desfasura o campanie agresiva, putand delimita avantajos circumscriptiile electorale, etc. Desi s-au vazut si rezultate spectaculoase in sens invers, in care partidul "majoritar" a obtinut un numar f. mic de mandate (asta intamplandu-se insa in statele federale, unde conteaza mult popularitatea liderilor regionali).
In Franta insa, unde sistemul e folosit, partidul clasat pe locul 1 in optiunile electoratului, tinde sa culeaga de obicei cu cel putin 15% din mandate mai mult decat are ca simpatie politica. Sistemul decupleaza structura simpatiilor politice de structura parlamentului intrucat in turul doi multi votanti sunt obligati fie sa nu mai voteze fie sa aleaga un candidat pe care nu ii reprezinta, dar e prefereabil celuilalt.
Asta inseama ca o mare parte din optiunile electoratului raman nereprezentate.
Faptul ca parlamentul are o singura camera, asigura avantaje si dupa castigarea alegerilor: proiectele de lege sunt dezbatute o singura data, deci sunt mai usor de trecut.
Adaugand la asta si o norma de reprezentare mai mare, care la randul ei lasa nereprezentate un alt numar de optiuni politice, sistemul unicameral cuplat cu scrutinul majoritar in doua tururi si cu statul unitar (lipsesc legiuitorii regionali) reprezinta cea mai proasta combinatie pentru un stat de dimensiunile Romaniei. Si asta urmareste Basescu, intrucat stie ca in lipsa unor adversari politici redutabili el are de castigat. Adica Basescu incearca sa bata vointa poporului (optiunile politice) cu vointa poporului.



Dar ca sa fiu sincer, mi se pare ca a incepe reforma statului cu micsorarea nr. de parlamentari, e totuna cu bagarea degetului in cur in asteptarea orgasmului: am auzit ca pe unii ii rezolva, dar prefer metodele clasice.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 26 Feb 2010, 02:11 PM

Elitism . fiecare tara are parlamentul si guvernul pe care il merita. in cazul romaniei de azi, guvernul este cu 20 de ani -lumina inaintea populatiei.

Nu, imi e teama ca guvernul e cam la acelasi nivel, cu deosebirea ca baietii e mai smecheri.

am zis 20 de ani pentru ca gasca numita guvern da impresia unei strategii cat de cat incropite in unele domenii. probabil aici este si efectul implantului neuronal numit UE, la urma urmei te faci de ras o data, de doua ori la brucseles dar a treia oara te mai pregatesti oleaca si uite asa neuronul incepe sa functioneze .

romanul mediu a ramas tot la stadiul mioritic descris binisor de trupa de slagare Parazitii in melodia cantautoare "daca as fi pentru o zi presedinte". romanul mediu incepe asa de la presedinte de bloc si pana la cotroceni, cam asta e strategia lui.

Numarul dezertorilor de care ai nevoie este direct proportional cu numarul total al parlamentarilor, indiferent de modul de organizare, intr-una sau mai multe camere.

Unii sustin sitemul majoritar intr-un tur sau in doua... Astea asigura deformari si mai mari ale optiunilor poltice, nu? Iar acest lucru nu impiedica UK sau Franta sa fie democratii vechi si consolidate. E drept ca ambele au sistem bicameral, insa cel putin in cazul UK, camera superioara e mai mult de forma, in realitate Camera Comunelor conteaza. Sistemul de vot proportional si fara impunerea unui prag minim de intrare in parlament este cel care asigura cel mai fidel reprezentarea tuturor optiunilor politice ale electoratului, si uite ca intamplator sau nu marea majoritate il detesta.

Nu ma intereseaza ce doreste Basescu si ce nu, ci ceea ce doresc eu; nu ma intereseaza ce doreste Basescu, ci modul in care s-a pronuntat majoritatea celor care au ales intr-un fel sau altul. Basescu nu este argument in aceasta discutie. Te pomenesti ca daca, teoretic, Basescu sustinea varianta bicamerala, acum ai fi argumentat pro unicameral?
Cu atat mai mult cu cat Basescu este la ultimul mandat, iar in urma lui nu "rasare" niciun lider de marca al PDL care sa ii ocupe locul in preferintele electoratului, acest sistem ii va avantaja cel mai probabil pe cei care sunt acum in opozitie.

Pai nu l-as scoate pe Basescu din ecuatie, pt. simplul motiv ca propunerile de reforma venite din partea sa il avantajeaza la maxim.
Iar combinatia de crestere a normei de reprezentare si scadere a numarului de parlamentari, unicameral si scrutin majoritar e toxica in primul rand pt. ca este o combinatie. Luate separat fiecare are avantaje si dezavantaje, luate impreuna dezavantajele bat cu mult avantajele. Exista pana la urma mai multe dezbateri: cate una pe fiecare sistem in parte si o alta pe combinatia propusa.

Anglia nu e cel mai bun exemplu in favoarea ta. Scrutinul majoritar e extrem de vechi si a fost introdus intr-o tara care avea doar doua partide. Intr-un sistem bipartit, scrutinul majoritar mi se pare varianta logica de urmat. Abia dupa razboi in Anglia a aparut si cel de-al treilea partid, evident dezavantajat de acest sistem, insa britanicii nu se grabesc sa il schimbe, intrucat functioneaza. La noi e clar ca ceva nu functioneaza, insa ce schimbam si cum? Daca la britanici scrutinul majoritar a fost introdus intr-un sistem bipartit, la noi se vrea introdus pentru a crea un sistem bipartit, in favoarea unei tabere. E introdus impotriva PNLului. Frumos exemplu de respectarea a vointei poporului.

In Franta, sistemul a fost introdus de asemenea cu un scop concret: sa combata fragmentarea excesiva a optiunilor electoratului, care genera coalitii extrem de instabile. La noi insa aceasta fragmentare nu mai exista, iar coalitiile uiltimilor ani au fost instabile fiindca a fost unu care a tot zgarmat cu batu in rahat.

Nu mi se pare. Omul e la ultimul mandat si, cum ziceam, in PDL nu exista alt "Basescu".

Nu cred ca o discutie despre un principiu (care sistem parlamentar este mai bun) ar trebui sa tina cont de persoana unui presedinte - in fond, maine poate fi altul in locul lui Basescu si nu putem schimba modul de organizare a parlamentului doar in functie de profilul celui care ocupa acum functia de presedinte.

Corect. Din acest motiv aici dezbat doar tema unicameral vs bicameral si incerc sa ma abtin de la alte dezbateri colaterale.

Asa ca am adus in discutie votul uninominal doar ca argument impotriva ideii ca un parlament unicameral ar distorsiona grav optiunile politice din societate. Nu le distorsioneaza mai mult decat o face uninominalul dorit de mai toata lumea. Trag concluzia ca electoratul este mai interesat de alte aspecte decat de aceasta distorsionare.

Nu cred ca unicameralul ar avantaja mai degraba PDL-ul decat oricare alt partid.
Nu ar avea niciunul nici de castigat, nici de pierdut - in afara poate de organizatiile minoritatilor nationale altele decat UDMR.

Daca imi permiti un mic off-topic: daca nu exista rahatul nu avea in ce sa zgarme. Asa ca n-as da vina pe el ci pe cei care l-au facut in mijlocul drumului. Dar despre asta putem dezvolta pe alte topicuri.

Acest topic a fost editat de abis: 26 Feb 2010, 02:56 PM

Mai, cand te duci la cumparaturi dupa o pereche de pantofi,te gandesti si daca perechea care ti-a placut se potriveste cu ce mai ai prin sifonier. Eventual, daca esti mai scund, te orientezi dupa unii cu o talpa mai groasa. Daca esti mai in varsta, doar n-o sa-ti iei niste adidasi fosforescenti si cu luminite in talpa.
Discutiile abstracte, sau mai bine spus facand abstractie de..., se pot purta pana la un punct.
De exemplu, eu sunt un adept al reprezentarii proportionale (dar si un adversar al votului pe lista), din motive strict teoretice: tin mult la reprezentarea cat mai fidela a structurii opiniilor politice ale electoratului.
Daca insa as trai intr-o tara intrata in colaps pentru ca, datorita fragmentarii acestor optiuni, prea multe partide au intrat in Parlament si guvernele formate din coalitii instabile se schimba la cateva luni, m-as gandi serios ca varianta scrutinului majoritar ar fi o optiune mai buna.
Daca as trai in Turcia zilelor noastre, amenintata de fundamentalism, as renunta probabil la toate discutiile despre democratie si, daca situatia s-ar inrautati, as fi fericit cu laicatul unei dictaturi militare.
Asa ca nici prea teoretici nu putem fi.

Iar in situatia in care toate modificarile propuse de Basescu il avantajeaza, eu zic ca trebuie sa tinem cont si de persoana lui. Ca daca omul ar vrea sa construiasca ceva care sa ii de folos Romaniei dupa plecarea sa de la putere, n-ar mai incerca sa adopte niste reforme care sa concentreze cat mai multa putere in mainile sale. Si daca totusi o face pt. o Romanie din care el va lipsi, sa zic asa, sa ne gandim ca si cel ce ii va lua locul ar putea fi la fel de obsedat e putere sau mult mai rau. Profilurile viitorilor presedinti ai Romaniei ne sunt complet necunoscute, asa ca ar trebui sa luam deciziile punand raul in fata.



Teoretic ai dreptate. Dar daca a zgarmat ca sa ne conduca acum Boc, Udrea, Videanu si Berceanu, eu zic ca mai bine il lasa sa fiarba de la natura.
Nici eu nu vreau sa fiu off-topic.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 28 Feb 2010, 02:19 PM

Acest topic a fost editat de Marduk: 28 Feb 2010, 05:35 PM

Nu, mi se pare acelasi lucru.


Adevarat, dar macar in cazul asta, aburitii au urmat un trend general, iar atunci cand acei unii au mers pe varianta bicamerala nu au avut in minte consolidarea puterii unui om sau a unui grup.


Aici am sa fiu iar magar si am sa spun ca unele alternatie mai bine nu le oferi.
Exista chestii chiar si mai inspaimantatoare, pe care aceleasi reformatori le vorbeau acum un an sau doi: republica prezidentiala, care a fost un faliment total al democratiei in toate statele in care a fost introdusa cu exceptia SUA. Iar acei reformatori, iarasi o spun, nu sunt niste ignoranti,stiu asta. Si cu toate astea, reformatorii aia si-ar dori republica prezidentiala, parlament unicameral cu un numar redus de parlamenari si scrutin majoritar. Si tii care e faza? Daca romanilor li s-ar propune asta, ar vota, pt. ca habar nu au ce inseamna toate astea.


Heil siegtier e o chestie pe care am citit-o prin catavencu acum ceva vreme si care m-a amuzat intratat incat am preluat-o.

Senatul a respins legea de infiintare a politiei animalelor, pe motiv ca nu sunt prevazute resurse bugetare, desi exista referire la resursele bugetare in proiect. Acum ce sa cred? ca senatorii sunt atenti cu resursele bugetare sau ca vor sa torpileze orice actiune care ar crea capital politic pentru partidul de guvernamant? Poate ca era mai bine cu un parlament unicameral, trecea legea si aveam si noi un organism care sa se ocupe macar de animale daca de copii si de batrani nu suntem in stare sa ne ocupam.

http://voxpublica.realitatea.net/politica-...aine-32302.html

Am sa il caut si eu pe Guizot.

O propunere cel puţin simpatică: parlament virtual.

io de când vă bat la cap cu Agora virtuală?

mi-a plăcut un comment:


Râdem noi, glumim, da' scroafa-i moartă-n cocină!

Intrebarea este daca se face sau nu se face unicameralul asta, macar sa mai reducem din cheltuieli ca eficienta ramane sa mai vedem, mai tarziu.

Acest topic a fost editat de Marduk: 18 May 2010, 04:04 PM

Nu m-am prins, ce inseamna "parlament virtual"? Ca pot sta parlamentarii linistiti acasa, in pat (la ei sau la amanta), si sa participe la dezbateri pe chat ori voteze legile on-line?