Ştiinţific şi Falsifiabil, este ştiinţifică falsifierea? |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Ştiinţific şi Falsifiabil, este ştiinţifică falsifierea? |
28 Jun 2005, 01:47 PM
Mesaj
#1
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Recent m-am gāndit la următorul lucru:
Dacă admitem criteriul popperian al falsiabilităţii, atunci apare următoarea situaţie: Pornim de la o propoziţie (Ok, īn general o teorie, dar să zicem că ea poate fi exprimată printr-o propoziţie) universal afirmativă, de genul "Toţi A sunt B". Şi ne īntrebăm "Este aceasta o propoziţie ştiinţifică -- adică falsifiabilă?" Să presupunem că īn urma analizei ajungem la concluzia că da, este. Adică putem imagina un experiment care logic vorbind ar putea să falsifice propoziţia iniţială. Acest experiment ar putea demonstra deci că "Nu toţi A sunt B". Dar, ne īntrebăm, oare propoziţia "Nu toţi A sunt B" este ştiinţifică? Adică este falsifiabilă? Ce-ar īnsemna să fie falsifiabilă? Ar īnsemna să putem imagina un experiment care logic vorbind ar putea să falsifice propoziţia -- adică să aibă drept rezultat că... "Toşi A sunt B"! Asta ar īnsemna ca acel experiment să exploreze absolut toate cazurile de A şi să constate că ei chiar sunt B. Ceea ce este... principial imposibil (mai ales īn cazul cānd despre mulţimea cazurilor nu ştim dacă e finită sau nu). Ajungem la concluzia că propoziţia "Nu toţi A sunt B" (adică fix eventualul rezultat experimental negativ pe care ne bazăm cānd spunem că "Toţi A sunt B" e ştiinţifică) nu este o propoziţie ştiinţifică! Un exemplu concret: "Toate corpurile care au masă se atrag" este ştiinţifică pentru că ne putem imagina un experiment cu care eventual să demonstrăm că "Nu toate corpurile cu masă se atrag". Dar această ultimă afirmaţie nu este ştiinţifică, pentru că ar trebui să ne putem imagina un experiment care eventual să demonstreze pozitiv că "Toate corpurile cu masă se atrag". Īn concluzie, dacă o afirmaţie falsifică o teorie ştiinţifică (generală), atunci afirmaţia este... neştiinţifică! Ce părere aveţi? Greşesc pe undeva? a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
|
|
3 Jul 2005, 01:45 AM
Mesaj
#2
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 382 Inscris: 11 May 05 Forumist Nr.: 6.278 |
Desi in urma raspunsurilor tale inclin sa cred ca nu ne-am inteles exact asupra unor puncte de vedere (poate eu nu am reusit sa ma exprim suficient de clar), incerc sa fac un rezumat asupra a ceea ce cred ca am cazut de acord:
1. Rezultatele observatilor empirice nu pot avea o valoare de adevar absoluta, cel putin in lipsa unei argumentatii logice (teoretice). Asa cum spunea cineva (probabil Popper ), experimentele sunt facute pentru teorii si nu teoriile din experimente. 2. Stiincificitatea unei teorii este definita prin posibilitatea imaginarii unui experiment/observatii empirice care sa o contrazica (i.e. falsiabilitatea teoriei, i.e. criteriul demarcatiei). In continuare tu propui sa ne limitam la criteriul demarcatiei (popperian) si sa incercam sa rezolvam paradoxul falsifierii (teoretice) a unei teorii stiintifice pe baza confirmarii (teoretice) a unei teorii nestiintifice. Din punct de vedere logic daca A face o clasificare a observabilelor in permise/nepermise (pt ca e stiintifica), nonA distruge aceasta clasificare si deci e nestiintifica. E clar ca paradoxul ramane. O eventuala solutie prin introducerea axiomei "e stiintifica pt ca s-a probat experimental că e adevărată" nu e viabila datorita observatiei 1. Acest "paradox" in sine, pe mine nu ma deranjeaza foarte mult (dpdv logic este clar ca asa trebuie sa fie). Oricum, asa cum deja probabil ca ai remarcat, acest criteriu al demarcatiei nu tine decat pentru teorii foarte simpliste (gen creationism). "Paradoxul" nu cred ca poate fi rezolvat decat daca se redefineste criteriul stiintificitatii unei teorii A, astfel incat el sa nu poata fi o implicatie logica a probarii (teoretice a) lui nonA. Acest topic a fost editat de bonobo: 3 Jul 2005, 11:40 AM |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 14 May 2024 - 06:23 PM |