Ştiinţific şi Falsifiabil, este ştiinţifică falsifierea? Optiuni

[Amenhotep]

Recent m-am gândit la următorul lucru:

Dacă admitem criteriul popperian al falsiabilităţii, atunci apare următoarea situaţie: Pornim de la o propoziţie (Ok, în general o teorie, dar să zicem că ea poate fi exprimată printr-o propoziţie) universal afirmativă, de genul "Toţi A sunt B". Şi ne întrebăm "Este aceasta o propoziţie ştiinţifică -- adică falsifiabilă?" Să presupunem că în urma analizei ajungem la concluzia că da, este. Adică putem imagina un experiment care logic vorbind ar putea să falsifice propoziţia iniţială. Acest experiment ar putea demonstra deci că "Nu toţi A sunt B".

Dar, ne întrebăm, oare propoziţia "Nu toţi A sunt B" este ştiinţifică? Adică este falsifiabilă? Ce-ar însemna să fie falsifiabilă? Ar însemna să putem imagina un experiment care logic vorbind ar putea să falsifice propoziţia -- adică să aibă drept rezultat că... "Toşi A sunt B"! Asta ar însemna ca acel experiment să exploreze absolut toate cazurile de A şi să constate că ei chiar sunt B. Ceea ce este... principial imposibil (mai ales în cazul când despre mulţimea cazurilor nu ştim dacă e finită sau nu).

Ajungem la concluzia că propoziţia "Nu toţi A sunt B" (adică fix eventualul rezultat experimental negativ pe care ne bazăm când spunem că "Toţi A sunt B" e ştiinţifică) nu este o propoziţie ştiinţifică!

Un exemplu concret: "Toate corpurile care au masă se atrag" este ştiinţifică pentru că ne putem imagina un experiment cu care eventual să demonstrăm că "Nu toate corpurile cu masă se atrag". Dar această ultimă afirmaţie nu este ştiinţifică, pentru că ar trebui să ne putem imagina un experiment care eventual să demonstreze pozitiv că "Toate corpurile cu masă se atrag".

În concluzie, dacă o afirmaţie falsifică o teorie ştiinţifică (generală), atunci afirmaţia este... neştiinţifică!

Ce părere aveţi?

Greşesc pe undeva?

a

[Amenhotep]

Bun, lăsând polemica deoparte: Scopul acestui topic este de a dezvălui o dificultate care se naşte din adoptarea criteriului popperian al falsifiabilităţii în ştiinţă. Mă aşteptam ca aceia care protestează să fie adepţi înverşunaţi ai acestui criteriu, adepţi care-l cunosc bine şi nu sunt de acord cu critica mea. (Critică pe care-o credeam inovatoare, dar am descoperit ulterior că nu-i aşa -- ea a mai fost adusă.)

Constat însă că opoziţia ta nu este de fapt vizavi de observaţia mea, ci vizavi de înseşi bazele teoriei lui Popper. Cu alte cuvinte, amândoi avem câte ceva de obiectat lui Popper -- dar lucruri complet diferite.

Până la urmă nu ştiu dacă ai înţeles sau nu obiecţia mea vizavi de Popper, aşa că voi încerca eu să vă dacă am înţeles obiecţia ta (care este mult mai... fundamentală şi deci trebuie tratată prima). Am înţeles că susţii:

1. Există afirmaţii universale de al căror adevăr ne putem în principiu convinge experimental.

2. Există afirmaţii universale de al căror adevăr chiar ne-am convins experimental. Se pot da exemple.

3. Afirmaţia "Orice două corpuri se atrag (gravitaţional)" nu este un bun exemplu pentru 2, dat fiind că ea este o tautologie.

4. Afirmaţia "Orice două corpuri se atrag (gravitaţional) cu o forţă invers proporţională cu pătratul distanţei dintre ele" este un bun exemplu pentru 2.

5. Afirmaţia "În Soare se petrec reacţii de fuziune nucleară" este şi ea un bun exemplu pentru 2.

6a. Pentru ca o afirmaţie să fie ştiinţifică, nu e suficient ca ea să fie falsifiabilă (criteriul lui Popper), ci ea mai trebuie să fie şi adevărată.

6b. Pentru ca o afirmaţie să fie ştiinţifică, nu e necesar ca ea să fie falsifiabilă (criteriul lui Popper), ci se mai poate ca ea să fie pur şi simplu adevărată.

[Nu mi-e clar dacă ai susţinut numai 6a, numai 6b sau pe amândouă.]

7. Dacă nu ne-am convins experimental de adevărul unei afirmaţii, atunci acea afirmaţie e neştiinţifică.

8. Dacă ne-am convins experimental de falsitatea unei afirmaţii, atunci acea afirmaţie e neştiinţifică.

9. O afirmaţie universală de al cărei adevăr nu ne putem convinge experimental este lipsită de valoare.

10. Criteriul falsifiabilităţii introdus de Popper are ca scop eliminarea din lumea ştiinţei a afirmaţiilor care nu se pot proba experimental, precum şi a celor care nu se pot dărâma experimental.

11. Nu pot fi aduse exemple de afirmaţii ştiinţifice de genul "Există A care nu e B" (echivalent cu "Nu toţi A sunt B"), pentru că orice astfel de afirmaţie e din start neştiinţifică.

Sunt aceste 11 puncte conforme cu poziţia exprimată de tine aici? Dacă nu sunt toate, atunci pe care din ele le susţii şi pe care nu le susţii?

a