Cat Datoram Religiei?, fara ar fi fost mai rau/mai bine? Optiuni

[mothman]

Nu sunt ateu, dar nici vreun credincios veritabil. Cred ca as putea spune ca sunt agnostic. Deci nu impartasesc credinta in scenariul pe care am sa-l descriu mai jos. Vreau doar sa ne imaginam cum ar fi aratat civilizatia umana in absenta religiei.

Plecand de la urmatoarele premise:

1. D-zeu nu exista si religia este o inventia a omului, prin care s-a urmarit o mentinere a ordinii ce ar trebui sa vina din interior (inainte de lege sa existe o "banare" interioara)
2. Omul nu este dotat cu un instinct religios, astfel incat, in absenta "inventari" religiei, nu ar ajunge sa creada in nici o zeitate.

Haideti sa ne imginam cum s-ar fi dezvoltat/ar fi aratat omenirea in absenta oricarui fenomen oreligios.

Intrebarea este : In ce masura a contribuit religia la ceea ce suntem, si anume: civilizati, posesori ai unei constiinte, etc. ?(si aici nu ma refer la constiinta ca realitate subiectiva prin care ne autopercepem in spatiu si timp, ci ca un tribunal intern in care gandurile se acuza sau se aproba). Datoram umanul nostra religiei, sau am fi ajuns in acelasi punct, mai devreme sau mai tarziu, si in absenta oricarui sistem religios, doar prin ratiune?

Sa nu uitam ca sistemul religios s-a opus oricarui progres stiintific o perioada indelungata de timp. Luand acest amanunt in considerare, este oare posibil ca umanitatea sa fi fost chiar mai departe (d.p.d.v stiintific, macar) decat este acum, in absenta constrangerilor religioase, care considerau blasfemie cam tot ceea ce insemna stiinta/progres?

Cam ciudat, si poate chiar aberant topicul, in viziunea unora, dar haideti sa vedem ce iese

[Former]

Merlina

Nu tu mi-ai cerut sa-ti arat unde ai hulit?

Ba da dar nu mi-ai aratat hula. Asadar repet intrebarea, unde am hulit ?
Faptul ca tu consideri ca eu critic actiunile lui D-zeu doar pt ca ma intreb de ce tolereaza uriasa confuzie in raport de unicitatea Sa, ar trebui sa te trimita intr-o directie de meditatie si nu intr-una de vorba fara acoperire - acuza la adresa mea.
A pune intrebari legitime, nu se numeste hula. Iar a considera intrebarile legitime - hula, se numeste culme a ignorantei. Cu alte cuvinte, tie pur si simplu nu-ti pasa de inactiunea divina. Un asemenea slujitor, ca sa zic asa, nu se bucura de nici cel mai mic respect in ochii unui stapan. Unei persoane careia ii sunt indiferente lipsele de interventie divina atunci cand uriasele nevoi individuale si ale umanitatii o cer, nu are absolut nimic comun nici cu D-zeu, nici cu morala, nici cu ratiunea, nici cu empatia, nici... Pur si simplu e o combinatie cu totul incompatibila intre un crez si evidente.
Merlina, hula nu e de partea mea ci de partea ta. Mai mare hula ca nepasarea si toleranta fata de neinterventie din partea celui ce o poate face, e cea mai mare hula.

Pentru ca eu am fost cu totul si cu totul onesta si ti-am raspuns la intrebari,

Mai ai o restanta. Cred ca am scris-o pe celalalt topic. Raspunde-i si ei si-ti stau la dispozitie.

Pai vezi ca nu ai inteles absolut, dar absolut nimic?
Tu ai vorbit acolo despre toti "dumnezeii" cu trup si cap de om care au fost pe pamant si au ingaduit ororile pe care le-ai pomenit

Nu Merlina, tu-mi pui in gura cuvinte nerostite. Eu nu am vorbit nici o clipa de d-zei umani. Preferi tu sa invoci o astfel de varianta ca sa-ti salvezi propria. Eu am inteles foarte bine ce faci tu. D-zeul tau e D-zeu iar al altora e...d-zei. Te intreb, conform a ce ? A exercitiului tau arbitrar ? E irelevant in investigatie daca nu chiar periculos. Eu am dat dovada de impartialitate si i-am inclus, pana la proba contrarie, pe toti in aceeasi categorie - cu majuscula. Am dat drepturi egale tuturor. Vedem pe parcurs daca unul merita mai mult decat altul. Asa ca in o data, fii foarte sigura ca inteleg foarte bine continutul discutiei.

Dumnezeul cel adevarat care a fost pe pamant a indurat hula, rastignirea si moartea desi a adus oamenilor vindecare si inviere.

De unde stii ca al tau D-zeu e cel adevarat ? De unde stii ca a fost pe Pamant ? De ce a ales El rastignirea Sa ? Care-i dovada invierii adusa oamenilor ?
Ai inca 4 intrebari. Multumesc.

A, nu, numai tu faci asta.

Daa ? Te rog sa-mi spui si mie cum de tu numesti un chip bi sau tridimensional ca fiind imaterial. Ce intelegi tu prin material ? Ce intelegi prin imaterial ? Ai vazut vreodata un chip imaterial ?

Eu ziceam ca intre nedusmani sunt permise micile ciupituri... Dar daca asa esti tu mai rigid in relatii o sa incerc sa ma conformez, daca intre timp nu ma plictisesc de pozitia asta atat de artificiala pe care mi-o impui. Bine macar ca recunosti ca nu am atins limite impardonabile...

Bine Merlina, m-ai convins. Deoarece nu suntem dusmani iti permit orice ciupitura doresti. De azi inainte nu mai sunt artificial ci natural. E bine ?
Eu am pledat pt o mai mare formalitate in favoarea ta. Pt ca in acest fel sa ai o minte sobra, cat mai logica posibil si cat mai putin implicata emotional. Binestiind caci contrariile acestora fac ca un dialog sa degenereze.

Acest topic a fost editat de Former: 2 Sep 2007, 11:35 AM

[Rehael]

Asa ca in o data, fii foarte sigura ca inteleg foarte bine continutul discutiei.

Nu pot sa fiu foarte sigura pentru ca te comporti intr-un mod ciudat, nemaiintalnit de mine pana acum. Imi soliciti foarte mult imaginatia ca sa te pot intelege.

Vorbind cu o crestina, care evident ca o preocupa tematica din puctul ei de vedere, era firesc sa tin cont de acest aspect

Uite genul de fraza care demoleaza o buna parte din increderea pe care ti-ai dori ca lumea sa o aiba in tine. Fara consimtamantul meu mi-ai fixat niste limite... de fapt m-ai redus la un singur punct de vedere asa cum il vezi tu de fapt. Foarte masculin, n-am ce zice.

Locul pentru a trata perspectiva lor religioasa este altul pe acest forum, nu "Filosofia". Poate n-ai citit antetul acestui subforum?

Catalin are dreptate, dar de dragul tau probabil o sa se mai tolereze nitel situatia...

Sa ne intoarcem acum la discutia noastra.

De unde stii ca al tau D-zeu e cel adevarat ?

Pentru ca sunt vie, si ca om viu este firesc sa ma indrept spre Cel care este in favoarea vietii. Iisus a fost trimis sa optimizeze(nu prea imi place cuvantul dar nu-mi vine altul la indemana acum) viata tuturor oamenilor si nu numai a unui grup de indivizi. El a adus vindecarea sufleteasca si trupeasca, abundenta, a incercat sa convinga lumea de abundenta celor necesare vietii ca sa lase grijile inutile si sa traiasca cu seninatate, a incurajat iertarea si prietenia dand la o parte prejudecatile comunitatii umane, a impulsionat oamenii de a actiona la randul lor in favoarea vietii, dupa exemplul lui, incercand sa-i faca sa inteleaga ca acest lucru se va revarsa in mod nemijlocit si asupra lor, ne-a asigurat ca relatia cu Tatal Ceresc este reala si ca depinde in buna masura si de vointa noastra, s a m d.

De unde stii ca a fost pe Pamant ?Care-i dovada invierii adusa oamenilor ?

Exista o serie de marturii pe care sigur le cunosti si tu si care pentru mine sunt suficiente pentru a crede ca asa a fost.

De ce a ales El rastignirea Sa ?

Eu asa cred, ca a fost necesar sa demonstreze astfel ca Viata este Iubire, iar Iubirea, atunci cand este necesar, este capabila sa neutralizeze toate instinctele sau impulsurile de conservare. Eu asa o vad, ca pe o moarte "dedicata", acceptata din iubire, pentru salvarea lumii. De aceea Invierea Lui o vad ca pe un lucru firesc.

Ce intelegi tu prin material ?

Ca are masa.

Ce intelegi prin imaterial ?

Ca n-are masa.

Ai vazut vreodata un chip imaterial ?

Da, niste holograme.

Bine Merlina, m-ai convins. Deoarece nu suntem dusmani iti permit orice ciupitura doresti. De azi inainte nu mai sunt artificial ci natural. E bine ?
Eu am pledat pt o mai mare formalitate in favoarea ta. Pt ca in acest fel sa ai o minte sobra, cat mai logica posibil si cat mai putin implicata emotional. Binestiind caci contrariile acestora fac ca un dialog sa degenereze.

Asta pare a fi o amenintare in toata regula... Dar daca cumva, pe langa maretia de la care ai coborat, devenind cumva artificial, ma vezi ca pe o musca, indura-te totusi si nu ma strivi.

[abis]

Pentru ca sunt vie, si ca om viu este firesc sa ma indrept spre Cel care este in favoarea vietii. Iisus a fost trimis sa optimizeze(nu prea imi place cuvantul dar nu-mi vine altul la indemana acum) viata tuturor oamenilor si nu numai a unui grup de indivizi. El a adus vindecarea sufleteasca si trupeasca, abundenta, a incercat sa convinga lumea de abundenta celor necesare vietii ca sa lase grijile inutile si sa traiasca cu seninatate, a incurajat iertarea si prietenia dand la o parte prejudecatile comunitatii umane, a impulsionat oamenii de a actiona la randul lor in favoarea vietii, dupa exemplul lui, incercand sa-i faca sa inteleaga ca acest lucru se va revarsa in mod nemijlocit si asupra lor, ne-a asigurat ca relatia cu Tatal Ceresc este reala si ca depinde in buna masura si de vointa noastra, s a m d.

Parca l-as auzi pe un budist vorbind despre Buddha, pe un musulman despre Profet, ori pe un dac despre Zamolxis...

[Rehael]

Parca l-as auzi pe un budist vorbind despre Buddha, pe un musulman despre Profet, ori pe un dac despre Zamolxis...

Aici m-ai nimerit! Il cred si pe Buddha, si pe Profet si pe Zamolxis.