Cauzalitate, (până la urmă... ce-i aia?) |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Cauzalitate, (până la urmă... ce-i aia?) |
14 Jan 2005, 01:57 PM
Mesaj
#1
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
În mod tradiţional, gândim cauzalitatea ca pe o reţea de săgeţi care "împănează" lumea, care leagă fapte, evenimente şi întâmplări. O săgeată din aceasta duce de la un fapt numit cauză la un altul numit efect. Pentru că imaginea unui graf orientat este extrem de intuitivă, cauzalitatea pare că e lămurită: e un graf orientat, săgeţile conducând de la cauze la efecte.
Dar... sunt totuşi probleme. Să luăm un exemplu: Tocmai am făcut un accident de maşină. Care este cauza accidentului? Mai întâi, pentru a putea răspunde ar trebui să ştim ce înţelegem prin "accident de maşină". Ne referim strict la configuraţia particulară de atomi/particule/obiecte de la locul accidentului? Sau admitem că sunt posibile mai multe configuraţii care să corespundă toate propoziţiei "acest accident de maşină a avut loc"? Dacă admitem că "acest accident de maşină" este un nume pentru un "ciorchine" de configuraţii, atunci trebuie să lămurim ce cauză căutăm: 1. cauza care a determinat apariţia exact a acelei configuraţii particulare care-a avut loc (şi deci nu ne interesează cauzele care ar fi condus la apariţia vreunei alte configuraţii din ciorchinele "acest accident de maşină"), sau 2. cauza care conduce la apariţia unei configuraţii oarecare din ciorchine -- cu alte cuvinte o cauză a ciorchinelui ca ansamblu de configuraţii potenţiale. Deşi varianta 1 este mult mai apetisantă logic (pentru că pare că se tratează simplu), din păcate în realitate ne confruntăm cu dificultăţile variantei 2: nu vorbim de cauza "acestui accident de maşină, având exact această configuraţie a atomilor", ci vorbim de cauza "acestui accident de maşină, indiferent de configuraţia particulară a atomilor". Prima dificultate este deci chiar identificarea lucrului căruia îi căutăm cauza: când încetează el să mai fie "acest accident de maşină" şi devine "alt accident de maşină"? Care sunt graniţele "ciorchinelui de configuraţii"? Evident, ele sunt difuze. Ciorchinele acesta este un obiect inerent vag, fără limite precise. În spaţiul tuturor configuraţiilor posibile, "acest accident de maşină" este o constelaţie difuză. Să ne apropiem cu microscopul minţii şi să analizăm totuşi un anume punct din constelaţie -- o configuraţie particulară, bine precizată. Care este cauza (în accepţiunea 1 de mai sus) a acelei configuraţii particulare? O altă configuraţie, nu-i aşa? Dar ce înseamnă o configuraţie, de fapt? Ce intră şi ce nu intră în configuraţia-cauză pe care o căutăm? Poziţia aripilor păsării care acum 3 zile a prins o libelulă pe câmpul de la marginea drumului -- este acesta un factor care a influenţat poziţia firelor de praf de pe capota maşinii în momentul accidentului? Principial, da. Deci acel factor trebuie să fie inclus în configuraţia-cauză a "acestui accident, cu aceste detalii". Observăm că sunt foarte mulţi factori care trebuie luaţi în considerare. De fapt, e mult mai simplu să spunem ce factori nu trebuie luaţi în considerare: aceia atât de îndepărtaţi încât influenţa lor este garantat nulă (fizica relativistă arată că astfel de factori există -- ei se numesc "factori separaţi spaţial faţă de accident"). Deci cauza pe care-o căutăm este o configuraţie a unei porţiuni uriaşe din Univers (putem neglija doar evenimentele din afara "conului cauzal trecut" definit de fizica relativistă). Este această cauză unică? Cu alte cuvinte, este posibil ca în spaţiul configuraţiilor trecute posibile să existe mai multe configuraţii ale Universului care să conducă la acelaşi "accident prezent" (identic până în cele mai mici detalii)? Mă opresc deocamdată cu analiza aici, pentru că văd că mesajul a început să devină descurajant de lung... Vă invit la comentarii. a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
|
|
14 Jan 2005, 08:11 PM
Mesaj
#2
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.292 Inscris: 20 November 03 Din: Delft, NL Forumist Nr.: 1.248 |
Mda... pai, ca sa rezolvam problema cu sagetile (citeste: tranzitiile de stari), vin cu un model derivat din game theory.
In modelul de dinainte nu putem surprinde corpurile. Adica nu putem (sau este foarte greu sa) zicem: corpul asta, format din particulele: PA, PB, ... PZ este in starea combinata S. Mai mult, este extrem de dificil sa definim tranzitiile intre stari. Si atunci, hai sa desfasuram Universul: nu mentinem stari separate pentru fiecare particula, consideram Universul ca atare si stabilim cate o coordonata pentru fiecare marime a fiecarei particule elementare. Adica, daca Universul contine NP_k particule de NT subtipuri, k = 1 .. NT, si luam in considerare M_k marimi semnificative pentru tipul de particula k, avem: MT = sum(NP_k * M_k), k = 1 .. NT coordonate pentru starile Universului. O anumita stare (probabilistica, tinant cont de efectele incertitudinii) va fi o hipersuprafata in spatiul cu dimensiunea MT. O fasie de timp contine un numar foarte mare (sau o infinitate) de astfel de hipersuprafete, fiecare reprezentand o stare posibila in care Universul poate ajunge pornind din starile aflate in fasia anterioara. Integralele pe fiecare suprafata sunt (dupa cum bine a corectat Amenothep) egale cu 1, adica Universul "are sens" in fiecare din starile respective. Interdictia unei anumite particule de a ocupa pozitiile ocupate de alte particule (contestatia anterioara a lui Amenothep) se modeleaza simplu: anularea hipersuprafetei pentru coordonatele fixate la pozitia data pe axele corespunzatoare pozitiei particulei considerate. Acum, inapoi la sageti. Din fiecare stare din fasia precedenta, exista cate un arc inspre fiecare stare in care starea originala se poate transforma. Arcul este etichetat cu probabilitatea cu care starea originala SO (din fasia anterioara) se transfera in starea considerata SC (din fasia curenta). Dintr-o anume stare din fasia anterioara pleaca A arce, suma probabilitatilor pentru toate arcele fiind egala cu 1 - lucru cu semnificatia "Universul, aflat in SO, nu va sta pe loc, ci va evolua cu siguranta". Desigur, intr-un nod din fasia curenta pot sa intre mai multe arce. Adica, mai multe stari anterioare pot avea ca rezultat aceeasi stare curenta, cu diverse probabilitati. De notat diferenta: in game theory, arcul corespunde si unei actiuni; in modelul prezentat aici, "actiunea" (evolutia) este inerenta in starile de pe nivelul anterior. 1. Cum se reduce modelul? Pai, fuzionam starile Universului intr-un anumit moment de timp intr-un subset astfel incat distanta intre starile ce au fuzionat in fiecare dintre starile din subset sa se incadreze intre anumite limite impuse. Si discretizam axele de coordonate (marimile), si timpul. Si nu consideram decat tranzitiile a caror probabilitate depaseste un prag impus. 2. Cum identificam starea unui corp din starea Universului? Simplu: proiectam suprafata de probabilitate pe coordonatele corespunzatoare corpului respectiv. Se vede aici ca modelul prezentat aici il cuprinde pe cel anterior, si adauga la el coeziunea corpurilor, si relatiile intre particule. Povestea cu arcele de la A la B si la C se rezolva astfel: daca starea A merge in B cu probabilitatea P(A->B) si B in C cu P(B->C) atunci arcul A->C este redundant, fiindca P(A->C) = P(B->C|A->B). Cauzalitatea este din nou clara: o stare S0 de pe o fasie oarecare poate evolua intr-o stare S1 de pe o alta fasie oarecare d.d. S0 face parte din ascendentii (directi sau indirecti) ai nodului S1. Cum exista arce doar de la o fasie la fasia imediat ulterioara, cauzalitatea este garantata: S1 este ulterioara S0. Mai mult, urmand invers lantul de la S1 la S0 putem: (a) determina probabilitatea cu care S0 trece in S1 si (b) determina intreg lantul de transformari care a dus ca S0 sa se transforme in S1. Acest topic a fost editat de E.B.E.: 14 Jan 2005, 08:28 PM -------------------- I spend my time thinking of Angel... praying she ain't thinking of me... |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 14 May 2024 - 08:34 AM |