Limba Dacilor Si Originea Ei, jocuri lingvistice si ceva mai mult |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Limba Dacilor Si Originea Ei, jocuri lingvistice si ceva mai mult |
28 May 2004, 12:45 PM
Mesaj
#1
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 650 Inscris: 4 November 03 Forumist Nr.: 1.128 |
In ultimii ani multi romani isi redescopera mandria nationala intr-un mod deosebit - ca urmasi directi ai dacilor, cel mai teribil popor al antichitatii. Napoleon Savescu a facut furori cu sloganul sau "Noi nu suntem urmasii Romei" si multi i s-au alaturat. Tineri romani descopera religia dacilor, legende si aspecte istorice care faceau pana de curand doar subiectul unor avansate studii de specialitate. Se contesta istoria oficiala, care spune ca "roma(i)nii sunt urmasii populatiei romanizate din Dacia si a elementelor latine", se contesta celebra vorba a cronicarului -"noi de la Ram ne tragem", si mai mult decat atat - se afirma ca latinii sunt niste epigoni pribegi, un "trib pierdut" al dacilor.
Am fost interesat intr-o oarecare masura de problema asta, desi nu am aprofundat-o si nici nu l-am citit pe Savescu decat prin intermediul catorva articole disparate. Pentru a rezolva problema cine-din-cine-si-de-unde se trage, e probabil cel mai usor sa apelam la limba si toponimie. Chiar daca ne-a ramas putin din limba daca ( unii din "radicali" vor spune ca e normal, de vreme ce limba daca era aceeasi cu cea vorbita de romani, sau mai degraba viceversa ) dar ne-au ramas o serie de toponimii. Sunt foarte curios daca exista studii lingvistice despre limba daca. De-a lungul timpului am ajuns la niste observatii interesante si as vrea sa stiu mai multe despre problema. Se stie ca dacii fac parte din grupul indo-european "satem", ca si indienii si iranienii. Denumirea grupului vine de la cuvantul care desemneaza "o suta" - "sat" in farsi(iraniana moderna) de exemplu si deloc greu de observat "suta" in romana moderna. Latinii fac parte din grupul indoeuropean "centum", din acelasi motiv !! Limba daca ar putea sa aiba mult mai multe in comun cu limbile ariene (sanscrita si persana avestica) decat cu latina. Stiti probabil ca actuala localitate Geoagiu-Bai, cu izvoare termale cunoscute din antichitate, se chema Germisara in daca. Ce inseamna Germisara? Incepusem la un moment dat sa studiez farsi(persana)- am abandonat intre timp, dar an inceput sa "descalcesc" anumite legaturi: In farsi, Garm-Sarai inseamna "loc cald de odihna", "palat cald". Garm-ab-Sarai inseamna "loc cu apa calda". Probabil acum 2000 de ani asemanarea lingvistica era si mai usor de vazut. Ce inseamna Kogayon ? Unde este acest munte? Lingvistic, urmand acelasi algoritm ca mai sus Kogayon= Kooh-e-Gaya = "Muntele Pamantului", adica muntele prin excelenta, asta nu inseamna obligatoriu o locatie unica si precisa a muntelui. As vrea sa putem continua acest rationament, dar m-as bucura sa aflu ca exista studii serioase in aceasta directie. |
|
|
25 Jun 2004, 09:58 AM
Mesaj
#2
|
|||
Dregator Grup: Membri Mesaje: 535 Inscris: 17 February 04 Forumist Nr.: 2.256 |
Actionmedia, Fiind prins cu gio, am uitat total de tine. Incep un nou post, pentru a fi mai clar, avand in vedere ca amandoua raspunsurile au ceva volum
Ti-am mai spus de povestea paiului si a barnei. Mi s-a demonstrat pe acest thread ca marea majoritate nu intelege ce scriu (o fi vina mea, eu tot incerc ). Mi se spune ca sustin ca a disparut total cultura locala in timpul a 160 de ani sau tot felul de chestiuni de genul asta. Gresesc si eu, nu zic nu, dar arata-mi tu unde am gresit. Pana acum din partea ta eu am vazut doar o idiosincrazie nejustificata! Vrei sa iti raspund "ai dreptate" sau, dupa cum nuantezi mai nou "poate ai si tu dreptate" doar ca sa te simti ascultat?
Restul sfaturilor sunt frumoase, dar as vrea sa vad unde te simti tu "neascultat". Prin simplul fapt ca ideea pe care o sustii mi se pare neconvingatoare, sau daca iti raspund doar la o parte din ce ai scris, sau daca nu iti raspund nu inseamna ca n-am inteles. Abia atunci cand iti rastalmacesc vorbele ai un prim indiciu. Abia cand sustin ca iti raspund la X cand tu ai spus Y mai ai un indiciu. Si sa stii ca experienta nu inseamna si stiinta. Ce faci tu in viata reala este irelevant intr-o discutie virtuala, as completa, fara sa vreau sa te jignesc, total irelevant. Daca stii sa te porti cu oamenii, se va vedea aici, si nu trebuie sa te sustii cu vreo patalama 1. "Suficiente motive să pun la îndoială" (care sunt ele) daca nu poti traduce asta prin niste motive care sa fie valabile si pentru altcineva decat tine (adica argumente), nu cred ajuta atat de mult intr-o discutie, mai ales una legata de istorie. motivele se regăsesc în răspunsurile mele dacă ai răbdare să le cauţi O discutie nu inseamna un joc de puzzle. Daca partenerul nu intelege, ii reformulezi, ii subliniezi. 2. Dacă sunt valabile şi pentru alţii? Este posibil să fie valabile şi pentru alţii pentru că recunosc că se mai regăsesc în acest topic şi la alţii. Cine sunt ele ca sa stiu si eu la ce te referi? Motivele? Care sunt?? 3. Pe măsură ce se decoperă noi dovezi istoria se schimbă, istoricii se bazează foarte mult pe intuiţie şi fac de multe ori supoziţii care apoi sunt preluate ca adevăruri absolute pentru costruirea unor alte supoziţii şi aşa mai departe. Nu spun că fac asta dintr-un motiv conspirativ ci pentru că nu au încotro, nu au suficiente dovezi dar trebuie să ajungă la un verdict. Ei dau verdictul care li se pare cel mai probabil la momentul respectiv. Ca să schimbi o prejudecată ai nevoie de mult mai multe dovezi decât pentru o situaţie de incertitudine. Este natura umana să vrea raspunsuri certe la toate întrebarile. Asa, imi spui ca trebuie sa fiu sceptic intotdeauna. Totusi nu cred ca este necesar ca in fiecare afirmatie trebuie sa fie impanata de un "cred ca", "se pare ca", "poate ca". Cand vorbim de o "supozitie" care este cvasiunanim acceptata, zic eu ca putem s-o luam ca sigura, pana se va schimba. Si fizicienii au luat viteza luminii infinita ca data sigura pana cand noi ipoteze i-au constrans sa-si revizuiasca opiniile. Ceea ce spui tu nu este o problema a istoriei (si sincer, cred ca istoricii se bazeaza pe ratiune, la fel ca si ceilalati oameni), ci a stiintei in general. Eu urmaresc în mod constant Discovery şi acolo sunt câteva reportaje despre trecutul planetei noastr absolut şocante. De exemplu: Arhelogul care l-a descoperit pe T-Rex a dat verdictul că T-Rex ar fi fost un "vânător" bazându-se pe marimea colţilor s.a.m.d.. Ulterior, o mână de cercetători încearcă să dovedească ştiinţific că de fapt T-Rex era "hoitar", pentru că erau câteva mici anomalii pe care teoria anterioară nu le putea susţine, cum ar fi mărimea impresionantă, dimensiunea foarte mică a membrelor frontale. etc. Istoria este plină de greşeli care în timp sunt reperate, aşa că nu mă bazez foarte tare pe toate concluziile pe care le trag istoricii daca nu sunt sustinute de dovezi clare. Intr-adevar la Discovery e foarte multa intuitie . Ma uit la acele medii create pe calculator, peisajul, regimul de viata. In mod analog procedeaza si in emisiunile istorice, si in general in toate in care se fac reconstituiri - m-a distrat tare o emisiune in care doi oameni de Neanderthal ajung in taramul celor de Cro Magnon urmarind niste varfuri de sageata; ultimii le fura vanatul din fata, astfel explicand cei de la Discovery superioritatea ultimilor fata de cei dintai nu şi.au bătut prea tare capul cu această problemă, pur şi simplu au presupus ceea ce era de bun simţ pentru ei şi anume că cele două limbi ar fi diferite ţinând cont că erau popoare diferite. Imi spuneai ca nu iti citesc posturile, dar ma intreb de ce trebuie sa scriu pe acest thread pentru a n-a oara. Limba daca era inrudita cu limba traca. Adica se pare ca istoricii si-au batut destul de mult capul pentru a arata ca doua popoare diferite au avut limbile inrudite (ceea ce i-ai acuzat tu ca n-au facut-o). Si limba traca au asemanat-o cu sanscrita (si asta am mai spus-o). Samd. Intreaga teorie a migratiilor indo-europene este o teorie bazata pe asemanari, nu pe deosebiri. Dupa ce au gasit elementele comune, abia dupa aceea au inceput sa apara si deosebirile, evidentiand astfel subunitati categoriale. Ştiu ce este aceea lingvistică şi ştiu cu ce se ocupă, ceea ce am susţinut eu pe parcursul acestui topic este faptul că unele "izvoare" cum le numesc ei, pot fi "contaminate". De fapt cred că orice izvor este contaminat, numai că poate despre unele nu au descoperit încă ce grad de contaminare au. Nu contest munca acestor oameni, chiar îi respect, numai că uneori sunt atât de afundaţi în munca lor încât le scapă anumite aspecte. De acord, dar asta este valabil in orice stiinta. Pozitia ta este una de sceptic si doar atat. Tot n-am vazut o motivatie care sa te faca reticent asupra acestui aspect in particular (limba daca vs limba romana) si nu asupra istoriei, stiintei sau cunoasterii in general Apropo de religie, istoricii nostrii spun ca aceasta a luat nastere din dorinta oamenilor de a-si explica anumite fenomene stranii pentru ei, cum ar fi fenomene meteorologice sau viaţa şi moartea, ziua şi noaptea, soarle şi luna s.a.m.d. Eliade, ca istoric al religiilor pomenea de o gena religioasa. Uite si cazuri mult mai controversate decat presupusul grad de rudenie dintre latina si traca |
||
|
|||
Versiune Text-Only | Data este acum: 28 April 2024 - 12:27 AM |