Limba Dacilor Si Originea Ei, jocuri lingvistice si ceva mai mult |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Limba Dacilor Si Originea Ei, jocuri lingvistice si ceva mai mult |
28 May 2004, 12:45 PM
Mesaj
#1
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 650 Inscris: 4 November 03 Forumist Nr.: 1.128 |
In ultimii ani multi romani isi redescopera mandria nationala intr-un mod deosebit - ca urmasi directi ai dacilor, cel mai teribil popor al antichitatii. Napoleon Savescu a facut furori cu sloganul sau "Noi nu suntem urmasii Romei" si multi i s-au alaturat. Tineri romani descopera religia dacilor, legende si aspecte istorice care faceau pana de curand doar subiectul unor avansate studii de specialitate. Se contesta istoria oficiala, care spune ca "roma(i)nii sunt urmasii populatiei romanizate din Dacia si a elementelor latine", se contesta celebra vorba a cronicarului -"noi de la Ram ne tragem", si mai mult decat atat - se afirma ca latinii sunt niste epigoni pribegi, un "trib pierdut" al dacilor.
Am fost interesat intr-o oarecare masura de problema asta, desi nu am aprofundat-o si nici nu l-am citit pe Savescu decat prin intermediul catorva articole disparate. Pentru a rezolva problema cine-din-cine-si-de-unde se trage, e probabil cel mai usor sa apelam la limba si toponimie. Chiar daca ne-a ramas putin din limba daca ( unii din "radicali" vor spune ca e normal, de vreme ce limba daca era aceeasi cu cea vorbita de romani, sau mai degraba viceversa ) dar ne-au ramas o serie de toponimii. Sunt foarte curios daca exista studii lingvistice despre limba daca. De-a lungul timpului am ajuns la niste observatii interesante si as vrea sa stiu mai multe despre problema. Se stie ca dacii fac parte din grupul indo-european "satem", ca si indienii si iranienii. Denumirea grupului vine de la cuvantul care desemneaza "o suta" - "sat" in farsi(iraniana moderna) de exemplu si deloc greu de observat "suta" in romana moderna. Latinii fac parte din grupul indoeuropean "centum", din acelasi motiv !! Limba daca ar putea sa aiba mult mai multe in comun cu limbile ariene (sanscrita si persana avestica) decat cu latina. Stiti probabil ca actuala localitate Geoagiu-Bai, cu izvoare termale cunoscute din antichitate, se chema Germisara in daca. Ce inseamna Germisara? Incepusem la un moment dat sa studiez farsi(persana)- am abandonat intre timp, dar an inceput sa "descalcesc" anumite legaturi: In farsi, Garm-Sarai inseamna "loc cald de odihna", "palat cald". Garm-ab-Sarai inseamna "loc cu apa calda". Probabil acum 2000 de ani asemanarea lingvistica era si mai usor de vazut. Ce inseamna Kogayon ? Unde este acest munte? Lingvistic, urmand acelasi algoritm ca mai sus Kogayon= Kooh-e-Gaya = "Muntele Pamantului", adica muntele prin excelenta, asta nu inseamna obligatoriu o locatie unica si precisa a muntelui. As vrea sa putem continua acest rationament, dar m-as bucura sa aflu ca exista studii serioase in aceasta directie. |
|
|
24 Jun 2004, 10:15 AM
Mesaj
#2
|
|||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 5.298 Inscris: 9 June 04 Forumist Nr.: 3.787 |
Aici ai dat rau cu bâta in baltă De unde până unde să "mă deranjeze" că îţi susţii punctul de vedere. Păi nu ar mai avea nici un farmec forumul ăsta dacă nu am discuta în contradictoriu. Problema ta estre că de câte ori vezi că cineva are o opinie diferită de a ta, nu încerci să înţelegi ceea ce vrea să spună persoana respectivă. Te grăbeşti să vii cu argumente înainte de a înţelege punctul de vedere al celuilalt. Hai să îţi explic puţin limba română care de obicei este colorată nu alb-negru, dacă înţelegi metafora: 1. A înţelege punctul de vedere al cuiva, nu însemnă a fi neapărat de acord cu el, înseamnă să "asculţi" persoana respectivă cu atenţie şi răbdare şi să încerci să înţelegi ce vrea să spună. 2. A pune la îndoială o idee, nu înseamnă să respingi în totalitate acea idee, ci doar să nu fii convins că acea idee are o bază solidă. Este ca şi cum eu aş pune la îndoială că România se va califica la Mondiale in 2006 dar pana la urma se dovedeşte că o va face. A pune la îndoială o idee te face să cauţi mai multe dovezi sau argumente ca să o susţii, pînă când găsim argumente suficient de puternice atunci eu prefer să rămân în incertitudine. 3. Când spun "am avut impresia citind raspunsurile tale ca iei orice parere diferita de a ta ca pe un atac personal", nu înseamnă că mă deranjează că îţi susţii puctul de vedere Să ştii că tot ce am spus până acum nu am spus-o cu răutate. Întâmplător profesia mea presupune relaţii cu oamenii, sper că te vor ajuta în viaţa de zi cu zi aceste sfaturi. E de ajuns să reţii o singură idee: "învaţă să asculţi, chiar dacă nu eşti de acord", asta te va ajuta să îţi argumentezi mai bine răspunsurile. Raspunsuri la întrebări: 1. "Suficiente motive să pun la îndoială" (care sunt ele) - aici mi-am ales foarte atent cuvintele: "suficiente" - termen vag, nu înseamnă neapărat "multe" pot fi doar 2 pentru şi asta pentru că l-am pus la plural ; "motive" - am evitat să folosesc termenul "argumente" sau "dovezi" sau mai ştiu eu ce sinonim la acestea două tocmai pentru că nu am nici argumente şi nici dovezi, şi asta am mai spus-o. Nici nu îmi trebuie dovezi sau argumente, motivele se regăsesc în răspunsurile mele dacă ai răbdare să le cauţi. "să pun la îndoială" - ţi-am explicat ce înseamnă. Nu înţeleg de ce te legi atât de mult de această frază care era un mic rezumat a ceea ce urma să spun, dacă ai fi citit atent răspunsurile anterioare ai fi înţeles şi nu ar mai fi fost nevoie pentru atâtea explicaţii. 2. Dacă sunt valabile şi pentru alţii? Este posibil să fie valabile şi pentru alţii pentru că recunosc că se mai regăsesc în acest topic şi la alţii. Nu ştiu dacă sunt valabile şi pentru tine dacă asta ai vrut să spui, asta numai tu poţi să ştii. 3. Pe măsură ce se decoperă noi dovezi istoria se schimbă, istoricii se bazează foarte mult pe intuiţie şi fac de multe ori supoziţii care apoi sunt preluate ca adevăruri absolute pentru costruirea unor alte supoziţii şi aşa mai departe. Nu spun că fac asta dintr-un motiv conspirativ ci pentru că nu au încotro, nu au suficiente dovezi dar trebuie să ajungă la un verdict. Ei dau verdictul care li se pare cel mai probabil la momentul respectiv. Ca să schimbi o prejudecată ai nevoie de mult mai multe dovezi decât pentru o situaţie de incertitudine. Este natura umana să vrea raspunsuri certe la toate întrebarile. Eu urmaresc în mod constant Discovery şi acolo sunt câteva reportaje despre trecutul planetei noastr absolut şocante. De exemplu: Arhelogul care l-a descoperit pe T-Rex a dat verdictul că T-Rex ar fi fost un "vânător" bazându-se pe marimea colţilor s.a.m.d.. Ulterior, o mână de cercetători încearcă să dovedească ştiinţific că de fapt T-Rex era "hoitar", pentru că erau câteva mici anomalii pe care teoria anterioară nu le putea susţine, cum ar fi mărimea impresionantă, dimensiunea foarte mică a membrelor frontale. etc. Istoria este plină de greşeli care în timp sunt reperate, aşa că nu mă bazez foarte tare pe toate concluziile pe care le trag istoricii daca nu sunt sustinute de dovezi clare. Revin la limba dacilor: nu cred şi nu am auzit despre o investigaţie serioasă pentru a se stabili cu certitudine dacă limba latină şi limba dacilor ar fi sau nu diferite. Istoricii nu şi.au bătut prea tare capul cu această problemă, pur şi simplu au presupus ceea ce era de bun simţ pentru ei şi anume că cele două limbi ar fi diferite ţinând cont că erau popoare diferite. Nu am nici pregătirea necesară, nici instrumentele să investighez această problemă, însă m-aş bucura dacă s-ar găsi o echipă de cercetători care să studieze serios problema indiferent care va fi rezultatul final. Ştiu ce este aceea lingvistică şi ştiu cu ce se ocupă, ceea ce am susţinut eu pe parcursul acestui topic este faptul că unele "izvoare" cum le numesc ei, pot fi "contaminate". De fapt cred că orice izvor este contaminat, numai că poate despre unele nu au descoperit încă ce grad de contaminare au. Nu contest munca acestor oameni, chiar îi respect, numai că uneori sunt atât de afundaţi în munca lor încât le scapă anumite aspecte. "A greşi e omeneşte" spune un proverb, oricine poate greşi. Chiar şi istoricii. Eu unul sunt foarte sceptic, sunt atât de sceptic încât nu cred nici în divinitate, nu ştiu dacă sunt sau nu ateu dar nu cred că respectarea unor ritualuri sau reguli religioase mă ajută cu ceva. Oricum sunt şi lucruri frumoase cum ar fi să stai la masă cu familia de Paste sau de Craciun si alte chestii dintrastea dar cam atat. Apropo de religie, istoricii nostrii spun ca aceasta a luat nastere din dorinta oamenilor de a-si explica anumite fenomene stranii pentru ei, cum ar fi fenomene meteorologice sau viaţa şi moartea, ziua şi noaptea, soarle şi luna s.a.m.d. Asta arată că oamenii au nevoie de certitudine pentru a putea să evolueze, să meargă mai departe, să-şi vadă de viaţă, iar nevoia de certitudine este mai puternică decât nevoia de adevăr. -------------------- viata e simpla si misto!
|
||
|
|||
Versiune Text-Only | Data este acum: 28 April 2024 - 04:55 PM |