Limba Dacilor Si Originea Ei, jocuri lingvistice si ceva mai mult Optiuni

[carpatic]

In ultimii ani multi romani isi redescopera mandria nationala intr-un mod deosebit - ca urmasi directi ai dacilor, cel mai teribil popor al antichitatii. Napoleon Savescu a facut furori cu sloganul sau "Noi nu suntem urmasii Romei" si multi i s-au alaturat. Tineri romani descopera religia dacilor, legende si aspecte istorice care faceau pana de curand doar subiectul unor avansate studii de specialitate. Se contesta istoria oficiala, care spune ca "roma(i)nii sunt urmasii populatiei romanizate din Dacia si a elementelor latine", se contesta celebra vorba a cronicarului -"noi de la Ram ne tragem", si mai mult decat atat - se afirma ca latinii sunt niste epigoni pribegi, un "trib pierdut" al dacilor.
Am fost interesat intr-o oarecare masura de problema asta, desi nu am aprofundat-o si nici nu l-am citit pe Savescu decat prin intermediul catorva articole disparate.
Pentru a rezolva problema cine-din-cine-si-de-unde se trage, e probabil cel mai usor sa apelam la limba si toponimie. Chiar daca ne-a ramas putin din limba daca ( unii din "radicali" vor spune ca e normal, de vreme ce limba daca era aceeasi cu cea vorbita de romani, sau mai degraba viceversa ) dar ne-au ramas o serie de toponimii.
Sunt foarte curios daca exista studii lingvistice despre limba daca. De-a lungul timpului am ajuns la niste observatii interesante si as vrea sa stiu mai multe despre problema. Se stie ca dacii fac parte din grupul indo-european "satem", ca si indienii si iranienii. Denumirea grupului vine de la cuvantul care desemneaza "o suta" - "sat" in farsi(iraniana moderna) de exemplu si deloc greu de observat "suta" in romana moderna. Latinii fac parte din grupul indoeuropean "centum", din acelasi motiv !! Limba daca ar putea sa aiba mult mai multe in comun cu limbile ariene (sanscrita si persana avestica) decat cu latina. Stiti probabil ca actuala localitate Geoagiu-Bai, cu izvoare termale cunoscute din antichitate, se chema Germisara in daca. Ce inseamna Germisara?
Incepusem la un moment dat sa studiez farsi(persana)- am abandonat intre timp, dar an inceput sa "descalcesc" anumite legaturi:
In farsi, Garm-Sarai inseamna "loc cald de odihna", "palat cald". Garm-ab-Sarai inseamna "loc cu apa calda". Probabil acum 2000 de ani asemanarea lingvistica era si mai usor de vazut.
Ce inseamna Kogayon ? Unde este acest munte? Lingvistic, urmand acelasi algoritm ca mai sus Kogayon= Kooh-e-Gaya = "Muntele Pamantului", adica muntele prin excelenta, asta nu inseamna obligatoriu o locatie unica si precisa a muntelui.
As vrea sa putem continua acest rationament, dar m-as bucura sa aflu ca exista studii serioase in aceasta directie.

[Wluiki]

actionmedia, nu vad unde am scris, sau de unde se deduce ca as crede ca ai ceva cu mine? Pun prea multe intrebari? Ating prea multe puncte? Fac presupuneri hazardate (cand am spus ca nu crezi in romanizare sau ca nu tii cont de niste argumente ) ?

Toate acele intrebari se rezuma la urmatoarele:
- care-s motivele sa cred ca limbile au fost asemanatoare?
- daca gasesc argumente ca limbile nu au fost asemanatoare, de ce trebuie sa cred in continuare ca au fost, ascunzadu-ma dupa neincrederea intr-o carte sau alta? se pot cauta alte carti, se pot verifica si niste surse (cred) de niste oameni interesati.

In fine, sa iti spun si parerea mea despre ipoteza. E interesanta, dar ...
Civilizatii mult mai vechi si in epoci mai primitive (epoca pietrei sau a bronzului) aveau limbaj dezvoltat si cu destule forme flexionare (nu sunt convins ca aveau declinari sau conjugari, dar existau particule de legatura, reguli de topica care ofereau informatii semantice suplimentare).
Multi dintre roma^ni, mai ales dacofilii se mandresc cu celebrele tabilte de la Tartaria. Asadar, nu imi vine sa cred ca dupa inca 4000 de ani, populatiile de la nord de Dunare aveau probleme in comunicare sau exprimare intr-o limba proprie. Si aici nu este vorba de un vanator sau au pescar, caci omul este in general o fiinta sociala - nu cred ca locuiau intr-atat in in case izolate, cat in diferite asezari/cetati. Si nici amplasamentul lor geografic nu era prea rau, erau izolati strategic la nord de Dunare, dar au avut vecini civilizati cu multe sute de ani inainte de a veni romanii. Grecii si-au stabilit colonii, moneda greceasca a circulat, persii si macedonenii au ajuns si ei pe la Dunare.
Daca vreau sa imi imaginez mi se pare comic. La comunicare ii vad, asa, pe la nivelul papuasilor, dar cu toate astea credeau in viata de dupa moarte, aveau o religie semi-monoteista, aveau clase sociale, aveau cetati trainice (murus dacicus) etc.

Dacii ca mercenari ii gasim in special dupa cucerirea romana, si asta e un argument al romanizarii. Insa, inainte sigur aristocratii, "diplomatii", negustorii stiau si limba latina, dupa necesitati. Dar ma intreb atunci care sa fi fost factorul ca ei, ca popor, sa invete limba romanilor? Aveau ei capacitatea sa invete in 200 de ani de invecinare o limba latina de care multi nu cred ca au reusit sa o invete sub ocupatie romana timp de 165 de ani? De ce ar fi mai probabil ca in durate de timp aproximativ egale sa invete o limba de la un vecin decat de la un ocupant, mai ales in cazul in care vecinul si ocupantul sunt unul si acelasi?

Acest topic a fost editat de Wluiki: 22 Jun 2004, 12:56 PM