Limba Dacilor Si Originea Ei, jocuri lingvistice si ceva mai mult Optiuni

[carpatic]

In ultimii ani multi romani isi redescopera mandria nationala intr-un mod deosebit - ca urmasi directi ai dacilor, cel mai teribil popor al antichitatii. Napoleon Savescu a facut furori cu sloganul sau "Noi nu suntem urmasii Romei" si multi i s-au alaturat. Tineri romani descopera religia dacilor, legende si aspecte istorice care faceau pana de curand doar subiectul unor avansate studii de specialitate. Se contesta istoria oficiala, care spune ca "roma(i)nii sunt urmasii populatiei romanizate din Dacia si a elementelor latine", se contesta celebra vorba a cronicarului -"noi de la Ram ne tragem", si mai mult decat atat - se afirma ca latinii sunt niste epigoni pribegi, un "trib pierdut" al dacilor.
Am fost interesat intr-o oarecare masura de problema asta, desi nu am aprofundat-o si nici nu l-am citit pe Savescu decat prin intermediul catorva articole disparate.
Pentru a rezolva problema cine-din-cine-si-de-unde se trage, e probabil cel mai usor sa apelam la limba si toponimie. Chiar daca ne-a ramas putin din limba daca ( unii din "radicali" vor spune ca e normal, de vreme ce limba daca era aceeasi cu cea vorbita de romani, sau mai degraba viceversa ) dar ne-au ramas o serie de toponimii.
Sunt foarte curios daca exista studii lingvistice despre limba daca. De-a lungul timpului am ajuns la niste observatii interesante si as vrea sa stiu mai multe despre problema. Se stie ca dacii fac parte din grupul indo-european "satem", ca si indienii si iranienii. Denumirea grupului vine de la cuvantul care desemneaza "o suta" - "sat" in farsi(iraniana moderna) de exemplu si deloc greu de observat "suta" in romana moderna. Latinii fac parte din grupul indoeuropean "centum", din acelasi motiv !! Limba daca ar putea sa aiba mult mai multe in comun cu limbile ariene (sanscrita si persana avestica) decat cu latina. Stiti probabil ca actuala localitate Geoagiu-Bai, cu izvoare termale cunoscute din antichitate, se chema Germisara in daca. Ce inseamna Germisara?
Incepusem la un moment dat sa studiez farsi(persana)- am abandonat intre timp, dar an inceput sa "descalcesc" anumite legaturi:
In farsi, Garm-Sarai inseamna "loc cald de odihna", "palat cald". Garm-ab-Sarai inseamna "loc cu apa calda". Probabil acum 2000 de ani asemanarea lingvistica era si mai usor de vazut.
Ce inseamna Kogayon ? Unde este acest munte? Lingvistic, urmand acelasi algoritm ca mai sus Kogayon= Kooh-e-Gaya = "Muntele Pamantului", adica muntele prin excelenta, asta nu inseamna obligatoriu o locatie unica si precisa a muntelui.
As vrea sa putem continua acest rationament, dar m-as bucura sa aflu ca exista studii serioase in aceasta directie.

[actionmedia]

wluiki

Daca te-ai calama un pic si nu ai lua totul prea personal ai intelege ca nu am nimic cu tine. Mai mult, daca ai avea mai multa rabdare si ai citi atent frazele ai vedea ca ai "tras" pe langa. Cand am spus "avem suficiente motive să punem la îndoială faptul că cele două limbi ar fi diferite", chiar asta am vrut sa spun: "sa punem la indoiala" adica sa nu luăm de bune o ipoteză doar pentru că e scrisă într-o carte. Nu am nici un fel de dovadă că limba dacă şi limba latină ar fi înrudite, şi nici nu am încercat să demonstrez acest lucru. Dacă citeai cu atenţie ultimul meu post vedeai ca de fapt eu pledam pentru pastrarea incertitudinii, în ciuda tentaţiei naturale a omului de a da un verdict alb sau negru chiar dacă pentru asta trebuie să forţeze un pic o ipoteză iniţială pentru a se potrivi pe demonstraţie. (aici nu mă refeream la tine).
Şi ca să te încurc şi mai tare uite încă o ipoteză şi mai excentrică. :

Până acum avem două ipoteze majore:
1. Dacii şi Romanii aveau limbi asemanatoare
2. Dacii şi Romanii aveau limbi diferite.

A treia ipoteză la care m-am gândit este:
3. De fapt Dacii nu aveau o limbă a lor înainte de contactul cu alte civilizaţii !!! Adică forma lor de comunicare era foarte primitiva comparativ cu romanii sau grecii. În sensul că aveau un vocabular sărac ( apropo de bancul cu Traian şi Decebal cand Decebal răspunde: "mânz, barză, viezure, etc.), adică nu cunoşteau mai mult de 2000 de cuvinte şi abia dacă foloseau în mod uzual câteva sute. În plus nu aveau deloc reguli gramaticale sau acestea erau foarte foarte simple. Acum să ne gândim serios. Cât de multă nevoie de comunicare avea un păstor sau un pescar sau un vânător? N-a avut niciodată nevoie să-şi îmbunătăţească limbajul. Era norocos dacă vorbea cu două persoane într-o zi.
Singurii care aveau un vocabular mai dezvoltat erau aristrocraţii, comercianţii şi militarii (ofiţerii nu soldaţii de rând). Şi acici surpizăăăă: ei au început să înveţe limbi străineeee . De ce nu latina, mai ales că aşa cum spunea MIA şi asta bănuiesc că este atestat documentar, dacii luptau ca mercenari în diferite campanii ale romanilor, în felul acesta au învăţat limba latină, precum şi multe alte lucruri interesante. Încet încet s-au impus ca lideri în comunită-ile din care proveneau şi i-au învăţat şi pe alţii liba latină (adicp latina poulară). Trebuie să precizăm că este un proces care s-a desfăşurat pe câteva sute de ani.
În acest fel, limba dacilor nefiind prea dezvoltată în momentul contactului cu alte popoare, dacii au început să împrumute noi cuvinte, nu pentru că li s-au părut mai frumoase ci pentru că stilul lor de viaţă s-a modificat şi pentru că aveau nevoie mai mare să interacţioneze cu elita care acum cunoştea o limbă diferită.
În timpul ocupaţiei romane în Dacia erau deja mulţi daci care cunoşteau latina, iar comerţul între Dacia Romana şi Dacia liberă i-a determinat si mai mult să îşi însuşească limba latină care era mult mai uşor de folosit decât limba lor primitivă bazată pe multe interjecţii şi cuvinte puţine. Doar dacă ne gândim la denumirea Zeului Dac: Zamolxis sau Zalmoxis sau Zalmoxe, ne punem întrebarea cum era pronunţat acest zeu dacă era atât de greu de redat în cuvinte de către cronicarii vremii. Poate că pronunţia li se părea forate dificlă cronicarilor şi cu atât mai greu să o redea grafic, probabil că limba dacilor ca şi cea a celţilor ca şi cea a dalmaţilor erau limbi primitive, greu de pronunţat de oamenii moderni. Nu ştiu dacă aţi văzut vre-un reportaj despre boşimani, acei africani care trăiesc în savana africana doar din vanatoare. Au un limbaj foarte primitiv, nu s-au obosit să îl ezvolte pentru că nu au avut nevoie, nu au relaţii comerciale, sunt simplii vânători ştiu doar să comunice atât cât le trebuie.

Aici pot să divaghez mult şi bine însă această ipoteză cade undeva la mijlocul primelor două. Pentru ca Dacii poate ca aveau o limbă diferită de a romanilor inainte de contactul cu acestia dar era atat de primitivă că nici nu poate fi luată în consideraţie, în al doilea rând, în momentul ocupaţiei Romane, o mare parte a dacilor cunoşteu şi foloseau în mod uzual o formă amestecată de limbă latină populară cu limbă dacă şi alte influenţe di alte limbi şi lea fost foarte uşor să îşi îsuşească limba latină care era mai civilizată şi mai uşorde înţeles. Aici se mai poate adauga ceva. Este foarte posibil ca înainte de contactul cu civilizaţiile străine, şi înainte ca Herodot sau Strabon să scrie despre ei, diferitele triburi să fi avut dialecte sensibil diferite într-atât îîncât cu greu să se înţeleagă unii cu alţii. Deşi limbajul verbal era însoţit şi de unul gestual care în lesnea comunicarea.

Abia aştept să văd comentarii la treaba asta. Menţionez că nu am surse sau chetstii de genul ăsta pe care să îmi bazez afirmaţiile. Este doar o presupunere care mi se pare interesantă. Marea problemă a oamenilor de ştiinţă este aceea că sunt îngrădiţi de prejudecăţi. Dacă lăsăm prejudecăţile la o parte începem să batem câmpii dar poate se nasc idei interesante.