Limba Dacilor Si Originea Ei, jocuri lingvistice si ceva mai mult |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Limba Dacilor Si Originea Ei, jocuri lingvistice si ceva mai mult |
28 May 2004, 12:45 PM
Mesaj
#1
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 650 Inscris: 4 November 03 Forumist Nr.: 1.128 |
In ultimii ani multi romani isi redescopera mandria nationala intr-un mod deosebit - ca urmasi directi ai dacilor, cel mai teribil popor al antichitatii. Napoleon Savescu a facut furori cu sloganul sau "Noi nu suntem urmasii Romei" si multi i s-au alaturat. Tineri romani descopera religia dacilor, legende si aspecte istorice care faceau pana de curand doar subiectul unor avansate studii de specialitate. Se contesta istoria oficiala, care spune ca "roma(i)nii sunt urmasii populatiei romanizate din Dacia si a elementelor latine", se contesta celebra vorba a cronicarului -"noi de la Ram ne tragem", si mai mult decat atat - se afirma ca latinii sunt niste epigoni pribegi, un "trib pierdut" al dacilor.
Am fost interesat intr-o oarecare masura de problema asta, desi nu am aprofundat-o si nici nu l-am citit pe Savescu decat prin intermediul catorva articole disparate. Pentru a rezolva problema cine-din-cine-si-de-unde se trage, e probabil cel mai usor sa apelam la limba si toponimie. Chiar daca ne-a ramas putin din limba daca ( unii din "radicali" vor spune ca e normal, de vreme ce limba daca era aceeasi cu cea vorbita de romani, sau mai degraba viceversa ) dar ne-au ramas o serie de toponimii. Sunt foarte curios daca exista studii lingvistice despre limba daca. De-a lungul timpului am ajuns la niste observatii interesante si as vrea sa stiu mai multe despre problema. Se stie ca dacii fac parte din grupul indo-european "satem", ca si indienii si iranienii. Denumirea grupului vine de la cuvantul care desemneaza "o suta" - "sat" in farsi(iraniana moderna) de exemplu si deloc greu de observat "suta" in romana moderna. Latinii fac parte din grupul indoeuropean "centum", din acelasi motiv !! Limba daca ar putea sa aiba mult mai multe in comun cu limbile ariene (sanscrita si persana avestica) decat cu latina. Stiti probabil ca actuala localitate Geoagiu-Bai, cu izvoare termale cunoscute din antichitate, se chema Germisara in daca. Ce inseamna Germisara? Incepusem la un moment dat sa studiez farsi(persana)- am abandonat intre timp, dar an inceput sa "descalcesc" anumite legaturi: In farsi, Garm-Sarai inseamna "loc cald de odihna", "palat cald". Garm-ab-Sarai inseamna "loc cu apa calda". Probabil acum 2000 de ani asemanarea lingvistica era si mai usor de vazut. Ce inseamna Kogayon ? Unde este acest munte? Lingvistic, urmand acelasi algoritm ca mai sus Kogayon= Kooh-e-Gaya = "Muntele Pamantului", adica muntele prin excelenta, asta nu inseamna obligatoriu o locatie unica si precisa a muntelui. As vrea sa putem continua acest rationament, dar m-as bucura sa aflu ca exista studii serioase in aceasta directie. |
|
|
11 Jun 2004, 09:21 AM
Mesaj
#2
|
|||||
Dregator Grup: Membri Mesaje: 535 Inscris: 17 February 04 Forumist Nr.: 2.256 |
gio, romanizarea a fost facuta de colonisti si de veterani. mergand spre absurd, crezi ca Traian, nefiind latin dpdv etnic, nu vorbea corect, coerent si nu folosea cu preponderenta limba latina? gandeste-te ca in sec III-IV-V, in Imperiul roman au intrat din ce in ce mai multi barbari, multi dintre ei ajungand in functii inalte. iar principalul mod in care acesti barbari se integrau in imperiu era prin cariera militara. ce limba crezi ca vorbeau ei? Apoi, in limba romana, este o chestie foarte interesanta. tot de la Giurescu citire, uite cum e cu ... agricultura Graul se macina (machinare) la moara (mola) sau se piseaza (pinsare) in piua (pilla / pilula) obtinandu-se astfel faina (farina) care se cerne (cernere) cu ciurul (cibrum). se amesteca cu apa (aqua) si cu aluatul (allevatum), se framanta (fermentare) se soage (subigere - adica i se da forma de paine), se pune pe carpator (copertorium) sau in test (testum). Urmeaza coacerea (coquere) in cuptor (coctorium) pana cand painea (panis) este gata. Din faina de grau se poate face si placinta (placenta), din cea de mei pasat (quassatum). Btw, a ara (arare), a semana (seminare), a treiera (tribulare), a secera (sicilare), a culege (colligere), a intoarce (semanatura - intoquere). Grau (granum), secara (secale), mei (milium), orz (hordeum), alac (alica). Spic (spicum), paie (palea), neghina (nigellina). Pamant (pavimentum), camp (campus), arie (area), falce (falx), jug (jugum), furca (furca), secere (sicilis). Sunt suficiente dovezi ca limba noastra are la baza limba latina? Poate imi furnizezi tu termenii dacici/tracici/sanscriti ca tot le place unora pentru cuvintele de mai sus. Nu neg, se pot strecura erori mai sus, sa fie un cuvant dintr-o alta limba, preluat de romani si de daci separat, iar ulterior sa fie gasit in limba romana. Dar ... toate?? Si asta e doar agricultura. Mai mult de jumatate din vocabularul de baza al limbii romane are (hai sa fiu circumspect, se crede ca are) etimologie latina. Asta inseamna cateva mii de cuvinte. Spui ca latina si daca (traca) sunau la fel. Barza (ciconia), strugure (acinus), mistret (aper, porcellus). Vezi vreo similitudine?
Cu 1000 de ani inainte de cucerirea Daciei Adica cam in 900 i.Hr. Ia spune-ne tu cum era latina vorbita atunci (daca era inchegata ca limba)
Seamana pentru ca la noi pana si folclorul este impregnat de latinitate. De "badica Traian" ce zici? O fi fost si asta vreun preot de-al lui Zalmoxe
abis, Trecand peste particularitatile fiecarui popor (in curand ai sa te intrebi de ce evreii sau grecii sunt buni negutatori, de ce sunt chinezii politicosi sau romanii lenesi ), conditiile istorice din Italia si Romania n-au fost aceleasi. Vad ca comparatia este la mare pret in argumentatia celor care contesta romanizarea. De parca ar vorbi de popoare cu istorii identice. Eu si altii care apara romanizarea, nu facem decat sa explicam niste comparatii ridicate de voi. Uite mai sus, am creionat o dovada pentru romanizare, destul de serioasa. Pornind de la termenii cunoscuti ca fiind de origine latina sau daca, arat ca limbile intre ele nu seamana, iar limba vorbita la noi seamana mai mult cu latina, decat cu daca. Avem mai multe cuvinte slave (cred) decat dacice. Ce explicatie ai pentru asta? Romanizarea zic eu a fost bine facuta (nu cred ca la fel, adica sunt convins ca in Dacia a prins mult mai bine decat in peninsula Iberica sa zicem - iar argumentele aici pot fi doua, o mai mare civilizatie a daco-getilor decat a hispanilor si celtilor la momentul respectiv - sa nu uitam ca influenta greceasca din Dobrogea si chiar estul Munteniei si Moldova dateaza din sec VIII-VII i.Hr, asadar si o mai mare receptivitate fata de o civilizatie superioara lor, dar si o mai mare concentrare a eforturilor romanilor pentru a coloniza aceasta zona si a integra-o in imperiul lor. Gandeste-te ca Dacia era una din cele mai bogate provincii. Nu degeaba se numea Dacia Felix - si se poate specula ca numele descrie si atmosfera din aceasta provincie - colonisti multumiti, daci receptivi - bine stiu au fost niste revolte, cum a fost cea din timpul lui Commodus - vorbesc de peisajul general. Nu degeaba Aurelian, dupa ce si-a retras trupele, pentru a ameliora socul psihologic, a recreat o provincie Dacia sub Dunare.) insa amprenta culturala, lingvistica a fost influentata si de istoria post-romana. Sincer, nu cred ca in 275 d.Hr pe aceste meleaguri se vorbea roma^na, ci o daco-latina, sau poate chiar amandoua limbile, probabil deja alterate, dar in timp, limba daca s-a sublimat, in timp ce limba latina, deja vulgarizata, a prins foarte bine la acesti locuitori. Gandeste-te ca fiecare teritoriu, fiecare popor are aproape o identitate unica si o istorie unica. Fara a mai ma pune sa rezolv argumentativ toate dilemele, tine(ti) cont de aceasta inainte de a ridica noi si noi comparatii. Etnic, ar fi niste culturi neolitice, peste care au fost triburi in mare majoritate tracice (cu exceptii germanice, celtice si iraniene), peste care romani (din tot imperiul, probabil), peste care goti, vandali, huni, gepizi, avari, slavi, maghiari, bulgari, pecenegi, cumani, tigani (indieni), mongoli, turci, greci si probabil ca ar mai fi Daca sa zicem ca dacii erau inalti si blonzi, crezi ca mai putem spune despre noi, ca urmasi ai lor, dar cu atatea "altoiri" ca ar trebui sa fim asa? Acest topic a fost editat de Wluiki: 11 Jun 2004, 09:24 AM |
||||
|
|||||
Versiune Text-Only | Data este acum: 11 May 2024 - 05:20 PM |