Creationism Versus Evolutionism Optiuni

[Figaro]

Creationism sau Evolutionism? Teorie sau certitudine?

[1,618033]

...

eu am incercat sa subliniez o idee: modul nostru uman de a gandi.

din instinct, cand vedem ceva organizat, ordonat, functional, suntem imbolditi sa tragem concluzia ca a fost creat (facut), si nu ca a aparut din intamplare.

este stricta logica umana.

acel lucru (constructie, bloc, adn, sistemul circulator, ochiul uman, etc.) putea teoretic sa se dezvolte si din intamplare (nu uitati ca in privinta formarii ARN-ului si ADN-ului, DOAR intamplarea este luata in calcul, factorii de mediu sunt irelevanti, caci acizii astia NU s-au adaptat la mediu), sau putea teoretic sa fie generat de un mediu complex, cum bine a inteles Tudy (in loc de o forta inteligenta, care sa-si exercite actiunea in mod precis si dirijat constient, sa avem factori de mediu care, din intamplare, sa actioneze in aceleasi directii precise, in mod INconstient).

pentru ca si mediul variaza la intamplare, ypsilon. iata de ce totul se rezuma la intamplare. "intamplarea, pura intamplare a creat totul" spunea Christophe de Duve, laureat al Premiului Nobel...

creierul nostru insa refuza in imensa majoritate a stiintelor sa accepte macar sa ia in considerare posibilitatea aparitiei acelei constructii din intamplare. refuza, pur si simplu. de ce? pentru ca experienta l-a invatat ca un sistem care are un scop este rezultatul unei minti inteligente, iar nu al intamplarii.

asta se aplica si in criminalistica, si in geografie, si in fizica, si in cercetarea spatiului si in ORICE activitate umana. asa ne raportam noi la mediul in care traim.

taman in biologie, stilul asta de a gandi CADE. ba mai mult, daca indraznesti sa spui ca "este posibil ca aceste trasformari in genomul primatelor sa fi fost dirijate de cineva, caci prapastia dintre om si primate este imensa, si simpla adaptare la mediu nu raspunde la intrebarea DE CE exista aceasta prapastie, si de ce nu avem verigi de legatura satisfacatoare...", esti privit ca un idiot iremediabil.

si pe ce baza?

pe baza faptului ca s-a dovedit ca o specie de animale variaza in functie de conditiile de mediu?

repet ce am zis pe pagina precedenta: variatiile in cadrul unei specii, de la un caine comun, pana la doua rase complet diferite: un pekinez si un dog german, sunt minimale. genomul este modificat extrem de putin, aproape imperceptibil (ai un CTAGA in loc de CTGAT, si cainele ala va avea parul lung si maroniu, in loc de par scurt si negru).
normal ca nu Dumnezeu insusi a creat aceste doua rase de caini! dar eu ii atribui meritul de a fi creat codul care sa PERMITA aceasta adaptabilitate si varietate, in acelasi timp cu pastrarea caracteristicilor speciei.
programul ramane program.
cainii aia nu au nimic nou in ei. au aceleasi sisteme, dar dimensiuni si culori diferite. nu au nici un sistem organic nou, insa. ei nu au evoluat, caci nici unul dintre ei nu este mai bun in termeni absoluti decat celalalt.

omul seamana cu maimutele, si are circa 95% din genom identic cu al lor. insa acel 5% face diferenta in privinta agilitatii manuale, a structurii total diferite a gatului (oricat ai incerca sa faci o maimuta sa vorbeasca, nu vei reusi, caci structura gatului ei nu ii permite acest lucru), a pozitiei bipede, dar mai ales a structurii creierului.
intre creierul unui papuas, unui tigan si creierul meu nu este nici o diferenta. sunt la fel. suntem extrem de diferiti, insa in realitate suntem la fel.

saltul INTRE specii este cu totul altceva.

structurile creierului uman sunt cu totul diferite de cele ale unei maimute - este ca si cum am compara un procesor z80 (il mai tineti minte? ) cu zece milioane de procesoare P 6 la 3000Mhz conectate impreuna!

ei bine, verigi de legatura satisfacatoare intre primate si noi NU exista! simpla masurare a dimensiunilor craniului nu explica de ce scheletele alea au exact mobilitatea limitata a maimutelor.
si eu am un cap mare, si asta nu inseamna ca sunt mai evoluat decat seful meu, care are capul mic si chel! (err... asta s-ar putea sa ni fie valabil )

si, din pacate, tot mai multe schelete sunt scoase din filogeneza umana, si puse pe alte "craci", prapastia adancindu-se...


si in fata tuturor acestor probleme, daca vine un creationist si spune: mutatiile necesare ca sa se faca saltul de la maimuta la om au fost dirijate de cineva, pentru ca 1) nu avem verigi de legatura 2) diferenta nu poate fi explicata prin adaptarea la mediu 3) omul este singurul creier de pe pamant care este constient de sine, si are capacitati de mii de ori mai mari decat ale unui creier de maimuta, etc. - ce i se raspunde?

"hai, bey, fugi de-aici, ca maimuta a devenit om prin munca...."

deci i se refuza din start o teorie, pentru simplul fapt ca?... ca ce?