Ce Este Timpul? |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Ce Este Timpul? |
1 Apr 2004, 11:44 AM
Mesaj
#1
|
|
Vataf Grup: Membri Mesaje: 133 Inscris: 24 March 04 Forumist Nr.: 2.721 |
Bine v-am gasit!
Vreau si eu sa vad cam ce crede fiecare despre timp? Ireversibil... am auzit multe definitii, dar m-a surprins una dintre ele... cum ca timpul ar fi ceva bine determinat, voi ce credeti? -------------------- |
|
|
15 May 2006, 06:54 PM
Mesaj
#2
|
|
Vataf Grup: Membri Mesaje: 237 Inscris: 25 March 06 Forumist Nr.: 8.030 |
erwin,
notiunea de "termen fundamental" inseamna ca acest termen nu se bazeaza pe nimic. mai jos de el nu exista nimic. putem doar sa-l descriem daca "stam" deja pe el. fundament este un cuvint usor de inteles nu? daca termenul fundamental "timp" nu poate fi inteles decit prin descriere, cu exemple, in schimb, timpul se poate masura, si inca foarte precis. asta se intimpla cu orice termen fundamental (masa, spatiu, timp, informatie) orice stiinta exacta (euclid, newton, planck, einstein) se bazeaza pe termeni fundamentali eu nu pot sa-mi imaginez o stiinta exacta care se bazeaza pe ceva deja definit. daca se bazeaza pe ceva deja definit, atunci este o aplicatie. de exemplu, teoria lui maxwell a ajuns o aplicatie a electrodinamicii cuantice care, la rindul ei, este o aplicatie a mecanicii cuantice. mai jos de mecanica cuantica nu mai este nimic. nu stiu de unde tragi concluzia ca nici o definitie a timpului nu mai este valabila. ti-am dat exemplu cu termenul viteza. el se bazeaza pe spatiu si pe timp, deci viteza nu e termen fundamental si are deci o definitie normala, generata de modelul lui newton. in schimb, in cazul spatiului, timpului sau masei, situatia se schimba. ce putem face este sa descriem, mai mult sau mai putin precis ce e aia masa sau spatiu sau timp, folosind imaginatia, analogii, asociatii, fiecare dupa cum ii e gustul. nu exista o definitie "exacta", orice descriere este buna daca-si atinge scopul. la liceu si chiar la facultate aceste probleme fundamentale nu sint semnalate intr-o forma explicita. modelul lui newton este predat escamotind faptul ca termenii fundamentali nu se pot defini decit cu exemple si pe baza de imaginatie. din cauza asta apar un fel de definitii ale masei (cantitatea de materie dar ce e materia? sau masa forma de energie dar ce e energia daca ea ar putea defini masa, etc.) la geometrie, din cauza asta, cei mai multi cred ca geometria este o ramura a matematicii. se spune ca linia este o insiruire de puncte iar punctul este intersectia a doua drepte (balaurul s-a muscat de coada). de fapt geometria este o stiinta a naturii, deorece se bazeaza pe notiune de spatiu, subinteles dar nedefinit iar pentru punct definitia este confuza. singura definitie cit de cit buna este ca punctul este ceva foarte mic. unde este acel punct insa? in spatiu. ce e aia spatiu? aici sintem fortati sa acceptam ca geometria este o stiinta a naturii si nu o ramura a matematicii. euclid definea dreapta prin exemple: o sfoara intinsa bine formeaza o dreapta. de la euclid pina acum nu s-a gasit o definitie mai buna atit doar ca in loc de sfoara se spune geodezica. dar nu asta se invata la scoala si faptul ca in geometrie apare notiunea ciudata de postulat nu pare sa deranjeze pe cei care cred ca geometria este o ramura a matematicii. erwin, daca nu ai o formatie speciala in domeniul stiintelor exacte, n-ai cum sa intelegi ce am scris. scuze pentru timpul pierdut. dorinteodor |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 14 May 2024 - 12:49 AM |