Istoria - Cine O Scrie Oare ?, Milenii de Ministere ale Adevarului ! Optiuni

[calfa]

Nu prea stiu cum sa dechid acest topic, dar pentru ca mi-am propus de mult sa o fac ...

Istoria e o stiinta tare "dificila", dupa parerea mea. O "materie" care da uneori batai de cap scolarilor, desi ea ar trebui sa fie cel mai la sufletul lor, daca ar fi bine predata. Daca ar fi un fel de continuare a "povestilor" copilariei ...

Dar nu despre asta vreau sa vorbesc in primul rand, ci despre "relativitatea" istoriei. De mult, citind o carte care prezenta un personaj istoric din Imperiul Roman, am aflat ca Istoria poate fi scrisa in mai mult feluri. In cartea respectiva, autorul recunostea dificultatea de a avea un "portret" apropiat de realitate a respectivei "figuri istorice". Dificultatea provenea din diversitatea opiniilor istoricilor romani, a istoricilor care au trait in timpurile acelea. Parte dintre istorici ii erau "dusmani declarati" ai acelui "personaj istoric", parte "prieteni", parte "neutri", ne spunea autorul cartii. Prin urmare, pentru dusmani el era urat, rau, ..., pentru prieteni bun, viteaz, ..., pentru neutri ... om ... cu bune si rele !

"Ministerele Adevarului" rescriau istoria inca de pe vremea romanilor !

S-a schimbat oare ceva de atunci ? Cat ?

Traim in timpuri in care istoria ne e adusa "in fata" aproape instantaneu, prin mass media. Si totusi ...
___________________

"Istoria - Cine o scrie oare ?" are cel putin 2 interpretari:

1. Cine scrie "manualele" de istorie (istoricii).

2. Cine participa la scrierea istoriei (noi, oamenii).

Eu la primul sens ma refer, dar si al doilea ar putea servi drept Topic (separat), foarte bine.

[Marduk]

De fapt s-ar fi putut sa fie altfel, valahii impreuna cu cumanii vor cuceri dinspresilvo-stepa extracarpatica sud si rasarit

Pai cumanii de acolo veneau impinsi de altii, ce sa mai cucereasca, ei au fost invinsi, asa au ajuns aici.

trecand mai apoi in Transilvania si spre Panonia-Crisana.

ca sa ce sa dea de huni, e ca si cum ai zice "a fugit de dracu si a dat de tata-su"

Ne putem imagina vlahii ca fiind un amestec de romanici epiroti si mai ales coloni sicilieni, puglieni in Epir,........................

e o ipoteza, dar se poate aborda si altfel. daca tracii care traiau la sud de Dunare vorbeau aceiasi limba cu daci si getii, fiind inruditi, dupa ocupatia romana de ce nu ar fi folosit acelasi dialect ca limba sau asemanator, cum se face ca toata lumea accepta ca exista asemanari intre romana si albaneza dar nimeni nu ia in considerare ca la sud de Dunare traiau traci, care trebuie sa fi vorbit aceiasi limba ca si daci si getii. consider ca daca a existat o migrare sudica, de acolo nu au venit valahi ci tracii vorbitori ai aceluias dialect protoroman. dovada fiind ca pana la un moment dat bizantinii chiar s-au folosit de vlahi, dupa care au inceput presiunile, odata cu sosirea bulgarilor si a slavilor.

Nici eu nu cred ca au fost prea multi romani get-beget colonizati in Dacia.

Dupa mine erau evrei si iberici, Traian era iberic se stie ca o parte a trupelor unui imparat si mai ales comandantii proveneau din regiunile de origine ale imparatului, nu era o regula, dar un astfel de nucleu trebuie sa fi existat.

fara suport arheologic, fara a fi sustinuta de izvoarele scrise, dimpotriva ........... e sustinuta mai mult de argumente logice decat de argumente concrete.

Corect, dar trebuie sa luam in calcul argumentele logice in lipsa altor dovezi, cum putea sa dispara o populatie numeroasa de geti si daci in neant? desi decimarile in urma razboaielor erau frecventa in acele timpuri. Apoi sa nu uitam strategia aplicata de-a lungul timpului de acest neam, cetatile naturale, muntii, tot timpul dacii si apoi romanii trebuie sa le fi folosit cu iscusinta spre a se apara sau refugia. E mult de discutat pe tema asta, iar azi mi-am propus sa plantez niste peri in gradina.

Acest topic a fost editat de Marduk: 26 Mar 2010, 10:16 AM

[Johann_Moritz]

Corect, dar trebuie sa luam in calcul argumentele logice in lipsa altor dovezi, cum putea sa dispara o populatie numeroasa de geti si daci in neant? desi decimarile in urma razboaielor erau frecventa in acele timpuri. Apoi sa nu uitam strategia aplicata de-a lungul timpului de acest neam, cetatile naturale, muntii, tot timpul dacii si apoi romanii trebuie sa le fi folosit cu iscusinta spre a se apara sau refugia. E mult de discutat pe tema asta, iar azi mi-am propus sa plantez niste peri in gradina.

Dpdv logic, teoria continuitatii mi se pare mult mai credibila. E mai de bun simt. Teoria lui Roesler are in continut prea multe imprejurari exceptionale: prima si singura epurare etnica totala savarsita de catre romani, prima si singura abandonare totala a unei provincii romane de catre populatie odata cu plecarea administratiei imperiale, prea multe migratii nord-sud, sud-nord, pe care nu s-a obosit nimeni sa le consemneze.
Si in plus ea poarta prea mult pecetea peroadei. Pana la Roesler nu s-a gandit nimeni sa afirme ca valahii ar fi ultimii veniti in Transilvania. Conditia lor inferioara era data de starea lor de servi si de religie. Abia pe masura ce astfel de argumente incepeau sa isi piarda consistenta, a venit Roesler cu altele si, deloc intamplator, argumentul sau s-a constituit in jurul ideii dreptului primului venit, care tocmai se inchegase printre ideile politice ale epocii. Roesler a cautat argumente nu pt. a stabili o situatie, ci pt. a o justifica perpetuarea unei situtii preexistente si nu a cautat sa stabileasca adevarul istoric pt. a trage concluzii de ordin politic, ci a aranjat "istoria" pt. a servi intereselor politice.

[abis]

prima si singura epurare etnica totala savarsita de catre romani

Cartagina?

In rest, ai dreptate...

Oricum in ziua de azi nu mai conteaza "dreptul primului venit", asa ca si in cazul ipotetic in care Roesler ar avea dreptate, nu s-ar schimba nimic.