Istoria - Cine O Scrie Oare ?, Milenii de Ministere ale Adevarului ! |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Istoria - Cine O Scrie Oare ?, Milenii de Ministere ale Adevarului ! |
19 Mar 2004, 12:01 PM
Mesaj
#1
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.894 Inscris: 7 December 03 Forumist Nr.: 1.410 |
Nu prea stiu cum sa dechid acest topic, dar pentru ca mi-am propus de mult sa o fac ...
Istoria e o stiinta tare "dificila", dupa parerea mea. O "materie" care da uneori batai de cap scolarilor, desi ea ar trebui sa fie cel mai la sufletul lor, daca ar fi bine predata. Daca ar fi un fel de continuare a "povestilor" copilariei ... Dar nu despre asta vreau sa vorbesc in primul rand, ci despre "relativitatea" istoriei. De mult, citind o carte care prezenta un personaj istoric din Imperiul Roman, am aflat ca Istoria poate fi scrisa in mai mult feluri. In cartea respectiva, autorul recunostea dificultatea de a avea un "portret" apropiat de realitate a respectivei "figuri istorice". Dificultatea provenea din diversitatea opiniilor istoricilor romani, a istoricilor care au trait in timpurile acelea. Parte dintre istorici ii erau "dusmani declarati" ai acelui "personaj istoric", parte "prieteni", parte "neutri", ne spunea autorul cartii. Prin urmare, pentru dusmani el era urat, rau, ..., pentru prieteni bun, viteaz, ..., pentru neutri ... om ... cu bune si rele ! "Ministerele Adevarului" rescriau istoria inca de pe vremea romanilor ! S-a schimbat oare ceva de atunci ? Cat ? Traim in timpuri in care istoria ne e adusa "in fata" aproape instantaneu, prin mass media. Si totusi ... ___________________ "Istoria - Cine o scrie oare ?" are cel putin 2 interpretari: 1. Cine scrie "manualele" de istorie (istoricii). 2. Cine participa la scrierea istoriei (noi, oamenii). Eu la primul sens ma refer, dar si al doilea ar putea servi drept Topic (separat), foarte bine. -------------------- ... incertitude in certitude ... independence in dependence ... insight in sight ...
|
|
|
25 Mar 2010, 08:51 AM
Mesaj
#2
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
Daca iei in considerare Teoria lui Roesler atunci trebuie ca faci abstractie Anonimus. Daca nemtul nu-i vroia pe vlahi aici in sec XII atunci cum se face ca sunt mentionati de unguri. Parerea mea ca cele mai importante si veridice cronici care fac referire la valahi se afla la turci si la polonezi. Hatmanul era o denumire frecventa in acele timpuri dar era de origine poloneza prin filiera germana pe care apoi au preluato si cazacii. In orice caz daca moldovenii au stapanit teritorii pana la Nipru trebuie sa fi fost o forta militara impresionanta in zona, deoarece presiunile erau extrem de mari, la nord polonezii, la est cazacii la sud tatarii si tatarii. Eu nu pot sa cred asa ceva, moldovenii faceau incursiuni in acele teritorii dar nu le-au stapanit niciodata si nici nu am auzit sa le fi revendicat. Sa nu uitam ca exista o institutie a vasalitatii care defineste clar cine era cel mai tare in zona, domnii moldoveni erau fie vasalii polonezilor fie ai turcilor dar si ai rusilor kievieni sau ai tatarilor. Chiar si Stefan Cel Mare a fost nevoit sa accepte sa plateasca tribut turcilor sau sa se supuna ca vasal al polonezilor. Supravietuitori da, cuceritori in nici un caz, asta au fost valahii, asta suntem si azi si la fel ne-am comportat de-a lungul istoriei.
-------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 13 May 2024 - 09:15 PM |