Despre Legile Naturii, Necesitate si contingentă |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Despre Legile Naturii, Necesitate si contingentă |
7 Mar 2004, 04:05 PM
Mesaj
#1
|
|
Vataf Grup: Membri Mesaje: 197 Inscris: 18 February 04 Forumist Nr.: 2.263 |
Sunt legile matematice ale naturii necesare sau contingente? Deoarece legile fundamentale, stabilite de fizica modernă sub forma unor ecuatii, au forme particulare din perspectivă matematică, ne putem întreba: de ce tocmai aceste forme au fost alese pentru structurarea realitătii si nu altele? Există vreo ratiune a acestei optiuni? Se poate prelungi cumva fizica matematică pe domeniul matematicii pure? Unii ar putea argumenta că forma legilor este determinată de proprietătile spatiului si timpului (de pildă, faptul că intensitatea câmpurilor este invers proportională cu pătratul distantei tine de caracterul tridimensional al spatiului), dar nu putem sti dacă nu cumva e invers: legile ar putea determina aceste proprietăti. Într-o lucrare de tinerete (" Despre evaluarea fiintelor vii...", nu-mi amintesc exact titlul), Kant chiar afirma că forma legii lui Newton, ca si numărul de dimensiuni spatiale, ar fi date de cantitatea totală a materiei din univers. Teoria relativitătii generale pune în evidentă doar dependenta locală a structurii spatio-temporale de continutul material, numărul de dimensiuni ale spatiului fiind postulat prin însări forma matematică a ecuatiei.
Dintr-o perspectivă mai largă, am putea să ne întrebăm, fireste, ce înteles pot avea aceste formule matematice pentru filosof? Pot fi traduse ele în limbajul neformalizat al filosofiei? Ce semnifică, sub aspect ontologic, o ecuatie (o functie), o variabilă (argument), o valoare numerică a variabilei sau a functiei? Îsi pot găsi toate acestea vreun loc în schema conceptuală clasică a gândirii sau trebuie inventate concepte noi, mai intuitive decât cele deja existente ale formalismului matematic? Dacă nu se dovedeste că aceste forme matematice care descriu structura universului nostru fizic ar fi necesare, atunci este logic să se tragă concluzia că universul nostru nu este unic si că el ar face parte dintr-o structură, la alt nivel al existentei, unde ar functiona alte legi, s.a.m.d. Aceasta ar presupune o anumită ordonare a formelor matematice, care ar reflecta ordonarea universurilor pe diferite niveluri. Aici ar trebui să răspundă un matematician: există o astfel de ordonare (ierarhizare) pe tărâmul matematicii pure? În sfârsit, nici conceptul de cantitate si cel de număr nu au o definire clară din punct de vedere filosofic. Poate reuseste cineva să facă un pic de lumină în aceste chestiuni, în privinta cărora am mari nedumeriri. |
|
|
13 Apr 2006, 02:37 PM
Mesaj
#2
|
|||||||||||||||||||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Bine, mai Calfo, am inteles. Dar daca e asa de clar cat sens mai are sa continuam pe tema asta cum de ai scris ditamai mesajul dupa? poate nu e asa de clar, cine stie...
Mmm, atacurile pe plan psihologic fac parte din arsenalul tau de dezbateri? ce-ar fi sa te rezumi la argumentele mele concrete, ce-ar fi sa comentezi, de exemplu, postul in care discutam despre F=ma si sa o lasi mai moale cu aceste comentarii care sunt chiar si offtopic! Chiar daca ar fi adevarat ca eu am ales sa ma bazez exclusiv pe credinte, asta nu are legatura cu aceasta discutie. Poti sa faci un topic la psihologie gen "Catalin si credinta" dar acest comentariu nu-si gaseste locul aici.
A, ba da, cum sa nu. Si uite inca o echivalenta "posibila": a injunghia, a opera si a taia painea! Doar in toate cele trei cazuri ideea de baza e cutitul...
Da, asa e. Acum explica-i si lui shapeshifter care e diferenta.
Ba da, se poate. Si? asta inseamna ca le poti echivala? oare eu nu pot impacheta frumos un harddisk si sa-l trimit la Microsoft dupa care cineva de-acolo sa-mi puna Service Pack 2 pe el si sa mi-l trimita inapoi? pot, cum sa nu... se poate echivala asta cu a downloada Service Pack 2 de pe site-ul Microsoft? zi-mi asa sincer, ca de la profesor universitar la student. Daca tu marturisesti aici negru pe alb ca intre cele doua exista o echivalenta eu promit ca nu ma mai iau nici de tine nici de shapeshifter pe topicul asta.
Sigur ca e o iteratie.
S-ar putea, dar nu exista pana acum nicio indicatie ca asa ar sta lucrurile.
Da, se refera la asta... dar nu e o recursivitate... e altceva! asta e toata problema.
Foarte bine, atunci e vreo problema daca supraincarc si eu numele conceptului de ABERATIE ca sa ma refer la supraincarea numelui conceptului de recursivitate? @ Amenhotep:
Cred ca nu inteleg exact schema ta. Daca nu ma insel, lipseste pasul initial din inductie! Unde se termina recursivitatea asta? cum distingi procesul "fa o celula" de un proces diferit de el? -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||
Versiune Text-Only | Data este acum: 15 May 2024 - 05:30 PM |