Despre Legile Naturii, Necesitate si contingentă |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Despre Legile Naturii, Necesitate si contingentă |
7 Mar 2004, 04:05 PM
Mesaj
#1
|
|
Vataf Grup: Membri Mesaje: 197 Inscris: 18 February 04 Forumist Nr.: 2.263 |
Sunt legile matematice ale naturii necesare sau contingente? Deoarece legile fundamentale, stabilite de fizica modernă sub forma unor ecuatii, au forme particulare din perspectivă matematică, ne putem întreba: de ce tocmai aceste forme au fost alese pentru structurarea realitătii si nu altele? Există vreo ratiune a acestei optiuni? Se poate prelungi cumva fizica matematică pe domeniul matematicii pure? Unii ar putea argumenta că forma legilor este determinată de proprietătile spatiului si timpului (de pildă, faptul că intensitatea câmpurilor este invers proportională cu pătratul distantei tine de caracterul tridimensional al spatiului), dar nu putem sti dacă nu cumva e invers: legile ar putea determina aceste proprietăti. Într-o lucrare de tinerete (" Despre evaluarea fiintelor vii...", nu-mi amintesc exact titlul), Kant chiar afirma că forma legii lui Newton, ca si numărul de dimensiuni spatiale, ar fi date de cantitatea totală a materiei din univers. Teoria relativitătii generale pune în evidentă doar dependenta locală a structurii spatio-temporale de continutul material, numărul de dimensiuni ale spatiului fiind postulat prin însări forma matematică a ecuatiei.
Dintr-o perspectivă mai largă, am putea să ne întrebăm, fireste, ce înteles pot avea aceste formule matematice pentru filosof? Pot fi traduse ele în limbajul neformalizat al filosofiei? Ce semnifică, sub aspect ontologic, o ecuatie (o functie), o variabilă (argument), o valoare numerică a variabilei sau a functiei? Îsi pot găsi toate acestea vreun loc în schema conceptuală clasică a gândirii sau trebuie inventate concepte noi, mai intuitive decât cele deja existente ale formalismului matematic? Dacă nu se dovedeste că aceste forme matematice care descriu structura universului nostru fizic ar fi necesare, atunci este logic să se tragă concluzia că universul nostru nu este unic si că el ar face parte dintr-o structură, la alt nivel al existentei, unde ar functiona alte legi, s.a.m.d. Aceasta ar presupune o anumită ordonare a formelor matematice, care ar reflecta ordonarea universurilor pe diferite niveluri. Aici ar trebui să răspundă un matematician: există o astfel de ordonare (ierarhizare) pe tărâmul matematicii pure? În sfârsit, nici conceptul de cantitate si cel de număr nu au o definire clară din punct de vedere filosofic. Poate reuseste cineva să facă un pic de lumină în aceste chestiuni, în privinta cărora am mari nedumeriri. |
|
|
12 Apr 2006, 06:09 PM
Mesaj
#2
|
|||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Nu exista masini "matematice" propuse. Masinile sunt... masini, na, chestii care ar putea functiona in viata reala, care ar putea avea o utilitate, presupunand ca cineva se gandeste sa le implementeze. Masina matematica e un non-sens. Eu n-am nimic cu Varela si Maturana. Pur si simplu ma irita la culme tonul asta de "bai, voi sa-i citit pe varela si maturana, dup-aia o sa intelegeti si non-sensurile cu care defilez eu pe-aici..." - nici nu e nevoie sa fie Varela si Maturana, pot sa fie multi altii. Si au si fost multi altii. Si, sincer, nu ma intereseaza cat de geniali sunt astia, von Neumann a creionat concret, cu mult inaintea lor, detaliile tehnice ale automatelor. Spaceshifter aici nu face decat sa rosteasca non-sensuri formate din cuvinte care suna inteligent, fraze cu subiect, predicat, dar eliptice de sens. Daca el i-a inteles pe Varela si Maturana iar aia chiar au scris chestiile pe care le citeaza el, atunci poti sa fii sigur ca n-o sa ma preocup sa-i citesc vreodata. Uite, iti ofer ocazia sa imi demonstrezi ca ma insel in mod direct. Eu sustin ca urmatoarea fraza scrisa sau citata de shapeshifter nu are absolut nici un sens, nu inseamna NIMIC:
(am ales, dupa cum observi, acel punct care pare a crea o diferentiere fata de ceea ce se cheama pur si simplu automat von neumann)
Provoc pe oricine sa gaseasca un sens acestei expresii, sa o reformuleze, eventual, astfel incat sa putem gandi logic o relatie concreta intre masina aia si universul din care face parte. Acest topic a fost editat de Catalin: 12 Apr 2006, 06:10 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||
|
|||||
Versiune Text-Only | Data este acum: 15 May 2024 - 05:17 PM |