Despre Legile Naturii, Necesitate si contingentă |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Despre Legile Naturii, Necesitate si contingentă |
7 Mar 2004, 04:05 PM
Mesaj
#1
|
|
Vataf Grup: Membri Mesaje: 197 Inscris: 18 February 04 Forumist Nr.: 2.263 |
Sunt legile matematice ale naturii necesare sau contingente? Deoarece legile fundamentale, stabilite de fizica modernă sub forma unor ecuatii, au forme particulare din perspectivă matematică, ne putem întreba: de ce tocmai aceste forme au fost alese pentru structurarea realitătii si nu altele? Există vreo ratiune a acestei optiuni? Se poate prelungi cumva fizica matematică pe domeniul matematicii pure? Unii ar putea argumenta că forma legilor este determinată de proprietătile spatiului si timpului (de pildă, faptul că intensitatea câmpurilor este invers proportională cu pătratul distantei tine de caracterul tridimensional al spatiului), dar nu putem sti dacă nu cumva e invers: legile ar putea determina aceste proprietăti. Într-o lucrare de tinerete (" Despre evaluarea fiintelor vii...", nu-mi amintesc exact titlul), Kant chiar afirma că forma legii lui Newton, ca si numărul de dimensiuni spatiale, ar fi date de cantitatea totală a materiei din univers. Teoria relativitătii generale pune în evidentă doar dependenta locală a structurii spatio-temporale de continutul material, numărul de dimensiuni ale spatiului fiind postulat prin însări forma matematică a ecuatiei.
Dintr-o perspectivă mai largă, am putea să ne întrebăm, fireste, ce înteles pot avea aceste formule matematice pentru filosof? Pot fi traduse ele în limbajul neformalizat al filosofiei? Ce semnifică, sub aspect ontologic, o ecuatie (o functie), o variabilă (argument), o valoare numerică a variabilei sau a functiei? Îsi pot găsi toate acestea vreun loc în schema conceptuală clasică a gândirii sau trebuie inventate concepte noi, mai intuitive decât cele deja existente ale formalismului matematic? Dacă nu se dovedeste că aceste forme matematice care descriu structura universului nostru fizic ar fi necesare, atunci este logic să se tragă concluzia că universul nostru nu este unic si că el ar face parte dintr-o structură, la alt nivel al existentei, unde ar functiona alte legi, s.a.m.d. Aceasta ar presupune o anumită ordonare a formelor matematice, care ar reflecta ordonarea universurilor pe diferite niveluri. Aici ar trebui să răspundă un matematician: există o astfel de ordonare (ierarhizare) pe tărâmul matematicii pure? În sfârsit, nici conceptul de cantitate si cel de număr nu au o definire clară din punct de vedere filosofic. Poate reuseste cineva să facă un pic de lumină în aceste chestiuni, în privinta cărora am mari nedumeriri. |
|
|
2 Apr 2006, 05:52 PM
Mesaj
#2
|
|
Vataf Grup: Membri Mesaje: 237 Inscris: 25 March 06 Forumist Nr.: 8.030 |
salut jock, salut erwin
erwin, daca o sa-ti revezi rationamentele o sa vezi ca am dreptate. Noi interactionam cu ceva care se numeste realitatea externa. scopul nostru final este de a prezice cum va evolua realitatea externa. pentru asta facem modele simbolice fundamentale, asociate realitatii externe. ATENTIE, asta e tot ce avem: o colectie de modele simbolice care pot sa prezica corect evolutia realitatii externe. asta se numeste cunoastere. am dat exemplu cu planeta mercur care incalca legile modelului lui Newton. Nu este nici o tragedie, facem alt model. De exemplu, einstein, pornind de la idea ca viteza luminii in vid este viteza maxima cu care se poate misca un corp material, a facut un model care face predictii bune acolo unde newton nu e bun (cimpuri gravitationale foarte mari sau lumea atomica si subatomica). ce avem este din nou doar acest nou model care face predictii bune pe zona de interes. fiecare model are o zona unde este bun si in acea zona, intrucit face predictii bune, exista niste legi generate de model. noi nu avem acces direct la realitatea externa. noi interactionam cu realitatea externa si gasim un model bun (face predictii bune). atunci acest model genereaza o realitate (! A MODELULUI) in care putem, daca vreti sa avem legi erwin, eu am vorbit de modele simbolice fundamentale. pe ele se bazeaza tot ce azi se numesc "stiintele exacte". din perspectiva noastra de acum avem numai aceste modele fundamentale. istoria luata la bani marunti este mult mai complicata. de exemplu, experientele lui volta si Galvani au aratat fenomene electrice. Faraday a gasit relatii intre elwectricitate si cimpul magnetic. Maxwell a creat un model a electromagnetismului. Mai tirziu a aparut electrodinamica care desi se bazeaza copios pe modelul lui Maxwell are o tratare matematica mult mai cuprinzatoare. in cele din urma electrodinamica a fost inglobata in electrodinamica cuantica, derivata din modelul fundamental a lui planck. eu nu as vrea sa dau prea multa importanta detaliilor. nu-mi place sa fiu "terestru" sa ma feresc de gropi, sa opresc la toate semafoarele, sa ma feresc de tot felul de obstacole. o vedere din elicopter este tot ce poate fi mai frumos atunci cind gindesti liber. dorinteodor Acest topic a fost editat de dorinteodor: 2 Apr 2006, 06:13 PM |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 16 May 2024 - 01:30 AM |