Călin Constantin Anton Popescu-tăriceanu, Un fanariot al secolului XXI Optiuni

[Marduk]

Azi am decis ca domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu merita un topic, o odaie la han, unde sa discutam despre acest politician "sarpe" care se unduieste prin politica romaneasca asemeni stramosilor sai. Omul se da liberal convins, dintr-o familie cu traditie in domeniul liberal, Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu incearca sa-si salveze pielea fina, care n-ar face fata unui arest preventiv. Mediatizarea acestor locatii in care se intampla sa stea la gramada infractori marunti, borfasi celebrii, criminali dar si politicieni, si posibilitatea ca insasi domnia sa, Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu, sa ajunga sa imparta o astfel de celula cu cine stie ce mardeias de cartier, pare sa-l fi speriat pe presedintele Senatului Romaniei. Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu se vrea admirat, venerat, el lupta pentru o cauza, generata chipurile de suferintele unui simplu cetatean, dar de fapt, in opinia mea, "grecul" incearca sa folosesasca o "poveste" cu impact emotional in randul alegatorilor, pentru a rezolva o problema care de fapt ii afecteaza pe acei politicieni vizati de DNA. Nu mi-a placut niciodata de Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu, un liberal care afiseaza o pedanterie anormala pentru curentul liberal, dar asta nu ma impiedica sa urmaresc personajul picanteresc, serpesc, care s-a descurcat de minune in politica damboviteana. Calculat, stilat, cu pretentii de fanariot constient ca trebuie sa "domneasca" in aceasta tarisoara plina de prosti, gata sa accepte orice solutie venita din adancul gandirii domniei sale, chiar daca solutia e sinonima cu afectiunea domniei sale, fata de cionantina cultivata de taranii de pe mosia sa. Va invit sa discutam despre acest domn, despre modul in care a ajuns mare politician, afacerile sale si ale sotiilor sale, un adevarat dandy de dambovita

Acest topic a fost editat de Marduk: 26 May 2015, 07:29 PM

[Marduk]

Sunt independenti.

Unii sunt independenti, altii sunt dependenti, altii sunt acoperiti etc.

...Poti avea cazier si sa nu se impuna arestul...

Deci fapta conteaza mai mult decat faima!

Nu a facut asta.

Corect, n-avem de unde sa stim ce-a facut sau n-a facut sotul judecatoarei, poate apar probe noi, cine stie.

...Daca nu exista dovada, nu a fost.

Atunci cum ramane cu afirmatia "nu iese fum fara foc". Ceva s-a intamplat in aceasta relatie, angajator-angajat.

Atunci cand ameninti ca daca nu primesti bani faci dezvaluiri...

Eu cred ca, asa cum spune si "secretara" la inceput au fost discutii amiabile, care au degenerat in amenintari etc. ceva normal, firesc intre oamenii care n-au stabilit ceva oficial in relatia dintre ei. Dupa cum am mai spus "secretara" a gresit, iar judecatoarea a fost mai inspirata si mai iute in declaratiile date procurorilor, dar asta nu inseamna ca n-a existat nimic in aceasta "discutie amiabila" Sigur judecatoarea s-a simtit amenintata, asa ca a decis ca trebuie sa faca prima miscare oficiala, declaratia la procuror.

Eu constat ca iarasi te inseli.

As vrea sa ma insel, dar cred ca pana la urma se va dovedi ca judecatoarea a actionat mai rapid, nimic mai mult.

Nu e vina ei ca a fost santajata.

Corect, daca privesti santajul ca pe ceva lipsit de esenta, dar aici avem un motiv, nu averi, nu triunghiuri amoroase ci doar valoarea salariului convenit intre un viu si un mort.

Nu exista dovezi pentru ca judecatoarea nu a facut nimic ilegal

Ilegal n-o fi facut, dar daca "secretara" are dreptate, atunci judecatoarea este imorala cu s-au fara dovezi. Ce-ar fi sa fie testate cu detectorul de minciuni? Ar fi imoral sa fie testat un judecator cu detectorul de minciuni?

Nu te cred.

Nu te condamn, n-ai de unde sa sti ce fel de om sunt. Dar te asigur ca atunci cand am promis ceva ma tin de cuvant chiar daca pierd.

[abis]

Unii sunt independenti, altii sunt dependenti, altii sunt acoperiti etc.

Ce inseamna etc, cum zici ca sunt?!

Toti sunt independenti, nu exista nici dependenti (depind doar de lege si de propria constiinta), nu exista nici acoperiti.

Daca stii vreunul, numeste-l.

Atunci cum ramane cu afirmatia "nu iese fum fara foc"

Exista acuzatii reale si acuzatii inventate. Nu orice acuzatie din lumea asta este reala. Cine acuza trebuie sa isi dovedeasca acuzatia.

Proverbele nu constituie o dovada.

Eu cred ca, asa cum spune si "secretara" la inceput au fost discutii amiabile, care au degenerat in amenintari etc. ceva normal, firesc intre oamenii care n-au stabilit ceva oficial in relatia dintre ei.

Pe bune?! E normal?!

Dacă ai fi cinstit, ai fi apropiat de-o familie și ai avea o dispută pe bani, te-ai apuca chiar în timpul numirii în funcție a omului de care ai fost apropiat să-l șantajezi? Te-ai apuca să-l anunți după numire că va avea “musafiri neplăcuți la ușă”? Dacă disputa era atât de acută, de ce n-ați lămurit-o în doi ani, ce te apuci să amenințați taman atunci?

Dacă ai fi onest, de ce îi scrii că o să iasă "atât de urât" încât omul pe care il ataci poate să își dea din start demisia? Asa e normal? De ce, tot ca amenințare, zici că ai semnat ceva cu o televiziune, că iti stau moderatorii în poartă, că vei pune totul pe internet, că persoana respectivă dacă-și face socoteala "va avea mai mult de pierdut"? Asta este o discutie normala si nu un santaj, zici tu? De ce nu te adresezi direct procurorilor, daca ti s-a facut o nedreptate?

Dar te asigur ca atunci cand am promis ceva ma tin de cuvant chiar daca pierd.

Tu nu ai promis nimic. Bunicul tau a promis bunicului meu cinci miliarde si daca nu mi le dai, te dau in gat la Antena 3. Iti trimit contul in care sa depui banii, altfel o sa iti bata niste "baieti" la poarta saptamana viitoare.

Acest topic a fost editat de abis: 3 Jun 2015, 05:19 PM