Călin Constantin Anton Popescu-tăriceanu, Un fanariot al secolului XXI Optiuni

[Marduk]

Azi am decis ca domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu merita un topic, o odaie la han, unde sa discutam despre acest politician "sarpe" care se unduieste prin politica romaneasca asemeni stramosilor sai. Omul se da liberal convins, dintr-o familie cu traditie in domeniul liberal, Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu incearca sa-si salveze pielea fina, care n-ar face fata unui arest preventiv. Mediatizarea acestor locatii in care se intampla sa stea la gramada infractori marunti, borfasi celebrii, criminali dar si politicieni, si posibilitatea ca insasi domnia sa, Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu, sa ajunga sa imparta o astfel de celula cu cine stie ce mardeias de cartier, pare sa-l fi speriat pe presedintele Senatului Romaniei. Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu se vrea admirat, venerat, el lupta pentru o cauza, generata chipurile de suferintele unui simplu cetatean, dar de fapt, in opinia mea, "grecul" incearca sa folosesasca o "poveste" cu impact emotional in randul alegatorilor, pentru a rezolva o problema care de fapt ii afecteaza pe acei politicieni vizati de DNA. Nu mi-a placut niciodata de Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu, un liberal care afiseaza o pedanterie anormala pentru curentul liberal, dar asta nu ma impiedica sa urmaresc personajul picanteresc, serpesc, care s-a descurcat de minune in politica damboviteana. Calculat, stilat, cu pretentii de fanariot constient ca trebuie sa "domneasca" in aceasta tarisoara plina de prosti, gata sa accepte orice solutie venita din adancul gandirii domniei sale, chiar daca solutia e sinonima cu afectiunea domniei sale, fata de cionantina cultivata de taranii de pe mosia sa. Va invit sa discutam despre acest domn, despre modul in care a ajuns mare politician, afacerile sale si ale sotiilor sale, un adevarat dandy de dambovita

Acest topic a fost editat de Marduk: 26 May 2015, 07:29 PM

[Marduk]

Ultima decizie are valoare juridica...

Corect, dar ultima decizie ramane valda pana la corectarea "greselii".

Nu are legatura cazierul.... Stii ce?...

Pe mine nu ma intereseaza ce zice legea, eu asta cred. Daca nu ai cazier, iar dinntr-un motiv sau altul ai comis infractiuni care nu necesita arestarea preventiva, pedofilie, viol, crima, securitate nationala etc. nu vad rostul arestului preventiv. Impui niste reguli pe care inculpatul trebuie sa le respecte si-l lasi sa stea acasa sub supraveghere electronica, nu cu politai la poarta, doar suntem in secolul XXI. Nu especta regulile, il bagi la arest preventiv.

Rarinca nu avea nici o intelegere cu judecatoarea Stanciu; pretindea ca sotul (mort) al judecatoarei ii datoreaza bani.

Judecatoare nu stia ce face sotul ei acolo in provincie? erau separati? divortati? nu comunicau?

Judecatoarea a spus ca ii da banii daca face dovada acestei datorii.

Pai cum sa-i dovedeasca daca o fi fost o intelegere verbala!

...Iar Rarinca nu a facut altceva decat sa ameninte ca daca nu primeste bani va face nu stiu ce dezvaluiri...

Aici a gresit "secretara", trebuia sa se duca imediat la procuror, daca observa ca judecatoarea o duce cu zaharelul.

[abis]

Corect, dar ultima decizie ramane valda pana la corectarea "greselii".

Sigur, ramane valida din punct de vedere legal, am zis eu altceva?

Daca nu ai cazier, iar dinntr-un motiv sau altul ai comis infractiuni care nu necesita arestarea preventiva, pedofilie, viol, crima, securitate nationala etc. nu vad rostul arestului preventiv.

Art. 223 Noul Cod de Procedură Penală Condiţiile şi cazurile de aplicare a măsurii arestării preventive
Arestarea preventivă
Măsurile preventive

CAPITOLUL I
Măsurile preventive

SECŢIUNEA a 6-a
Arestarea preventivă
Art. 223

Condiţiile şi cazurile de aplicare a măsurii arestării preventive

(1) Măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau de către instanţa de judecată în faţa căreia se află cauza, în cursul judecăţii, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune şi există una dintre următoarele situaţii:

a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;

b) inculpatul încearcă să influenţeze un alt participant la comiterea infracţiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;

c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înţelegere frauduloasă cu aceasta;

d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni.

(2) Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.


Adica, dupa parerea ta, in cazurile de mai sus nu s-ar impune arestarea preventiva. Bravos, tolerant mai esti...

Judecatoare nu stia ce face sotul ei acolo in provincie?

A spus cineva ca sotul a facut ceva ce nu stia sotia? Sau de unde le scoti?!

Pai cum sa-i dovedeasca daca o fi fost o intelegere verbala!

Dar daca nu a fost nici o intelegere?

Aici a gresit "secretara", trebuia sa se duca imediat la procuror

Cum sa se duca, daca ea era cea in culpa si nu judecatoarea?

Eu cred ca a gresit ca n-a reusit sa rezolve cazul amiabil, ca n-a avut incredere intr-un om care a lucrat cu sotul ei, pentru sotul ei.

Adica vrei sa spui ca a gresit pentru ca nu a cedat santajului?

azi avem un caz in care dezbatem cuvantul unei judecatoare in fata cuvantului unei "secretare". Cui sa dam crezare?

Eu ii dau crezare judecatoarei. Daca ar fi avut dreptatea de partea ei, individa nu ar fi santajat o judecatoare amenintand ca vorbeste cu televiziunile (la TV ce sa probeze, daca nu putea proba in fata procurorilor?!), ca o face sa isi piarda functia (cu ce probe?) si altele de genul asta.

In opinia mea Lavinia Stanciu a gresit, nu trebuia sa ajunga aici, un adevarat judecator cantareste faptele sale si daca acestea contravin eticii, isi prezinta demisia.

Si daca nu contravin eticii? Judecatoarea nu a facut absolut nimic care sa contravina eticii, dimpotriva, s-a comportat exact asa cum trebuie sa se comporte orice om, mai ales un om al legii: cand cineva i-a reclamat o presupusa datorie a defunctului sau sot, s-a angajat sa onoreze suma daca aceasta datorie ii este dovedita.

Daca eu ti-a spune ca o ruda de-a ta apropiata pe care o mostenesti imi datora nise miliarde, m-ai despagubi in calitate de mostenitor? Sau ai vrea sa vezi intai ca datoria respectiva chiar este reala?