Călin Constantin Anton Popescu-tăriceanu, Un fanariot al secolului XXI Optiuni

[Marduk]

Azi am decis ca domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu merita un topic, o odaie la han, unde sa discutam despre acest politician "sarpe" care se unduieste prin politica romaneasca asemeni stramosilor sai. Omul se da liberal convins, dintr-o familie cu traditie in domeniul liberal, Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu incearca sa-si salveze pielea fina, care n-ar face fata unui arest preventiv. Mediatizarea acestor locatii in care se intampla sa stea la gramada infractori marunti, borfasi celebrii, criminali dar si politicieni, si posibilitatea ca insasi domnia sa, Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu, sa ajunga sa imparta o astfel de celula cu cine stie ce mardeias de cartier, pare sa-l fi speriat pe presedintele Senatului Romaniei. Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu se vrea admirat, venerat, el lupta pentru o cauza, generata chipurile de suferintele unui simplu cetatean, dar de fapt, in opinia mea, "grecul" incearca sa folosesasca o "poveste" cu impact emotional in randul alegatorilor, pentru a rezolva o problema care de fapt ii afecteaza pe acei politicieni vizati de DNA. Nu mi-a placut niciodata de Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu, un liberal care afiseaza o pedanterie anormala pentru curentul liberal, dar asta nu ma impiedica sa urmaresc personajul picanteresc, serpesc, care s-a descurcat de minune in politica damboviteana. Calculat, stilat, cu pretentii de fanariot constient ca trebuie sa "domneasca" in aceasta tarisoara plina de prosti, gata sa accepte orice solutie venita din adancul gandirii domniei sale, chiar daca solutia e sinonima cu afectiunea domniei sale, fata de cionantina cultivata de taranii de pe mosia sa. Va invit sa discutam despre acest domn, despre modul in care a ajuns mare politician, afacerile sale si ale sotiilor sale, un adevarat dandy de dambovita

Acest topic a fost editat de Marduk: 26 May 2015, 07:29 PM

[abis]

Călin Popescu Tăriceanu îi cere presedintelui Klaus Iohannis sa le inlature "prin demitere ori demisie" pe sefa DNA, Laura Kovesi, si sefa Inaltei Curti, Livia Stanciu.

Omul e dus cu capul. Penibil este putin spus.

[exergy33]

Călin Popescu Tăriceanu îi cere presedintelui Klaus Iohannis sa le inlature "prin demitere ori demisie" pe sefa DNA, Laura Kovesi, si sefa Inaltei Curti, Livia Stanciu.

Omul e dus cu capul. Penibil este putin spus.

De ce penibil?
Crezi ca Livia Stanciu mai are autoritatea morala pentru a ramane in functie ?

[abis]

De ce penibil?

Ii cere lui Iohannis ca Livia Stanciu sa plece din functie prin demisie sau demitere. Sa le luam pe rand:

1. Demisia este un act unilateral de vointa. Nu ii poti cere lui X ca Y sa demisioneze, este absurd.
2. Nu stiam ca, legal, presedintele poate demite conducerea ICCJ si DNA...
3. Si daca ar putea... Ce motive ar avea sa o faca?!

Crezi ca Livia Stanciu mai are autoritatea morala pentru a ramane in functie ?

De ce nu?

PS: Revocarea din functie a presedintelui ICCJ si a sefului DNA se face simetric cu numirea in functie: de catre Presedintele Romaniei, la propunerea CSM, respectiv a ministrului justitiei.
Fara o propunere de revocare, Presedintele nu are ce sa revoce, solicitarea si discutia sunt inutile.
Si atunci de ce i-a scris Tariceanu lui Iohannis si nu CSM si/sau lui Cazanciuc?

Acest topic a fost editat de abis: 27 May 2015, 08:27 AM

[exergy33]

Ii cere lui Iohannis ca Livia Stanciu sa plece din functie prin demisie sau demitere. Sa le luam pe rand:

1. Demisia este un act unilateral de vointa. Nu ii poti cere lui X ca Y sa demisioneze, este absurd.

Ma mir si ma faci sa cred ca nu ai cunostinta de faptul ca de-a lungul istoriei li s-a cerut demisia unor demnitari sau politicieni care s-au facut vinovati de anumte lucruri

Deci consideri ca Livia Stanciu are autoritatea morala de a conduce acea institutie !!!
Deci ori o consideri nevinovata si nu accepti ideea ca femeia asta a calcat rau de tot pe bec, ori consideri ca gestul ei de a inscena un santaj este ceva normal/legitim/fara importanta.

Din mai vechile tale postari am inteles ca sotia ta este judecator. Ma intreb asa retoric daca se simte bine stiind faptul ca in fruntea instantei judiciare supreme care poate dispune oricand o analiza a activitatii ei se afla o persoana pentru care respectul fata de adevar valoreaza cat un zero dupa virgula ...

Stiu bine ca in demersul lui Tariceanu ( legal sau nu ) si al grupului care il sustine se ascund mize politice dar asta nu o absolva de vina pe cea care a declansat evenimentul.

In final o intrebare : Ti se pare firesc ca o persoana sa stea in arest preventiv pe o perioada de 191 de zile, intr-un penitenciar, fara sentinta unui judecator care sa o declare vinovata si, pe de alta parte, nimeni sa nu raspunda pentru acest fapt ... ?

Acest topic a fost editat de exergy33: 28 May 2015, 08:08 AM

[abis]

Ma mir si ma faci sa cred ca nu ai cunostinta de faptul ca de-a lungul istoriei li s-a cerut demisia unor demnitari sau politicieni care s-au facut vinovati de anumte lucruri

Si eu am facut-o. Daca politicianul X a facut o fapta reprobabila, ii cer politicianului X sa demisioneze. Dar este absurd sa ii cer lui Y sa demisioneze X. Daca am considerat, spre exemplu, ca premierul ar trebui sa demisioneze, am cerut ppremierului sa demisioneze, nu i-am cerut presedintelui sa demisioneze premierul.

Deci consideri ca Livia Stanciu are autoritatea morala de a conduce acea institutie

Am mai spus, da.

Deci ori o consideri nevinovata si nu accepti ideea ca femeia asta a calcat rau de tot pe bec, ori consideri ca gestul ei de a inscena un santaj este ceva normal/legitim/fara importanta.

Nu am nici un motiv sa cred ca a facut ceva ilegal sau imoral.

Ti se pare firesc ca o persoana sa stea in arest preventiv pe o perioada de 191 de zile, intr-un penitenciar, fara sentinta unui judecator care sa o declare vinovata si, pe de alta parte, nimeni sa nu raspunda pentru acest fapt ... ?

Arestul preventiv nu are legătură cu vinovăția și nu o implică.

Arestul nu e măsură punitivă. E măsură preventivă, de izolare a suspectului și este aplicată, exclusiv, nevinovaților. În niciun caz de arestare preventivă nu a fost stabilită vinovăția la momentul arestului. Fiindcă arestul nu are legătură cu vinovăția ci cu capacitatea suspectului de a se sustrage anchetei, de a o influența sau de a continua presupusele fărădelegi.

În cazul Rarinca nu înțeleg de ce se pornește de la premisa că toate deciziile instanțelor au fost greșite, mai puțin ultima. Ce șanse sînt ca șase decizii consecutive, luate de complete diferite, să fie greșite și ce șanse sunt ca o decizie, luată de un complet, să fie greșită? Statistic sunt șanse mult mai mari ca ultima decizie să fie greșită și nu cele șase anterioare, luate de complete și instanțe diferite.

Ca să nu mai spunem că deciziile diferite nu implică neapărat eroarea. În cazul arestărilor instanțele nu judecă pe fond și nu decid vinovăția. Ce ne spun acuzatorii Liviei Stanciu și DNA-ului e că decizia de arestare implică automat vinovăția și ar trebui să ducă automat la condamnare. Însă nu e așa. Achitarea e la fel de normală ca și condamnarea, indiferent dacă inculpatul a fost arestat preventiv și cît a fost arestat preventiv.

Așa cum arestul preventiv nu implică vinovăția, nici achitarea nu implică abuzul în cazul arestului preventiv. O persoană poate fi arestată preventiv iar la final poate fi achitată iar acesta nu este un abuz, este cît se poate de normal. Abuz ar fi să considerăm obligatorie condamnarea unei persoane care este sau a fost arestată preventiv. Arestul preventiv este, o spun a treia oară cred în textul ăsta, măsură de izolare a suspectului în beneficiului justiției.

Nu există legătură de cauzalitate în ceea ce privește starea de vinovăție sau nevinovăție între arestul preventiv și decizia finală a instanței.

In final, opinia lui Cristi Danilet:

http://www.evz.ro/judecatorul-cristi-danil...-la-adresa.html

[exergy33]

În cazul Rarinca nu înțeleg de ce se pornește de la premisa că toate deciziile instanțelor au fost greșite, mai puțin ultima. Ce șanse sînt ca șase decizii consecutive, luate de complete diferite, să fie greșite și ce șanse sunt ca o decizie, luată de un complet, să fie greșită? Statistic sunt șanse mult mai mari ca ultima decizie să fie greșită și nu cele șase anterioare, luate de complete și instanțe diferite.

Daca inteleg bine, si corecteaza-ma daca gresesc, refuzi ideea ca Livia Stanciu a inscenat asa zisul santaj al Marianei Rarinca?!
Nu crezi ca a fost folosit de un agent provocator in aceasta incenare?

Lumea Justitiei - un articol

Tot de pe situl in cauza am selectat acest lung fragment.

Am sa sintetizez ce inseamna cazul Rarinca:

- plagerea nedovedita a sefei Inaltei Curti Livia Stanciu (cel mai puternic magistrat al tarii) impotriva unei femei simple din popor de 56 ani, pentru un pretins santaj de 20.000 euro, care a sustinut in mod constant ca nu a cerut niciodata o asemenea suma, ci una cu mult mai mica cu titlu de salarii neplatite de catre fostul sot al sefei ICCJ, la care femeia a fost angajata;

- singura proba in favoarea sustinerilor Liviei Stanciu - care s-a pretins in plangerea adresata DNA victima unui santaj, in sensul ca fosta angajata i-ar fi cerut 20.000 euro, altfel o va denigra in presa – este o declaratie de martor a cumnatului ei (fratele defunctului sot), care a pretins ca Rarinca i-ar fi cerut si lui prin telefon 20.000 euro cu cateva luni inainte;

- neavand nicio proba afara de declaratia necredibila a cumnatului, anchetatorii DNA au fortat un procedeu interzis de lege: au pus un agent provocator cu identitate acoperita sa ii dea SMS-uri Marianei Rarinca, sa o provoace sa spuna ca cere 20.000 euro, ca sa obtina astfel o proba impotriva ei. Dar femeia nu doar ca nu a cazut in plasa, dimpotriva, a precizat intr-un SMS ca “nu am cerut 20.000 euro”. Si cu toate ca asta era proba suprema a nevinovatiei, anchetatorii au interpretat provocarile agentului lor taman pe dos, cu rea-credinta, procedand la retinerea si solicitarea arestarii Marianei Rarinca, fara absolut nicio proba pertinenta;

- in mod normal, dosarul trebuia inchis dupa SMS-ul in care Rarinca a afirmat ca nu a cerut niciodata 20.000 euro, dar cei de la DNA s-au dovedit slugarnici si unelte de represiune pentru a face pe plac pretentiilor sefei ICCJ Livia Stanciu, partenera lor de nadejde;

- Rarinca a fost arestata in timpul record de 6 zile de la depunerea plangerii de catre Livia Stanciu... sefa ICCJ a depus in 4 iunie 2014 plangerea penala la DNA si in aceeasi zi adjunctul procurorul sef al DNA Marius Iacob a numit doi procurori cu dedicatie in dosar, care in doar 20 de zile au emis rechizitoriul. Spre comparatie, peste 70 de plangeri ale Guvernului impotriva fraudelor de sute de milioane de euro comise de fosta guvernare PDL zac de ani de zile la DNA fara sa fie solutionate, iar Kovesi s-a plans de lipsa de procurori. Pentru a se face pe plac partenerei DNA s-au gasit imediat resursele necesare: nu unul, ci doi procurori!

- Rarinca a stat 191 de zile in arest pentru ca niste judecatori de la TMB, bara-bara cu DNA, au decis ca un om poate fi inchis ca asa vor ei, aspect care arata cat de absurd e noul CPP in care s-a inlocuit cerinta anterioara de arestare pe baza de “probe si indicii temeinice”, cu posibilitatea ca arestarea sa poata fi dispusa doar pe “suspiciuni rezonabile”;

- DNA nu avea competenta sa solutioneze un dosar de santaj cu o persoana care nu avea nicio functie publica, insa legea a fost rastalmacita, competenta fiind atrasa abuziv dupa calitatea pretinsei parti vatamate Livia Stanciu, nu dupa calitatea autorului pretinsei fapte;

- magistratii au ascuns si ignorat in acest caz probe care dovedeau ca Rarinca spune adevarul;

- judecatorul de la fond, care a condamnat-o pe Rarinca, in mod nejustificat, la 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru santaj – Andi Malaliu de la TMB, nu a facut decat sa copieze sustinerile procurorilor DNA;

Norocul acestei femei nevinovate este ca a nimerit in apel peste un complet de judecatori care nu fac parte din “culoarele DNA” si care s-au indignat vazand ca nu exista probe in acest dosar. Adica exact ce a dezvaluit Lumeajustitiei.ro din toamna lui 2014 incoace despre acest caz!

Judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache de la Curtea de Apel Bucuresti au pronuntat decizia definitiva de achitare pe art. 16, litera b din CPP – fapta nu e prevazuta de legea penala. Decizia de achitare este o lectie de Drept si o noua dovada ca la DNA se fabrica dosare. Judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache au demonstrat ca avem inca Justitie, ca nu toti judecatorii fac copy-paste dupa rechizitoriile DNA. Gestul lor poate parea unora un act de curaj. Eu spun ca este unul de normalitate, pentru ca stiu ca uneltele politico-judiciare din DNA si nu numai nu sunt deloc atat de puternice cat cred unii, dimpotriva, sunt niste personaje jalnice, lase si oportuniste, care profita de lipsa de reactie civica ce a pus stapanire pe societatea romaneasca.

Tot ce s-a intamplat in acest dosar a dovedit ca DNA se preteaza la executii. O femeie nevinovata a fost distrusa de un sistem de forta care si-a unit toate fortele impotriva ei. Au distrus-o ca imagine plimband-o cu catuse in fata presei si prin comunicate de presa ale DNA. Au arestat-o 6 luni pe “suspiciuni rezonabile” pe culoarele DNA-TMB, au impiedicat-o sa aiba un aparator loial. Totul pentru a se da satisfactie tovarasei Livia Stanciu, care s-a dat santajata si a tinut mortis sa o vada inchisa pe fosta angajata a sotului ei.

Cazul Rarinca naste temerea generala ca indivizi numiti politic in inaltele functii din Justitie au folosit parghiile sistemului judiciar pentru a-si regla propriile probleme personale.

Restul il puteti citi aici:

http://www.luju.ro/opinii/editorial/procur...iuni-rezonabile

Si inca ceva ... Mariana Rarinca va da in judecata statul roman.

[abis]

Daca inteleg bine, si corecteaza-ma daca gresesc, refuzi ideea ca Livia Stanciu a inscenat asa zisul santaj al Marianei Rarinca?!

Nu am vazut nicaieri vreo proba a unei astfel de infractiuni cum ar fi inscenarea unui santaj.

Lumea Justitiei - un articol

Din prestatiile pe care le-a avut de-a lungul timpului, Luju are, pentru mine, o credibilitate nula.

Uite si aici:
singura proba in favoarea sustinerilor Liviei Stanciu - care s-a pretins in plangerea adresata DNA victima unui santaj, in sensul ca fosta angajata i-ar fi cerut 20.000 euro, altfel o va denigra in presa – este o declaratie de martor a cumnatului ei (fratele defunctului sot), care a pretins ca Rarinca i-ar fi cerut si lui prin telefon 20.000 euro cu cateva luni inainte - nu, nu este doar o declaratie, nimeni nu poate condamna doar pentru o declaratie a unui singur martor. La dosar exista si alte probe, SMS-uri trimise de inculpata, de pilda, in care ameninta ca va da nu stiu ce informatii presei daca nu primeste banii.

Sau asta:

plagerea nedovedita a sefei Inaltei Curti Livia Stanciu (cel mai puternic magistrat al tarii) impotriva unei femei simple din popor de 56 ani, pentru un pretins santaj de 20.000 euro - in loc sa prezinte faptele sec si obiectiv, apeleaza la manipulari emotionale grosolane, contrapune "cel mai puternic magistrat" unei "femei simple din popor" pentru a castiga simpatia publicului pentru aceasta din urma. Si restul, tot asa....

Inainte de a acuza in stanga si in dreapta hai sa vedem ce spune Inspectia Judiciara - sesizata de CSM - si apoi sa stabilim: fie au gresit toti cei 15 magistrati care in diverse stadii ale anchetei si procesului au hotarat ca se impune arestul preventiv si condamnarea, fie au gresit cei doi de la ultima instanta cand au decis achitarea. In cazul al doilea, este posbila clasarea si rejudecarea dosarului de catre alt complet.

Acest topic a fost editat de abis: 28 May 2015, 09:47 AM