Stiinta Si Mistica, puncte comune, diferente, cum poti fi reconciliate.... |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Ideea acestui forum nu este de a starni polemici intre cei ce cred si cei ce nu cred in astre, in Dumnezeu, in terapii naturiste, in miracole sau in ghicitul in palma.
Pragul acestui forum poate fi pasit de oricine, fara nici o exceptie, dar cei care nu sunt de acord cu ideile sau marturisirile celor care posteaza aici, sunt rugati sa se abtina in a face comentarii malitioase, sau contradictorii. Aici ne dorim sa avem coltisorul lipsit de orice stres, iar scopul real ar fi acela de a-i ajuta pe cei din jurul nostru sa se simta bine, ba chiar sa gaseasca solutii catre iesirea din situatii disperate - de ce nu?
Stiinta Si Mistica, puncte comune, diferente, cum poti fi reconciliate.... |
7 Mar 2011, 01:58 PM
Mesaj
#1
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 1.854 Inscris: 4 December 03 Forumist Nr.: 1.365 |
Pentru ca discutiile de la topicul cu Homeopatia se avantau oarecum in sfere mai generale, m-am gandit ca ar fi util un topic in care sa fie puse fata in fata Stiinta si Mistica, adica doua abordari care la prima vedere privesc in directii total opuse: stiinta la lumea exterioara, la natura, dar nu numai, mistica la lumea interioara, si intr-un sens mai profund la Dumnezeu.
Ce ne poate oferi fiecare din aceste abordari, si in ce masura poti fi ele aduse "la aceeasi masa"? |
|
|
15 Mar 2011, 02:09 PM
Mesaj
#2
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 1.854 Inscris: 4 December 03 Forumist Nr.: 1.365 |
@abis
QUOTE De unde stii tu ca piatra "se vede pe sine"? Ca sa se vada pe sine trebuie sa fie vie si sa aiba o constiinta de sine... Tu ai fost cel care a adus in discutie pietrele, nu eu. Si te-am intrebat de unde stii tu cum se vede o piatra pe ea insasi. Din moment ce tu nu esti o piatra. De unde stiu....pai ma uit in jurul meu, si ma uit la mine insumi, si vad ca fiecare "entitate" are o parte exterioara si una interioara. Partea exterioara e vizibila si celorlalte "entitati", in schimb, partea interioara e accesibila doar acelei entitati. Ce inseamna pentru tine sa fii viu? Si sa ai "constiinta de sine"? QUOTE QUOTE Daca se misca, inseamna ca e vie. Gresesti. Exista lucruri care se misca si nu sunt vii, lucruri care sunt imobile si totusi sunt vii. Nu in miscare este distinctia. Dar in ce? QUOTE "Totalitatea a ceea ce exista" are o constiinta de sine pentru a-si propune nu stiu ce? Pentru a alege algoritmi optimi din mai multi posibili? Ma indoiesc profund... Ok. QUOTE QUOTE Pai tu ai spus ca e posibila ordonarea si fara constiinta Exact, si ti-am aratat exemple....E sarcina ta sa demonstrezi ca exista o constiinta care ordoneaza cristalul de cuart, diamantul ori grafitul... abis, eu ti-am expus un principiu, pe care il intelegi sau nu il intelegi. Principiul, reluat intr-o alta forma, este: gradul de ordine (ordonare) al unei entitati, depinde de gradul sau de constiinta. Pentru ca asa cum spuneam, constiinta te aduce mai aproape de ordine, si te indeparteaza de entropie, de haos. Exemple ti-am dat si eu, dar tot degeaba. Vezi ce am spus mai sus. Si tot nu mi-ai raspuns la intrebare, cum explici tu, TEORETIC, aceasta ordonare in lipsa constiintei? |
|
|
15 Mar 2011, 06:25 PM
Mesaj
#3
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Tu ai fost cel care a adus in discutie pietrele, nu eu. Si te-am intrebat de unde stii tu cum se vede o piatra pe ea insasi. Din moment ce tu nu esti o piatra. Nici tu nu esti, asadar (daca ma iau dupa tine) nici tu nu poti afirma cu siguranta ca se vede cumva pe sine. Stiu pentru ca nu are aceasta capacitate, un obiect fara viata nu poate vedea nimic, nici in interior, nici in afara QUOTE pai ma uit in jurul meu, si ma uit la mine insumi, si vad ca fiecare "entitate" are o parte exterioara si una interioara. Partea exterioara e vizibila si celorlalte "entitati", in schimb, partea interioara e accesibila doar acelei entitati Ceea ce spui tu se aplica exclusiv entitatilor capabile de introspectie. Nu este cazul pietrelor... Serios, am senzatia ca intentionat impingi discutia in ridicol sustinand "constiinta de sine" a obiectelor... QUOTE Ce inseamna pentru tine sa fii viu? Iti citez o definitie cu care sunt de acord: Life is a characteristic that distinguishes objects that have signaling and self-sustaining processes from those that do not, either because such functions have ceased (death), or else because they lack such functions and are classified as inanimate.Biology is the science concerned with the study of life. Living organisms undergo metabolism, maintain homeostasis, possess a capacity to grow, respond to stimuli, reproduce and, through natural selection, adapt to their environment in successive generations. QUOTE Dar in ce? In auto-dezvoltare, auto-consercare, auto-reproducere, metabolism. Si elicopterul se misca, dar nu este viu. Coralii sunt imobili, dar totusi sunt vii. QUOTE eu ti-am expus un principiu, pe care il intelegi sau nu il intelegi. Principiul, reluat intr-o alta forma, este: gradul de ordine (ordonare) al unei entitati, depinde de gradul sau de constiinta Este un principiu pe care l-am inteles, dar cu care nu sunt de acord. Si am argumentat de ce. QUOTE cum explici tu, TEORETIC, aceasta ordonare in lipsa constiintei? Indiferent daca eu o explic sau nu tu ai sarcina de a demonstra ca este implicata o constiinta, pentru ca tu ai facut afirmatia, iar un principiu spune ca onus probandi incubit actori - cu alte cuvinte, daca afirmi, trebuie sa dovedesti. Explicatia o gasesti in manualele de gimnaziu daca imi aduc bine aminte, ori de liceu... Reciteste-le cu incredere... -------------------- |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 28 April 2024 - 10:44 PM |