Stiinta Si Mistica, puncte comune, diferente, cum poti fi reconciliate.... Optiuni

[gypsyhart]

Pentru ca discutiile de la topicul cu Homeopatia se avantau oarecum in sfere mai generale, m-am gandit ca ar fi util un topic in care sa fie puse fata in fata Stiinta si Mistica, adica doua abordari care la prima vedere privesc in directii total opuse: stiinta la lumea exterioara, la natura, dar nu numai, mistica la lumea interioara, si intr-un sens mai profund la Dumnezeu.

Ce ne poate oferi fiecare din aceste abordari, si in ce masura poti fi ele aduse "la aceeasi masa"?

[The Dude]

Abis, abis, abis.....

Tu ai definit misticismul, reluand o afirmatie a DEX-ului pe care eu am demontat-o pretinzand ca supranaturalul, unul dintre termenii utilizati in definitie, este incert. Ca aparator al stiintei ai datoria sa respecti acest truism. Te asigur ca iti port acelasi respect, insa am o parerea diferita fata de polemica. Nu pe ea am incriminat-o atunci cand am spus ca nu as dori sa am asa ceva cu tine...ci persoana ta, care nu este una rezonabila atunci cand se angajaza in asta.
Spre exemplu traiectul discutiei: misticism, definitie dex, contestat definitia, reluat aceiasi definitie...cand normal ar fi trebuit urmat traseul care sa conteste contestarea, eventual cu alte argumente..E stilul tau. Nu ar trebui sa te deranjeze observatiile mele si nici ca ele sa afecteze cumva relatia noastra.

Inca ceva: calculatorul meu, pusca, obiectivele....toate obiectele de care ma folosesc sunt puternic incarcate de energii pe care stiinta le ignora. Interactionez cu ele in mod inconstient, dar extrem de activ. Ar fi lucruri de spus, insa mi-am anuntat deja retragerea de aici...Nu mai sunt dispus sa ofer din informatiile mele, bune, proaste cum or fi...uite asa..(si aici nu e vorba de tine)

gata....pa.

[abis]

Tu ai definit misticismul, reluand o afirmatie a DEX-ului pe care eu am demontat-o pretinzand ca supranaturalul, unul dintre termenii utilizati in definitie, este incert. Ca aparator al stiintei ai datoria sa respecti acest truism.

Deocamdata nu am alta definitie: tu ai criticat-o, insa nu ai adus una mai buna. Pana cand nu avem o alta mai buna decat cea a dictionarului (care, recunosc, este uneori incomplet) la ce definitie sa ne raportam ca sa discutam despre acelasi lucru?

calculatorul meu, pusca, obiectivele....toate obiectele de care ma folosesc sunt puternic incarcate de energii pe care stiinta le ignora

Nu sunt convins ca exista acele energii. Orice nu poate fi pus in evidenta este destul de probabil sa nu existe.

Nu e vorba despre persoana ta, insa nu este adevarat chiar tot ceea ce ni se nazare... Perceptiile noastre ne pacalesc de multe ori.

Stiu ca poate suna "ciudat", insa este o realitate: daca vrei sa cunosti adevarul, nu trebuie sa crezi chiar tot ceea ce gandesti.

Exemplu: figurile din filmul de mai jos par sa aiba culori diferite. Totusi...

iluzie


Morala este: "cunoasterea" provenita din convingeri personale ("eu stiu ca X, eu am simtit X") devine total irelevanta atunci cand suntem constienti ca sistemul nostru nervos ne poate insela atat de usor.

Creierul nu a evoluat sa faca maimuta numita om sa cunoasca cu precizie maxima realitatea, ci a evoluat sa contribuie la supravietuirea maimuţei. Pentru asta, un anume grad de eroare este tolerat sau chiar dezirabil. Luand in considerare exemplul de mai sus, e mult mai important sa vezi pradatorul in tufis decat sa identifici corect nuanţele de culoare.

Tot creierul nostru e responsabil de eroarea de logica pe care sunt cladite religia, superstitia - si tot ceea ce tine de misticism.