Stiinta Si Mistica, puncte comune, diferente, cum poti fi reconciliate.... Optiuni

[gypsyhart]

Pentru ca discutiile de la topicul cu Homeopatia se avantau oarecum in sfere mai generale, m-am gandit ca ar fi util un topic in care sa fie puse fata in fata Stiinta si Mistica, adica doua abordari care la prima vedere privesc in directii total opuse: stiinta la lumea exterioara, la natura, dar nu numai, mistica la lumea interioara, si intr-un sens mai profund la Dumnezeu.

Ce ne poate oferi fiecare din aceste abordari, si in ce masura poti fi ele aduse "la aceeasi masa"?

[abis]

Stiinta inseamna investigarea si studiul naturii prin observatie si rationament.

Oamenii de stiinta folosesc observaţia şi raţionamentul pentru a propune explicaţii provizorii pentru fenomene, numite ipoteze. Prognozele derivate din aceste ipoteze sunt testate prin diferite experimente, care ar trebuie să fie reproductibile. Un aspect important al unei ipoteze este că trebuie să fie falsificabilă. Dacă o propoziţie nu este falsificabilă, atunci nu este o ipoteză, ci o opinie sau afirmaţie care se află în afara domeniului de cercetare ştiinţific.

Odata ce o ipoteza este verificata experimental in mod repetat, este considerata a fi o teorie.

Metoda stiintifică consta in urmatoarele faze:

1. Observarea unui fapt
2. Formularea unei probleme
3. Propunerea unei ipoteze
4. Realizarea unor experimente controlate, pentru a testa validitatea ipotezei

Experimentul controlat este acel experiment realizat prin tehnici care permit inlaturarea variabilelor care pot masca rezultatul (de ex. testul dublu-orb despre care vorbeam pe topicul care a dat nastere acestei discutii).

Stiinta nu este dogmatica. Se deosebeste de religie sau de alte abordai mistice prin faptul ca nu are pretentia de a fi in posesia adevarului absolut. Rezultatele cercetarii stiintifice sunt falsificabile, adica se poate testa si verifica validitatea lor.




Mistica, pe de alta parte, nu se restrange la crestinism. Nu se restrange nici la religie. Mistica inseamna si credintele religioase, si superstitiile, si vrajitoria, si descantecele, si deochiul, si ghicitul in bobi, si astrologia, si numerologia, si asa mai departe... DEX-ul spune ca misticismul este orice credinţă în existenţa unor forţe supranaturale şi în posibilitatea omului de a comunica direct cu aceste forţe.

Prin urmare, ar fi complet neproductiv sa ne limitam a discuta doar la religie sau doar la o anumita religie, din moment ce mistica este o notiune mult mai vasta. E ca si cum am discuta despre romani in general dar am aduce in discutie doar banatenii... Cat de relevant ar fi?

Prin definitie, afirmatiile mistice nu trec prin cele 4 faze mentionate mai sus. O "reconciliere" intre mistica si stiinta nu poate avea loc. Daca mistica s-ar supune procedurii de verificare ar inceta sa fie mistica, ar deveni stiinta.

[The Dude]

... DEX-ul spune ca misticismul este orice credinţă în existenţa unor forţe supranaturale şi în posibilitatea omului de a comunica direct cu aceste forţe.

...dar ce inseamna "supranatural" ??? Daca mergem sa il intrebam pe acelasi DEX, atunci supranaturalul este ceva care nu se supune legilor naturii, sau care contravine acestora...Asadar, intreaga mecanica cuantica este una "supranaturala" in raport cu mecanica newtoniana clasica care este una "naturala". Asta ca sa nu mai spun nimic de fenomenologie, care abunda in concepte functionale care pacatuiesc prin lipsa unor explicatii plauzibile in sfera "legilor naturale".

Asadar supranaturalul este ceva mult mai putin abstract, ori infricosator, decat ar putea parea. Misticismul, pe firul acestei logici nu poate fi nici el aruncat cu atata dispret in derizoriu sau in afara rationalului. Dimpotriva, printre posibilitatile enumerate de tine, misticismul poate fi (dupa cum si este) o forma intuitiva de perceptie a universului.

Stiinta inseamna investigarea si studiul naturii prin observatie si rationament.

La fel si mistica. Daca privesti lucrurile din punctul de vedere al calugarului budist, dar ce zic eu ??...din orice punct de vedere: mistic sau nu, omul observa si incearca sa isi explice. Asta este o forma primara de studiu...care tot studiu este. Omul mistic mai mult decat celalalt, incearca sa faca lucrul asta dupa un arhetip dinainte stabilit; dupa o schema precisa, cea a credintei lui, in timp ce alalalt incearca sa identifice si matricea...e doar o chestiune de metoda pana la urma.

1. Observarea unui fapt
2. Formularea unei probleme
3. Propunerea unei ipoteze
4. Realizarea unor experimente controlate, pentru a testa validitatea ipotezei
Prin definitie, afirmatiile mistice nu trec prin cele 4 faze mentionate mai sus.

De ce nu ???...cum ai relationat definitia cu fazele enuntate de ai ajuns la incompatibilitate ???

In terminologia de specialitate exista de pilda si sofismul. O judecata corecta care foloseste fie argumente false, fie premize gresite.
Printr-o astfel de tehnica se poate formula un rationament care sa treaca prin toate cele patru faze (eu am numarat mai multe) fara a isi altera dimensiunea mistica. In topicul deschis de mine chiar aici (Rudolf Hess) o istorie plina de misticism este abordata "stintific" cu instrumentele cercetarii stintifice si cu rezultate surprinzatoare si perfect credibile..

[abis]

intreaga mecanica cuantica este una "supranaturala" in raport cu mecanica newtoniana clasica care este una "naturala"

Mecanica cuantica s-a dezvoltat pornind tot de la observatie si rationament, asa ca nu o pot vedea ca pe ceva supranatural. Oamenii pur si simplu au observat ca fizica newtoniana nu functioneaza la particulele elementare. Mecanica dezvoltata de Newton este o aproximare a realitatii; mecanica cuantica este o aproximare ceva mai buna. In domeniul maselor si vitezelor obisnuite, din "lumea noastra", formulele fizicii newtoniene sunt suficient de precise pentru a nu da erori care sa ne incurce; formulele mecanicii cuantice ar fi mai precise, dar mai greu de utilizat, iar castigul de precizie nu ar justifica folosirea lor. Dar nici mecanica cuantica nu este "ultima frontiera" in cunoasterea lumii fizice, dincolo de care nu mai putem afla nimic...

Misticismul, pe firul acestei logici nu poate fi nici el aruncat cu atata dispret in derizoriu sau in afara rationalului.

Misticismul este, prin definitie, in afara rationalului. Daca il aduci in sfera rationala nu mai este misticism, devine stiinta - in cazul in care teoriile respective reusesc sa parcurga etapele descrise mai sus....

misticismul poate fi (dupa cum si este) o forma intuitiva de perceptie a universului

De acord, poti spune ca abordarea mistica a fost sau este inca, pentru unii, o forma intuitiva de perceptie a universului. Dar nu neaparat una rationala. Este o forma de perceptie a universului care nu trece de cele patru faze: nu se bazeaza, in general, nici pe observatie, nici nu trece, in niciun caz, de testarea prin experimente controlate... Asadar, nu are legatura cu stiinta.

Daca privesti lucrurile din punctul de vedere al calugarului budist, dar ce zic eu ??...din orice punct de vedere: mistic sau nu, omul observa si incearca sa isi explice

Corect. Dar nu duce demersul pana la capat: nu realizeaza si testarea prin experimente controlate, ultima etapa, esentiala...

Un sofism este un raţionament corect în aparenţă dar fals în realitateIn terminologia de specialitate exista de pilda si sofismul. O judecata corecta care foloseste fie argumente false, fie premize gresite.

Eu stiu ca sofismul este un raţionament corect in aparenta dar fals in realitate. Daca stiu gresit, imi cer scuze si accept corectia...

Exemple de sofisme:

Nimic nu este mai important decat fericirea.
Un mar pe jumatate stricat e mai bun decat nimic.
Deci: Un mar pe jumatate stricat e mai important decat fericirea.

Orice broasca are o cheie.
Lacul este plin de broaste.
Deci: Lacul este plin de chei.

Succesul se traduce prin trafic.
Blogul e un jurnal in care scrii. Trafic mare inseamna deci ca scrii bine.

Unii oameni sunt cehi.
Unii oameni vorbesc chineza.
Deci: Unii cehi vorbesc chineza

Niciun om nu latra.
Niciun om nu este caine.
Deci: Toti cainii latra

Daca esti liberal, doresti democratie.
Eu doresc democratie
Deci sunt liberal.

In topicul deschis de mine chiar aici (Rudolf Hess) o istorie plina de misticism este abordata "stintific"

Regret, am renuntat la un moment dat sa urmaresc topicul pentru ca nu mi s-a parut deloc stiintifica (fara ghilimele) abordarea.