Organele Condamnatilor |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Organele Condamnatilor |
18 Oct 2010, 10:08 PM
Mesaj
#1
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Sa presupunem ca ne aflam intr-un stat in care exista pedeapsa capitala. Avem un condamnat la moarte. In rest, el este perfect sanatos si perfect capabil sa fie donator de organe. Avem si oameni care sunt gata sa-i primeasca organele si a caror viata ar putea fi salvata de ele. Condamnatul nu isi da acordul pentru utilizarea organelor sale.
Intrebarea este: statul care isi permite sa il omoare ar trebui sa isi permita si sa-i ia organele si sa le dea celor care au nevoie de ele fara ca el sa fie de acord? In definitiv, prin faptul ca il omoara, deja ia o decizie asupra organelor sale - decizia ca ele sa putrezeasca. Este o problema daca decide si ca ele sa nu putrezeasca ci sa serveasca altor membri ai acelei societati? Raspunsul pe care il propun eu: Da, este in regula ca statul sa dispuna de organele condamnatului la moarte si sa le foloseasca pentru a salva vieti ale unor cetateni ai sai. Principala datorie a statului este sa asigure un maxim de bunastare cetatenilor. Atunci cand omul respectiv oricum va muri organele sale nu vor folosi nimanui din acea societate. In acelasi timp, omul e un condamnat la moarte, adica un om care a adus, dupa judecata statului, prejudicii grave societatii sale. Este de datoria statului sa recupereze acel prejudiciu si o buna metoda de a-l recupera este sa foloseasca organele condamnatului pentru a salva vieti. Un contra-raspuns pe care le-am primit: A lua organele acelui individ este similar cu a ii rechizitiona averea. Aceasta trece prin mostenire in posesia rudelor. Organele ar trebui sa treaca printr-un proces similar. Rudele ar putea, eventual, sa decida utilizarea lor pentru transplant, dar nu statul. Raspunsul meu la contra-raspuns: Organele nu sunt similare cu averea. Averea poate fi utilizata de rude, organele nu, doar in cazuri exceptionale cand fix o ruda are nevoie de ele. Dar altfel, ele nu se pot vinde, nu se pot depune undeva pentru a avea acces la ele pe viitor, nu se poate face practic nimic. Vor putrezi fie in posesia rudelor, fie sub pamant. Natura posesiei organelor este fundamental diferita de natura posesiei averii si aceasta diferenta fundamentala face necesar si un tratament diferit din punct de vedere legal. Ce parere aveti? -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
26 Oct 2010, 12:54 PM
Mesaj
#2
|
|
Ex-Merlina Grup: Membri Mesaje: 3.045 Inscris: 2 December 05 Din: Iasi Forumist Nr.: 7.384 |
Gresesti. Eu nu am spus ca nu are timp sa fie bandit, nu interpreta altfel decat am scris. Pentru "banditisme" isi fac timp cei predispusi la asa ceva, intotdeauna. Nu gresesc. Ai spus ca are prea multe pe cap, ceea ce, logic, este tot una cu a nu avea timp de asa ceva. Gresesti. Nu am spus ca nu poate fi corupt. Ci doar ca este extrem de dificil, chiar si in cazul in care ai avea un judecator corupt, ca acesta sa obtina o condamnare si o executie a unui nevinovat doar pentru a face rost de niste organe pentru un transplant. Nu gresesc. Fiindca dificil, fie si extrem(cum pot sa creada unii), nu inseamna niciodata si imposibil. Fiindca imposibil in acest caz inseamna sa fie posibil ca judecatorul sa devina donator de organe. Iarasi gresesti. Am vorbit despre recoltarea organelor de la cei decedati, nu de la condamnati care sunt inca in viata. Exista o gramada de decedati in fiecare zi pe care ii studiaza si medicii legisti ca sa vada de ce si cum au murit. Prin urmare, draga, ai de unde alege, nu-ti mai trebuie sa omori pe altii. Iarasi gresesti. Am spus de mai multe ori ca nu sunt un suporter al pedepsei capitale. M-as bucura sa fie cat mai multi salvati, chiar daca asta presupune recoltarea organelor interne de la cei decedati, fie ca este vorba de moarte naturala, de moarte accidentala ori, in cazul statelor in care exista condamnarea la moarte, de la cei executati. Ce-o fi "inuman" in asta, numai tu stii. Nu gresesc cand nu te cred, zic eu. Nu de alta, dar esti prea sinistru. Sincer, nu stiu ce as gandi intr-o situatie extrema, in care as fi in proximitatea mortii. Mi-e greu sa cred ca as putea fi obiectiv, dar nu cred ca ar fi o problema daca as fi salvat cu ajutorul organelor unor persoane care oricum au murit si nu mai au nevoie de ele. Si analog, m-as bucura sa stiu ca, dupa ce nu voi mai trai, as putea la randul meu ajuta la fel pe altii. Sincer, nu cred ca esti sincer. Mi-am luat floricelele, o Coca mare, am dat sonorul la maxim ... hai, daţi-i īnainte, să curgă sīnjele, să văd criierii pă păreţi!! Şi īncepuse aşa frumos .... Ce ti-o placut asa mult, draga, la inceput?... Se vede, doar, ca abia acuma incepe sa te prinda actiunea; vezi sa nu te ingrasi! Acest topic a fost editat de Rehael: 26 Oct 2010, 12:56 PM -------------------- |
|
|
26 Oct 2010, 02:35 PM
Mesaj
#3
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Ai spus ca are prea multe pe cap, ceea ce, logic, este tot una cu a nu avea timp de asa ceva. In context nu era vorba despre coruptie, ci despre ideea de a-i incarca in fisa postului cu statistici medicale pentru a obtine condamnari... Ma rog, cand e sa intorci pe dos cuvintele interlocutorului... QUOTE Exista o gramada de decedati in fiecare zi pe care ii studiaza si medicii legisti ca sa vada de ce si cum au murit. Prin urmare, draga, ai de unde alege, nu-ti mai trebuie sa omori pe altii. Bine, si cum contrazice asta ce am spus eu? Repet: pozitia mea constanta pe acest topic este ca medicii trebuie sa faca tot posibilul pentru a salva viata bolnavilor, deci nu vad niciun impediment in folosirea organelor decedatilor, indiferent care ar fi natura mortii lor, daca asta este singura solutie pentru a salva o viata. Implicit, acest lucru inseamna ca si in cazul enuntat de Catalin nu vad o problema in a folosi organele unui condamnat la moarte, dupa executie, pentru salvarea vietii altor oameni, chiar daca nu exista un acord explicit al condamnatului in acest sens. Consider ca procedurile judiciare dureaza suficient de mult timp incat sa nu poata exista condamnari si executii "la comanda" pentru a obtine organele necesare pentru anumiti bolnavi. De asemenea, consider ca printr-o astfel de prevedere numarul de organe disponibile pentru transplanturi ar acoperi si chiar depasi cererea, prin urmare nu ar fi motive sa existe un "comert" mai mult sau mai putin subteran cu astfel de organe, asa cum exista in conditiile in care sunt dificil de obtinut. Separat de aceste consideratii, am precizat ca nu ma numar printre suporterii reintroducerii pedepsei capitale. Dar asta este deja alta discutie, separata de cea de fata. Daca aceasta pozitie ma califica in ochii tai ca "inuman, nesincer, sinistru, cinic, odios" este problema ta, nu a mea... QUOTE(Marduk) Nu am introdus elemente suplimentare in discutie Marduk, este irelevant si ne abatem aiurea de la subiect... Este clar ca masina proprietate personala o pot distruge, care este problema daca o pot distruge in curtea mea si pe strada nu? Asta nu anuleaza faptul ca totusi o pot distruge; insa organele mortilor nu le pot vandaliza nici pe strada, nici acasa. Hai sa ramanem la concluzia pe care am inteles ca o impartasesti: nu se poate sa tratezi organele mortilor ca pe o proprietate, fie ea si a urmasilor. QUOTE Pentru ca suntem OAMENI Nu inteleg, te rog sa explici. De ce faptul ca suntem oameni ne impiedica sa salvam un om care poate fi salvat? QUOTE Pentru ca omul viu nu si-a exprimat dorinta de a-si dona organele, este vorba de a respecta dorinta unui OM dincolo de moarte Daca in chestiunea X nu si-a exprimat nicio dorinta nu putem presupune ca pur si simplu chestiunea ii era indiferenta? De ce trebuie neaparat sa prezumam ca a avut o optiune negativa? Dar chiar si asa, eu te intreb de ce trebuie sa aiba prioritate dorinta mortului in fata dorintei celui viu de a trai. Raspunsul tau este circular: imi spui "pentru ca asa a vrea mortul". Dar de ce trebuie sa acordam mai multa atentie dorintei mortului, decat dorintei celui viu de a trai? "Pentru ca asa vrea mortul".... QUOTE alt fel tot ce am construit in aceste milenii de civilizatie nu sunt altceva decat ................... Nu inteleg ce vrei sa spui. -------------------- |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 29 April 2024 - 08:41 AM |