Organele Condamnatilor |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Organele Condamnatilor |
18 Oct 2010, 10:08 PM
Mesaj
#1
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Sa presupunem ca ne aflam intr-un stat in care exista pedeapsa capitala. Avem un condamnat la moarte. In rest, el este perfect sanatos si perfect capabil sa fie donator de organe. Avem si oameni care sunt gata sa-i primeasca organele si a caror viata ar putea fi salvata de ele. Condamnatul nu isi da acordul pentru utilizarea organelor sale.
Intrebarea este: statul care isi permite sa il omoare ar trebui sa isi permita si sa-i ia organele si sa le dea celor care au nevoie de ele fara ca el sa fie de acord? In definitiv, prin faptul ca il omoara, deja ia o decizie asupra organelor sale - decizia ca ele sa putrezeasca. Este o problema daca decide si ca ele sa nu putrezeasca ci sa serveasca altor membri ai acelei societati? Raspunsul pe care il propun eu: Da, este in regula ca statul sa dispuna de organele condamnatului la moarte si sa le foloseasca pentru a salva vieti ale unor cetateni ai sai. Principala datorie a statului este sa asigure un maxim de bunastare cetatenilor. Atunci cand omul respectiv oricum va muri organele sale nu vor folosi nimanui din acea societate. In acelasi timp, omul e un condamnat la moarte, adica un om care a adus, dupa judecata statului, prejudicii grave societatii sale. Este de datoria statului sa recupereze acel prejudiciu si o buna metoda de a-l recupera este sa foloseasca organele condamnatului pentru a salva vieti. Un contra-raspuns pe care le-am primit: A lua organele acelui individ este similar cu a ii rechizitiona averea. Aceasta trece prin mostenire in posesia rudelor. Organele ar trebui sa treaca printr-un proces similar. Rudele ar putea, eventual, sa decida utilizarea lor pentru transplant, dar nu statul. Raspunsul meu la contra-raspuns: Organele nu sunt similare cu averea. Averea poate fi utilizata de rude, organele nu, doar in cazuri exceptionale cand fix o ruda are nevoie de ele. Dar altfel, ele nu se pot vinde, nu se pot depune undeva pentru a avea acces la ele pe viitor, nu se poate face practic nimic. Vor putrezi fie in posesia rudelor, fie sub pamant. Natura posesiei organelor este fundamental diferita de natura posesiei averii si aceasta diferenta fundamentala face necesar si un tratament diferit din punct de vedere legal. Ce parere aveti? -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
22 Oct 2010, 05:05 PM
Mesaj
#2
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Rehael, motivul pentru care am facut precizarile respective este foarte clar: discutiile despre daca pedeapsa cu moartea e morala sau nu sunt interminabile si se pot aduce argumente si de-o parte si de cealalta pana la adanci batraneti. Ma intereseaza problema expusa de mine in mod special, nu ma intereseaza sa obtin unul dintre cele zece mii de raspunsuri posibile la intrebarea "este pedeapsa cu moartea morala si de ce".
Dintr-un studiu recent, nu mai stiu acum exact care dar daca vrei il pot cauta, a reiesit ca majoritatea romanilor ar vota pentru reintroducerea pedepsei cu moartea daca s-ar organiza un referendum in acest sens. Deci, morala sau nu, este o situatie care poate deveni cu usurinta situatie actuala pentru noi. Hai sa incercam sa discutam in contextul ei. -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
22 Oct 2010, 08:36 PM
Mesaj
#3
|
|
Ex-Merlina Grup: Membri Mesaje: 3.045 Inscris: 2 December 05 Din: Iasi Forumist Nr.: 7.384 |
Rehael, motivul pentru care am facut precizarile respective este foarte clar: discutiile despre daca pedeapsa cu moartea e morala sau nu sunt interminabile si se pot aduce argumente si de-o parte si de cealalta pana la adanci batraneti. Ma intereseaza problema expusa de mine in mod special, nu ma intereseaza sa obtin unul dintre cele zece mii de raspunsuri posibile la intrebarea "este pedeapsa cu moartea morala si de ce". Dintr-un studiu recent, nu mai stiu acum exact care dar daca vrei il pot cauta, a reiesit ca majoritatea romanilor ar vota pentru reintroducerea pedepsei cu moartea daca s-ar organiza un referendum in acest sens. Deci, morala sau nu, este o situatie care poate deveni cu usurinta situatie actuala pentru noi. Hai sa incercam sa discutam in contextul ei. Deci, la problema expusa de tine as vota impotriva folosirii organelor condamnatilor la transplanturi, tocmai pentru a impiedica abuzurile despre care vorbeam... In rest, fiecare cu destinul lui, asa cum este si pentru cel condamnat de stat si nu de alta instanta... Asa este mai corect. Iar "medicina", lui tov. abis, daca doreste sa salveze cu adevarat vieti, atunci sa se ocupe mai intai de problemele psihiatrice ale celor care ii condamna pe altii la moarte, respectiv cei care voteaza o astfel de lege intr-un stat. Acest topic a fost editat de Rehael: 22 Oct 2010, 08:48 PM -------------------- |
|
|
25 Oct 2010, 10:54 AM
Mesaj
#4
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Iar "medicina", lui tov. abis, daca doreste sa salveze cu adevarat vieti, atunci sa se ocupe mai intai de problemele psihiatrice ale celor care ii condamna pe altii la moarte, respectiv cei care voteaza o astfel de lege intr-un stat. Uite ce sondaj am gasit. Este nerelevant pentru discutia in cauza daca cei care sustin pedeapsa cu moartea sunt sau nu sanatosi mintal; este vorba de cu totul altceva... QUOTE Pe tine o sa te intreb cum propui sa fie omorati respectivii donatori Eu am spus de mai multe ori, inclusiv pe topicul asta, ca nu sunt un suporter al pedepsei capitale, deci nu am ce propuneri sa fac in sensul asta. Asa ca as intreba tot medicii... -------------------- |
|
|
25 Oct 2010, 11:04 AM
Mesaj
#5
|
|
Ex-Merlina Grup: Membri Mesaje: 3.045 Inscris: 2 December 05 Din: Iasi Forumist Nr.: 7.384 |
Uite ce sondaj am gasit. Este nerelevant pentru discutia in cauza daca cei care sustin pedeapsa cu moartea sunt sau nu sanatosi mintal; este vorba de cu totul altceva... Eu am spus de mai multe ori, inclusiv pe topicul asta, ca nu sunt un suporter al pedepsei capitale, deci nu am ce propuneri sa fac in sensul asta. Asa ca as intreba tot medicii... Asa, si ce rost mai are observatia ta atata timp cat exista si raspunsul meu fix la obiectul discutiei? Ai fost capabil sa-l observi? L-ai citit? Ce parere ai despre acela?... (Ai raspuns aiurea unei observatii pe care mi-am permis-o in plus si care se pare ca ti s-a cam infipt in cwrrr. ) Si daca intrebi medicii, adica, aruncand mata moarta peste gard, crezi ca te face mai putin cinic?... Nu-i nevoie sa raspunzi, fiindca, nu-i asa, nu face obiectul topicului... -------------------- |
|
|
25 Oct 2010, 11:15 AM
Mesaj
#6
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Asa, si ce rost mai are observatia ta atata timp cat exista si raspunsul meu fix la obiectul discutiei? Ai fost capabil sa-l observi? L-ai citit? Ce parere ai despre acela? Nu vad niciun motiv pentru care judecatorii ar trimite la moarte pe cineva nevinovat doar pentru a i se recolta organele. In fond, la cate au pe cap cei din tagma judecatoreasca, numai statistici medicale cu necesarul de organe pentru transplant nu au timp sa primeasca. Niciun judecator intreg la cap, ca sa te citez, nu va trimite la moarte un nevinovat pentru a i se recolta organele, nu? QUOTE Si daca intrebi medicii, adica, aruncand mata moarta peste gard, crezi ca te face mai putin cinic? Oi fi eu cinic, nu neg. Insa nici pe departe ca cei care prefera sa lase un om viu sa moara doar pentru ca au reticente in a permite recoltarea organelor de la mortii care oricum nu mai au nevoie de ele. -------------------- |
|
|
25 Oct 2010, 12:32 PM
Mesaj
#7
|
|
[Vera] Grup: Moderator Mesaje: 4.054 Inscris: 25 October 06 Din: pe plaja Forumist Nr.: 8.842 |
Oi fi eu cinic, nu neg. Insa nici pe departe ca cei care prefera sa lase un om viu sa moara doar pentru ca au reticente in a permite recoltarea organelor de la mortii care oricum nu mai au nevoie de ele. Păi stai un pic, că argumentaţia e aiurea. Nu zice nimeni să laşi să moară un om doar pentru că ai reticenţe bla bla. E vorba despre a lua īn calcul posibilitatea de a cere acordul cuiva pentru a-i fi folosite organele (după moarte) şi de a nu i le folosi pur şi simplu, de parcă ar fi bunuri publice. Īn cazul de faţă, un condamnat la moarte. Ca şi cum ai zice că īn Africa mor copiii pt că restul planetei nu e de acord să vină statul să ne ia nişte bani din cont pt ei, după ce murim, că tot nu mai avem nevoie de ei pe lumea ailaltă. Mă rog, nu e chiar o analogie, dar... -------------------- |
|
|
25 Oct 2010, 12:40 PM
Mesaj
#8
|
|
Ex-Merlina Grup: Membri Mesaje: 3.045 Inscris: 2 December 05 Din: Iasi Forumist Nr.: 7.384 |
Păi stai un pic, că argumentaţia e aiurea. Nu zice nimeni să laşi să moară un om doar pentru că ai reticenţe bla bla. E vorba despre a lua īn calcul posibilitatea de a cere acordul cuiva pentru a-i fi folosite organele (după moarte) şi de a nu i le folosi pur şi simplu, de parcă ar fi bunuri publice. Īn cazul de faţă, un condamnat la moarte. Ca şi cum ai zice că īn Africa mor copiii pt că restul planetei nu e de acord să vină statul să ne ia nişte bani din cont pt ei, după ce murim, că tot nu mai avem nevoie de ei pe lumea ailaltă. Mă rog, nu e chiar o analogie, dar... Pai normal ca e aiurea, dar probabil ca asta e pasiunea lui cand n-are treaba...Nu vezi cu cata "candoare" de oligofren afirma ca judecatorii sunt sigur fiinte incoruptibile? -------------------- |
|
|
25 Oct 2010, 01:17 PM
Mesaj
#9
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Nu vezi cu cata "candoare" de oligofren afirma ca judecatorii sunt sigur fiinte incoruptibile? Ai grija ca epitete pot si eu sa folosesc la adresa ta... Totusi, subiectul topicului nu-i nici caracterul meu, asupra caruia esti ultima in masura sa te pronunti, nici ce as putea scrie eu despre tine... Eu n-am spus ca sunt fiinte incoruptibile; doar ca mi se pare extrem de putin credibil scenariul tau. Apare un bolnav care necesita transplant de inima, sa zicem; un judecator este informat de acest lucru (de catre serviciile secrete?), asta are pe rol nu stiu cate dosare, asa ca decide sa salveze bolnavul trimitand la moarte unul dintre inculpatii nevinovati pe care ii are. Asa ca selecteaza din dosar un acuzat oarecare (dar care, intamplator sau nu, este compatibil cu bolnavul in cauza), indiferent de stadiul in care se afla dosarul da o solutie rapida incalcand toate normele din Codul de Procedura Penala, caile de atac obligatorii sunt parcurse si ele intr-o zi sau doua, dupa care sentinta se duce la indeplinire imediat... Altfel moare si bolnavul pana sa primeasca transplantul ala... In realitate, in tarile in care exista condamnarea la moarte, trec ani intregi pana cand sentinta devine definitiva; alti ani buni trec de la proces pana cand este si pusa in practica. Nu prea vad cum ar fi posibile in aceste conditii "condamnari la comanda", daca organele respective devin disponibile abia dupa 20 de ani... Ca sa preintampine obiectia formulata de tine este suficient ca procedurile sa nu fie in niciun caz accelerate. QUOTE(Nefertiti) nu e de acord să vină statul să ne ia nişte bani din cont pt ei, după ce murim, că tot nu mai avem nevoie de ei pe lumea ailaltă Banii din cont fac parte din averea noastra, ii putem lasa mostenire. Reciteste te rog mesajul asta pentru a intelege de ce banii sunt o "proprietate", iar organele mortilor nu. Acest topic a fost editat de abis: 25 Oct 2010, 01:24 PM -------------------- |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 6 May 2024 - 03:24 AM |