Mintea Sau Materia?, Discutii... Optiuni

[dulgherul]

Exista parerea ca mintea a precedat materia.
Studiind acest aspect cineva a formulat chestiunea in felul urmator:

"Daca sinteti de parere ca materia a aparut inaintea mintii, trebuie sa gasiti o explicatie pentru felul in care combinarea intimplatoare a substantelor chimice a dus la formarea...CONSTIINTEI-- ceea ce este dificil.
Daca, pe de alta parte, credeti ca materia a fost un fel de precipitat al mintii cosmice, aveti in fata o problema la fel de complicata: aceea de a explica modul in care s-a intimplat acest lucru, a oferi un cadru de lucru." (JB)

Ce parere aveti?

Acest topic a fost editat de dulgherul: 21 Apr 2010, 09:36 AM

[dulgherul]

"În ciuda absenței inițiale a materiei, spațiului și timpului, ceva trebuia să se fi întîmplat pentru a pune totul în mișcare. Altfel spus, ceva trebuie să se fi întîmplat înaine să existe ceva. Și din moment ce nu exista nimic cînd s-a întîmplat ceva pentru prima dată, putem presupune că această primă întîmplare a fost mult diferită de evenimentele despre care discutăm în mod obișnuit în termenii dictați de legile fizicii.
Ar putea avea oare sens să afirmăm că această primă întîmplare a fost, din unele puncte de vedere, mai degrabă un eveniment MENTAL, decît unul FIZIC?"

Vă mulțumesc.

[actionmedia]

"În ciuda absenței inițiale a materiei, spațiului și timpului, ceva trebuia să se fi întîmplat pentru a pune totul în mișcare. Altfel spus, ceva trebuie să se fi întîmplat înaine să existe ceva.

E absurd! De ce trebuie? Daca pornesti de la ipoteza ca nu exista materie, spatiu si timp inainte sa existe ceva, este absurd sa presupui ca s-a intamplat ceva inainte sa existe ceva. Daca presupui ca s-a intamplat ceva, atunci inseamna ca a existat ceva.

Nu ai nevoie sa presupui ca mintea (constiinta, gandul) a precedat materia, pentru a explica existenta universului sau a constiintei umane. Exista teorii bine fundamentate care explica aceste lucruri fara a porni de la ipoteze absurde.