Un Sistem Fara Bani Optiuni

[jet li]

Un sistem foarte simplu, unde oamenii au de toate fara sa foloseasca bani. Nu e nevoie de comert, daca vor sa schimbe lucruri intre ei - nu au decat, dar nevoie reala (comert necesar pentru supravietuire) nu exista. Si toata lumea are voie sa obtina oricat lux doreste, pot sa isi construiasca si palatul din St Petersburg.

Folositi CIA world Factbook. Aflati ca in Franta de exemplu doar 3% lucreaza in agricultura. Din forta de munca. Adunam pentru alte lucruri de baza - cam tot echipamentul pe care l-ai lua cu tine pe Everest+unelte+ un fel de case mai simple + toate masinile care fac lucrurile astea rapid, si constructia masinilor astea. Nu trecem de 15%.

Asa ca 15% din forta de munca (nu populatie) lucreaza si produc lucrurile de baza : alimente, haine, obiecte necesare. Restul stau. Dupa o vreme astia 15% sunt inlocuiti, si stau ei, altii lucreaza. Etc. Cei 85% care stau primesc gratis tot. Adica se duc la depozit si iau. Nu exista bani, nu au de ce sa ia mai mult decat le trebuie - nu au cui vinde. Si sunt liberi sa faca ce vor, dupa cum am zis, si palatul din Petersburg. Orice. Mai ramane destul teren liber sa isi planteze sau construiasca ce vor ei.

Ar insemna : muncesti maxim 4 ani apoi esti liber. Poti sa muncesti pentru mai mult, sau poti sa stai pe varful muntelui. 4 ani o data sau 2 luni pe an in fiecare an ar cam fi. Pentru cele de baza.

De asemenea - asta inseamna ca nu mai distrugem mediul si nu mai consumam resurse in ritmul asta. Se pot adauga "module" la sistem, in afara celor de baza poate sunt multi care vor cine stie ce. Astia se aduna si muncesc mai mult si obtin. Partea buna - se pot opri oricand se satura. In afara celor de baza - orice facem ar trebui sa facem de placere, din joaca. Daca ne saturam, ne putem opri oricand, nu ca acum - unii se bat sa construiasca vapoare ca sa obtina orez. Vedeti aici.

Nimeni nu mai poate sa-i puna pe altii la munca, sa spuna "eu visez orase plutitoare, ia treceti voi si minati, produceti beton, otel, eu doar proiectez..." . Daca se aduna destui care vor - si fac treaba de placere, o sa obtina orase plutitoare. Daca nu - nu. Nimeni nu mai e folosit, santajat - pentru ca supravietuirea ii e amenintata daca nu serveste scopul altuia. Asta e o "civilizatie reala"
Asa erau indienii. Aveau acces liber la cele de baza care erau din abundenta in jur. Nici unul din ei nu ar fi putut conditiona accesul la ele, sa-i puna pe altii la munca. Nici nu doreau, aveau o alta "cultura". Noi suntem prea multi ca sa avem acces liber la cele din jur, sa fim vanatori culegatori. Asa ca e nevoie de sistemul asta - pentru a ne asigura aceeasi libertate pe care o aveau si indienii. Chiar mai mult ("timp liber") decat aveau ei - pentru ca teoretic noi suntem aia desteptii si cu multe inventii. (Ei nu aveau "timp liber" sau "munca", ei doar traiau. Noi am inventat "plictiseala")

Linkuri:

Inceputul civilizatiei

CHINA

Evanghelia consumului - legat de ce spunea Tesla : "Toti banii mei i-am folosit pentru a inventa lucruri, care sa-i ajute pe oameni". Cum sa-i ajute daca in loc sa le foloseasca, se apuca si produc in prostie, si muncesc si mai mult decat inainte, si distrug tot in jur. Pentru ca asta e sistemul in care sunt prinsi.

Copii sclavi

Schimb de prizonieri

Peak oil

Curs rapid

Povestea lucrurilor

[The Dude]

1960. Urmatorul pas in aceasta directie il reprezinta miscarea "flower power"care sadeste (niciodata un cuvant nu s-a potrivit mai bine in vreun context) ideea ca lumea poate fi mai buna daca ea este privita dintrun unghi simplist. Ca tot ceea ce complica aiurea existenta este in fapt lipsit de importanta si de finalitate. Dragostea este raspunsul si ea trebuie lasata sa creasca si sa se dezvolte (Love is the answer and you know that for sure, Love is flower you got to let it, you got to let it grow - Johny Lennon) . Dragostea in sine: iubirea fata de aproapele tau, dar mai ales fata de departele tau (de dusmanul tau). Fata de toate florile si fata de fiecare fir de iarba in parte, datoria ta fata de pom si dreptul tau la fereastra, etc.

La fel ca socialismul utopic care incerca sa rezolve pe alte cai aceiasi sarada "flower power" ce reprezenta un concept pur idealist ajunge curand la un punct critic si se dizolva intr-o atitudine ceva mai realista: miscarea hippy. E interesant cum si socialismul descriptiv are aceiasi nevoie si isi gaseste o rezolvare in comunism cam in aceiasi perioada (cu o aproximatie generoasa). Nu poate fi o coincidenta aici. Cred mai degraba ca omenirea a atins atunci o etapa in care trebuia sa rezolve experimental si aceasta alternativa. Miscarea hippy ce propunea renuntarea la tot ce este conventional, la o comunitate deplina si la abolirea principiului proprietatii private in cel mai limpede mod esueaza dramatic dar decent, la fel ca si comunismul cateva decenii mai tarziu tragic si lamentabil.

Ca intre Hippy si cinismul lui Diogene relatia este una de condescendenta aflam si din versurile poetului emblema a regatului hippy fratele Bobby Dylan care observa : "If dogs run free, why not me ??"

In our days, The Dude crede cu toata convingerea in posibilitatea si chiar in necesitatea existentei unei societati simplificate si libere. Pentru ca este cu totul imposibil sa mai renuntam la tehnologie ori la sistemul financiar, tot ce ne ramane e sa ne concentram eforturile in directia asigurarii unei distributii cat mai echitabile a resurselor si la cea care poate sa conduca la o aplatizare a societatii, atunci cand o evaluam pe aceasta dupa proprietatile detinute de indivizii ce o compun....Cred, ca si inaintasii mei (Diogene, Thoreau, Morus, Lennon, Dylan) ca ideea de proprietate trebuie revizuita (chiar cea de paternitate)..Cred ca e mai bine sa vrei decat sa poti si ca e infinit mai bine sa visezi decat sa iti vezi visele realizate....Parerea mea....ma rog, a noastra...pentru ca:


"You may say that I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will be as one .."




Paste frumos si fericit tuturor...

Acest topic a fost editat de The Dude: 1 Apr 2010, 08:47 PM

[actionmedia]

In our days, The Dude crede cu toata convingerea in posibilitatea si chiar in necesitatea existentei unei societati simplificate si libere. Pentru ca este cu totul imposibil sa mai renuntam la tehnologie ori la sistemul financiar, tot ce ne ramane e sa ne concentram eforturile in directia asigurarii unei distributii cat mai echitabile a resurselor si la cea care poate sa conduca la o aplatizare a societatii, atunci cand o evaluam pe aceasta dupa proprietatile detinute de indivizii ce o compun....Cred, ca si inaintasii mei (Diogene, Thoreau, Morus, Lennon, Dylan) ca ideea de proprietate trebuie revizuita (chiar cea de paternitate)..Cred ca e mai bine sa vrei decat sa poti si ca e infinit mai bine sa visezi decat sa iti vezi visele realizate..

Foarte interesante istorioarele. Cred ca si eu am o parere asemanatoare.
Nu cred insa ca este imposibil sa renuntam la sistemul financiar. Daca revizuim cum se cuvine ideea de proprietate si pe cea de servicii, s-ar putea sa ajungem intr-un sistem foarte simplificat in care ni se va parea mult mai avantajos sa ne ajutam semenii (pentru ca avem nevoie de ei) decat sa ii santajam cu produse si servicii de care ei au nevoie disperata si la care nu au acces pentru ca sunt ingradite prin sistemul social, comercial si politic existent.

Declar aici ca, in opinia mea, comertul este o forma de santaj. Poate candva, in trecutul indepartat, comertul era o forma de schimb de servicii (eu te scarpin pe tine pe spate, iar tu ma scarpini pe mine pe spate) Cu timpul acest schimb de servicii si mai apoi de bunuri de consum si mai apoi de proprietati, s-a transformat in santaj, pentru ca exista o minoritate care controleaza accesul la resurse si ii santajeaza pe ceilalti oameni pentru a le permite sa utilizeze acele resurse. Santajul se perpetueaza in intreaga societate precum un cancer. Fiecare individ isi ridica "garduri" in jurul a ceea ce considera ca ii apartine de drept, fie ca ii trebuie fie ca nu, iar apoi ii santajeaza pe cei care chiar au nevoie disperata de bunul respectiv, obtinand maxim posibil din "efortul" sau.

Hai sa dau un exemplu simplu pentru intelegere. Sa spunem ca Gheorghe si Ion traiesc pe maul unui rau. Sa spunem ca Lui Gheorghe ii plac pietricelele albastre, dar nu are vederea atat de buna si petrece oarte mult timp cautand pietricele albastre. Ion in schimb are vederea foarte buna si gaseste pietricelele albastre de 10 ori mai repede decat Gheorghe, doar ca lui Ion nu ii plac pietricelele albastre, nu intelege rostul lor si nu are nevoie de ele. Ion il ajuta pe Gheorghe sa gaseasca pietricele albastre si in schimb Gheorghe ii face diverse servicii. Cu timpul Ion are din ce in ce mai mari pretentii de la Gheorghe, pan cand acesta din urma renunta la serviciile lui Ion si isi cauta singur pietricelele. Atunci Ion se foloseste de avantajul sau de a vedea mai bine decat gheorghe si in fiecare dimineata se duce la rau si culege toate pietricelele inaintea lui Gheorghe, astfel incat, oricat s-ar stradui gheorghe, nu mai gaseste nicio pietricica. Ba mai mult, Ion obtine in instanta dreptul exclusiv de a recolta pietricele albastre, astfel incat gheorghe este obligat sa sile procure de la Ion, la un pret piperat. Asta este comertul, o forma de santaj.

Ce inteleg eu din ceea ce spun jet li, este ca nu doar banii ar trebui sa dispara ci si comertul si chiar proprietatile sau cel putin sa fie schimbat conceptul de proprietate.

Ca sa construiesti un tractor sau niste masini iti trebuie al naibii de multa invatatura. Crezi ca se proiecteaza singure?

Proiectarea si construirea sunt lucruri diferite. Odata proiectate pot fi construite atatea tractoare cate iti permit resursele sau cate ai nevoie, fara prea multa invatatura. Trebuie doar sa stii sa citesti proiectul si sa intelegi despre ce e vorba, ceea ce se invata din practica si putina teorie. Priectarea ar putea fi facuta de o mana de oameni foarte bine pregatiti. Aceiasi oameni ar putea aduce in timp si imbunatatiri acestui proiect. Din 6 miliarde de oameni de pe terra, s-ar gasit vreo 50 care sa se ocupe de asta din pura pasiune, fara sa isi doreasca sa ii domine pe altii.
Apropo de proiecte, cred ca ar trebui sa revizuim conceptul de proprietate si sa eliminam ideea de proprietate intelectuala. Ce e aia proprietate intelectuala? De ce nu si proprietate a muncii brute. Daca ala care a facut proiectul pentru un tractor, pretinde drepturi de autor de zeci de milioane, de ce ala care sudat tractorul nu ar pretinde si el drepturi de autor?

[abis]

Din 6 miliarde de oameni de pe terra, s-ar gasit vreo 50 care sa se ocupe de asta din pura pasiune, fara sa isi doreasca sa ii domine pe altii.

Pai daca sunt 50, n-au decat sa o faca, sa se apuce sa proiecteze tractoare din pasiune, fara sa ceara nimic in schimb. Cine ii opreste?

Daca ala care a facut proiectul pentru un tractor, pretinde drepturi de autor de zeci de milioane, de ce ala care sudat tractorul nu ar pretinde si el drepturi de autor?

Pai si ala care a sudat primeste drepturile corespunzatoare pentru munca lui... Exact asta se intampla.

Actualul sistem economic si mai ales actualul sistem financiar determina o crestere exponentiala a consumului de resurse precum si o crestere exponentiala a populatiei globului.

Nu sunt convins - populatia tinde sa se stabilizeze sau chiar sa descreasca in statele puternic industrializate. Cel putin in Europa. De fapt, dintre statele avansate doar SUA are crestere de populatie, din motive care nu tin neaparat de motivatii economice.

La ce ne trebuie progresul? De fapt intrebarea corecta ar fi, care este pretul pe care suntem dispusi sa il platim pentru acest progres? Pana unde vrem sa mergem cu progresul? si poate mai important: pana unde putem sa mergem cu progresul? Nu exista oare limite?

Intrebarea "la ce ne trebuie progresul?" ai formulat-o, dar ai renuntat repede la ea.
La ce ne trebuie? Daca nu le trebuia progres stramosilor nostri, am fi trait si astazi in pesteri plin de paduchi si muream fericiti la 25 de ani alergand cu sulita dupa vreun elefant, in timp ce nevestele noastre isi rupeau spatele macinand cu o piatra cateva boabe de cereale gasite prin imprejurimi...
Care este pretul pe care suntem dispusi sa-l platim? Depinde de la om la om, nu cred ca este un raspuns unitar aici. Din cate vad in jur, oamenii sunt in general dispusi sa plateasca un pret oricat de mare.
Pana unde putem merge cu progresul? Cine poate sti? Crezi ca cei care au iesit din pesteri ori s-au dat jos din copac puteau anticipa unde va duce drumul inceput de ei catre progres? Nu stim unde va duce, lucru care face calatoria mult mai incitanta.
Exista limite? Probabil ca nu; daca Terra este insuficienta, este doar o chestiune de timp pana cand vom coloniza lumi noi. Poate ca singura limita este data de faptul ca, pana la urma, Universul nostru este finit in timp, inevitabil va avea, candva, un sfarsit.

cam toti oamenii implicati in sistemul economic joace rolul de santajist

Mai exact, daca tu ai produsul de care am eu nevoie, iar eu am banii care tie iti sunt necesari, care dintre noi este santajistul, cel care are produsul sau cel care are banii? Toti suntem de fapt in aceeasi situatie: toti avem ceva ce altii doresc sa aiba, fie avem produse, fie avem capacitate de munca ori cunostinte... Sistemul financiar nu face altceva decat sa inlesneasca circulatia ideilor, produselor, fortei de munca de la cel care le detine catre cel care are nevoie. Piata este locul unde duci ceea ce iti prisoseste pentru a lua ceea ce iti trebuie, iar schimbul il facilitezi cu ajutorul banilor, care nu sunt altceva decat modalitatea prin care atribui valoare produselor tale ori produselor de care ai nevoie. Daca simplul schimb era suficient, oamenii n-ar fi inventat niciodata un sistem care sa le complice inutil viata.

S-a gandit cineva cate resurse (energie) am economisi daca am renunta la:
1. Armata
2. Politie
3. Justitie
4. Guvern
5. Parlament
6. Administratii locale
7. Banci
8. Asigurari
9. Magazine
10. Agenti de vanzari
11. Vedete (TV, muzica, sport)
12. Biserici
13. Case de moda
14. Localuri de fite
15. Diverse forme de lux
16. Publicitate?

Ar fi interesant sa faci un calcul sa vezi daca am economisi ori dimpotriva, am pierde mai mult daca am renunta la armata, politie, guvern, parlament, administratii locale, banic, asigurari, magazine. Parerea mea, subiectiva, este ca ne-ar costa mai mult.
Despre biserici, localuri de fite, case de moda, sa plateasca pentru ele doar cei interesati si se rezolva problema, pe ceilalti nu-i costa nimic.

1. Daca toti oamenii ar fi uniti armata nu ar mai fi necesara. - probabil, insa este posibil ca toti oamenii sa fie uniti? Nu stiu, dar mi se pare putin probabil, avem inscrisa in genele noastre competitia. Pornirea de a adera la un grup, la o mema, pornirea de a ne diferentia fata de altii. Ne simtim, instinctual, agresati de cei altfel decat noi si simtim nevoia de aparare. Nevoia de securitate - sau de senzatia de securitate - ne este vitala. Poate ca daca am reusi constituirea unui stat mondial n-am avea nevoie de armata pentru a ne asigura securitatea granitei, insa ne-am gandi ca vrem sa fim aparati de o eventuala agresiune extraterestra.

2, 3. Politie si justitie. Sunt necesare atata timp cat exista proprietati. Nu toate infractiunile vizeaza dreptul la proprietate. Violurile, de pilda, ar disparea? Si nu numai... Nu stiu daca nu cumva ti-ai reconsidera pozitia fata de proprietate in momentul in care ti-ar smulge cineva, de exemplu, bucata de mancare pe care vrei sa o dai copilului tau... Daca tot nu-ti apartine, inseamna ca poate dispune oricine de ea, nu?

4. Guvern
5. Parlament
6. Administratii locale
Cine are nevoie de politicieni? Chiar si in sistemul actual sunt vazuti ca inutili, mai mult incurca, decat ajuta.
Faptul ca sunt vazuti (de catre cine?) ca inutili nu inseamna ca si sunt in realitate inutili. Ca pot fi mai buni decat sunt acum, da, sunt de acord, insa ca ne-am descurca mai bine fara legi (de exemplu) nu m-ai convins.

7. Banci
8. Asigurari
E logic, daca nu ar mai exista bani si nici comert, ar fi inutil sa existe
Bineinteles ca fara bani, bancile ar fi inutile, insa nu vad care este motivul pentru care ti se par inutile asigurarile.

9. Magazine
Sistemul de distributie al resurselor ar putea fi organizat altfel (depozite, livrare la domiciliu, procurare direct de la sursa) ar disparea astfel nevoia unuor verigi intermediare care maresc costul produsului respectiv
Da, ii maresc costul, insa fac si altceva: ti-l aduc mult mai aproape, ti-l fac accesibil. Daca ai cumpara direct de la sursa fiecare produs pe care il consumi (oua, lapte, paine, carne, haine etc), chiar limitandu-te la cele de baza, cat timp ai pierde si cat efort ai depune? Daca ti se pare avantajos poti si acum, in sistemul actual, sa mergi in satele din preajma si sa iei direct de la tarani tot ceea ce doresti, nu te impiedica nimeni.