Un Sistem Fara Bani Optiuni

[jet li]

Un sistem foarte simplu, unde oamenii au de toate fara sa foloseasca bani. Nu e nevoie de comert, daca vor sa schimbe lucruri intre ei - nu au decat, dar nevoie reala (comert necesar pentru supravietuire) nu exista. Si toata lumea are voie sa obtina oricat lux doreste, pot sa isi construiasca si palatul din St Petersburg.

Folositi CIA world Factbook. Aflati ca in Franta de exemplu doar 3% lucreaza in agricultura. Din forta de munca. Adunam pentru alte lucruri de baza - cam tot echipamentul pe care l-ai lua cu tine pe Everest+unelte+ un fel de case mai simple + toate masinile care fac lucrurile astea rapid, si constructia masinilor astea. Nu trecem de 15%.

Asa ca 15% din forta de munca (nu populatie) lucreaza si produc lucrurile de baza : alimente, haine, obiecte necesare. Restul stau. Dupa o vreme astia 15% sunt inlocuiti, si stau ei, altii lucreaza. Etc. Cei 85% care stau primesc gratis tot. Adica se duc la depozit si iau. Nu exista bani, nu au de ce sa ia mai mult decat le trebuie - nu au cui vinde. Si sunt liberi sa faca ce vor, dupa cum am zis, si palatul din Petersburg. Orice. Mai ramane destul teren liber sa isi planteze sau construiasca ce vor ei.

Ar insemna : muncesti maxim 4 ani apoi esti liber. Poti sa muncesti pentru mai mult, sau poti sa stai pe varful muntelui. 4 ani o data sau 2 luni pe an in fiecare an ar cam fi. Pentru cele de baza.

De asemenea - asta inseamna ca nu mai distrugem mediul si nu mai consumam resurse in ritmul asta. Se pot adauga "module" la sistem, in afara celor de baza poate sunt multi care vor cine stie ce. Astia se aduna si muncesc mai mult si obtin. Partea buna - se pot opri oricand se satura. In afara celor de baza - orice facem ar trebui sa facem de placere, din joaca. Daca ne saturam, ne putem opri oricand, nu ca acum - unii se bat sa construiasca vapoare ca sa obtina orez. Vedeti aici.

Nimeni nu mai poate sa-i puna pe altii la munca, sa spuna "eu visez orase plutitoare, ia treceti voi si minati, produceti beton, otel, eu doar proiectez..." . Daca se aduna destui care vor - si fac treaba de placere, o sa obtina orase plutitoare. Daca nu - nu. Nimeni nu mai e folosit, santajat - pentru ca supravietuirea ii e amenintata daca nu serveste scopul altuia. Asta e o "civilizatie reala"
Asa erau indienii. Aveau acces liber la cele de baza care erau din abundenta in jur. Nici unul din ei nu ar fi putut conditiona accesul la ele, sa-i puna pe altii la munca. Nici nu doreau, aveau o alta "cultura". Noi suntem prea multi ca sa avem acces liber la cele din jur, sa fim vanatori culegatori. Asa ca e nevoie de sistemul asta - pentru a ne asigura aceeasi libertate pe care o aveau si indienii. Chiar mai mult ("timp liber") decat aveau ei - pentru ca teoretic noi suntem aia desteptii si cu multe inventii. (Ei nu aveau "timp liber" sau "munca", ei doar traiau. Noi am inventat "plictiseala")

Linkuri:

Inceputul civilizatiei

CHINA

Evanghelia consumului - legat de ce spunea Tesla : "Toti banii mei i-am folosit pentru a inventa lucruri, care sa-i ajute pe oameni". Cum sa-i ajute daca in loc sa le foloseasca, se apuca si produc in prostie, si muncesc si mai mult decat inainte, si distrug tot in jur. Pentru ca asta e sistemul in care sunt prinsi.

Copii sclavi

Schimb de prizonieri

Peak oil

Curs rapid

Povestea lucrurilor

[The Dude]

...mmmmmDa. Putem scapa de sistemul financiar !!!!
Eu cred ca numai o iluzie te poate face sa afirmi asa ceva. Putem cu siguranta scapa de el in forma in care il cunoastem azi, dar pentru abolirea lui irevocabila momentul s-a pierdut definitiv. Nici nu stiu daca a fost bine, sau daca a fost rau ca s-a intamplat asa.

Sistemul financiar este cel care aduce cu el balanta economica si asta reglementeaza raporturile intre sectoarele de productie. Ea, balanta, asigura si impune un echilibru fara de care lumea ar lua-o razna si ar aluneca in haos. In lipsa lui intreaga industrializare s-ar prabusi pentru ca progresul nu poate functiona fara programe, fara proiecte, iar proiectele nu pot fi promovate si evaluate fara cuantificare. Nimic nu poate inainta si nici macar nu se poate pastra asa cum e fara sa fie integrat intr-un sistem de valori.

Sigur, exista o dinamica a sistemul financiar. A inceput cu aurul ca unitate de schimb, a continuat cu monedele, azi se impune tot mai agresiv cu cardurile si cu unitatile de credit, iar maine cu siguranta va functiona intr-o forma inca mult mai subtila decat ne putem imagina: dar va continua sa existe ! Pentru ca el nu mai poate lipsi omenirii pe calea pe care ea a apucat-o..

Spui ca relatiile comerciale sunt relatii de tip santajist ? Pai cine e santajistul si cine cel santajat ?? In lumea comerciala, (ce minte si inseala-vorba poetului), omul e in permanenta si una si alta. Mereu. De cateva ori pe zi cel putin. Cand se intampla asa ceva semantica ne invata ca am incadrat gresit actiunea. Santajul este singular, sau ma rog, ocazional.

Si apoi eu, cel care am pietricelele albastre, nu iti pun pistolul la timpla ca sa te silesc sa le iei de la mine pe ceva in schimb. Pasiunea ta bolnava e devina de nevoia de pietre, ci nu eu cel care ti le ofer, ce-i drept poate la un pret cam piperat. Asadar ai o problema prietene. Una majora. Mergi si trateaza-te. Cauta-ti rezolvari in alta parte decat in aceea care iti permite implinirea dorintelor.

Exemplul tractorului e iarasi eliptic. Abis zice bine: niciun om nu il mai poate face de unul singur niciodata. Desigur, in varianta simplista si naiva ce a circulat o vreme cu o condamnabila frivolitate prin mintea lui Jet li (si prin altele), ipoteticul constructor lua rotile dintr-un loc, axele dintr-altul, cutia si motorul din alta parte...Niciunul dintre aceste locuri nu este indicat macar aproximativ.

Sa faci un tractor in spiritul acestei discutii inseamna sa faci rotile, nu doar sa confectionezi matrita jentilor si utilajul care sa o actioneze, ci sa extragi si sa prelucrezi minereul din care sa produci apoi otelul. Sa aduni cauciucul necesar, sa ii dai forma, insertiile, apoi sa il compui in anvelopa pe care sa o vulcanizezi. E imposibil ca cineva sa mai poata azi acoperi o asemenea diversitate de cunoastinte si de abilitati profesionale. In fapt omul care ar incerca o astfel de experienta nu ar reusi la capul existentei sale sa faca nici macar un semnalizator (fasung si bec inclusiv).

Thoreau ne pune insa sa ne intrebam cu seriozitate ce nevoie avem noi de tractor. Omul a cultivat pamantul in lipsa tractorului cateva sute bune de ani, cateva mii chiar. Grane pentru el singur le poate planta in cateva zile. Grane mai multe, care sa acopere prin schimb alte nevoi, iarasi le poate produce relativ usor. Asadar tractorul trebuie taiat de pe lista. Relatia granelor cu celelalte produse indispensabile nu poate fi insa anulata. Si nici metoda care poate asigura schimbul dintre ele. E mult prea tarziu pentru asa ceva.

Acest topic a fost editat de The Dude: 8 May 2010, 06:28 PM

[actionmedia]

...mmmmmDa. Putem scapa de sistemul financiar !!!!
Eu cred ca numai o iluzie te poate face sa afirmi asa ceva. Putem cu siguranta scapa de el in forma in care il cunoastem azi, dar pentru abolirea lui irevocabila momentul s-a pierdut definitiv. Nici nu stiu daca a fost bine, sau daca a fost rau ca s-a intamplat asa.

Sistemul financiar a fost si este util atata timp cat societatea umana perpetueaza relatiile economice bazate pe schimb si proprietati. Daca schimbul de produse si servicii nu ar mai fi necesar, iar oamenii nu si-ar mai revendica proprietati in mod nelegitim, atunci nici sistemul financiar nu ar mai fi necesar.
Personal cred ca este posibil sa renuntam la sistemul financiar precum si la sistemul economic care il perpetueaza si sa adoptam un sistem economic mult mai eficient din punct de vedere al consumului de resurse si de energie, umana sau nonumana, necesar pentru satisfacerea nevoilor de baza, dar si a nevoilor superioare. Tocmai progresul tenologic facilitat de sistemul econommic actual ar putea face posibila abandonarea sistemului financiar.
In plus, cred ca este nu doar posibil ci chiar necesar sa abandonam sistemul economic actual si sa adoptam unul mai bun, daca dorim ca specia Homo Sapiens sa continue sa existe pe aceasta planeta. Actualul sistem economic si mai ales actualul sistem financiar determina o crestere exponentiala a consumului de resurse precum si o crestere exponentiala a populatiei globului. Marea problema cu cresterile exponentiale este ca in momentul in care iti dai seama ca mai ai putin si dai cu capul de tavan este prea tarziu sa te opresti. Iar daca ne vom da cu capul de tavan, nu se stie care va fi rezultaul final. Poate vom scapa doar cu mici zgarieturi (putin probabil) sau cu rani grave si o lunga perioada de convalescenta (foarte probabil) sau chiar mai grav... anihilarea completa, nici nu vreau sa ma gandesc cat este de probabil.
Internetul pe de o parte, cunoasterea si avansul tehnologic in toate domeniile economice pe de alta parte si nu in ultimul rand, increderea, dorinta de schimbare si intelegerea faptului ca e mult mai eficient sa cooperezi cu semenii tai decat sa intri in competitie cu ei, ar putea face posibila renuntarea la sistemul financiar. E mult de vorbit despre asta intr-o singura postare. Nici eu nu sunt sigur ca stiu exact despre ce vorbesc. Dar as fi bucuros sa imi expun ideile aici si cu ajutorul vostru sa descopar erorile din ideile mele si poate sa le si corectez.

Sistemul financiar este cel care aduce cu el balanta economica si asta reglementeaza raporturile intre sectoarele de productie. Ea, balanta, asigura si impune un echilibru fara de care lumea ar lua-o razna si ar aluneca in haos. In lipsa lui intreaga industrializare s-ar prabusi pentru ca progresul nu poate functiona fara programe, fara proiecte, iar proiectele nu pot fi promovate si evaluate fara cuantificare. Nimic nu poate inainta si nici macar nu se poate pastra asa cum e fara sa fie integrat intr-un sistem de valori.

Se prea poate sa ai dreptate. Intrebarea este ce anume dorim sa pastram din acest sistem? La ce ne trebuie progresul? De fapt intrebarea corecta ar fi, care este pretul pe care suntem dispusi sa il platim pentru acest progres? Pana unde vrem sa mergem cu progresul? si poate mai important: pana unde putem sa mergem cu progresul? Nu exista oare limite? Planeta Pamant este un spatiu finit cu resurse limitate.
Daca progres inseamna un ritm tot mai alert de consum al resurselor limitate ale Terrei, nu numai ca sunt dispus sa renut la el, dar cred ca nu avem de ales, decat sa ne oprim din progres. Asta nu inseamna sa abandonam ceea ce am construit si ceea ce am invatat pana acum. De ce nu am folosi in favoarea noastra ceea ce am acumulat pana acum?
Nevoia de a "reglementa raporturile dintre sectoarele de productie" precum si nevoia de a "evalua si cuantifica" sunt generate chiar de sistemul economic si financiar. Odata abandonate, aceste nevoi nu vor mai exista. Toate lucrurile "facute de oameni" sunt chiar facute de oameni, in carne si oase, strazi, autostrazi, avioane, tractoare sau calculatoare sunt facute de oameni, nu de institutii, nu de firme, nu de branduri, nu de banci, nu de guverne sau primarii. E drept ca banii, bancile, guvernele si firmele, au facut posibila coordonarea eforturilor oamenilor respectivi si cooperarea lor eficienta pentru a le face. Dar ele au fost facute de indivizi ca mine, ca tine, ca noi toti. Tot ce avem de facut este sa gasim un sistem mai eficient de coordonare a eforturilor noastre.

Pentru ca el nu mai poate lipsi omenirii pe calea pe care ea a apucat-o..

Evident, pe calea pe care a apucat-o, nu mai poate lipsi. Dar calea aceasta duce intr-o fundatura. Pana la urma va fi abandonata. Depinde doar de noi cum o abandonam. Ori incetimim si schimbam directia benevol, ori ne izbim de parapet si ce o fi o fi. Probabil ca pentru prima data in istoria vietii pe pamant, o specie are capacitatea de a-si hotari propria soarta. Vom stii oare sa ne folosim de aceasta capacitate?

Pai cine e santajistul si cine cel santajat ?

Santajistii sunt cei care detin controlul asupra resurselor. Guverne, companii, mari prorpietari de terenuri, sindicate, patronate, organizatii de tot felul, politicieni, partide politice, etc. Asta este santajul la nivel mare, dar el se propaga si la nivel mic si da, cam toti oamenii implicati in sistemul economic joace rolul de santajist. Sunt obligati sa santajeze pentru a supravietui. Daca nu santajeaza sunt condamnati. Am construit o lume a lui care pe care, a lui "il fac eu pe el ca sa nu ma faca el pe mine". Atata timp cat va exista acest sistem economic si financiar, va exista si santajul la scara globala.

Semantica... Sa lasam putin semantica de o parte si sa privim obiectiv si detasat la procesul economic ce se desfasoara in jurul nostru. Eu asa am privit si am asemuit comertul cu santajul. Evident ca exista si componenta schimb, dar in majoritatea cazurilor nu este un schimb echitabil. De cele mai multe ori unul castiga, iar altul pierde. Altfel nu pot fi explicate acumularile de averi colosale la unii oameni si saracia lucie a altora, in conditiile in care de cele mai multe ori efortul depus de cei saraci este mult mai mare decat efortul depus de bogati. Daca nu iti place santaj, ii putem spune furt. Sunt oameni care ne fura timpul, efortul depus. Este intr-adevar o modalitate mult mai subtila de furt, atat de subtila incat nici nu de dam seama, dar este furt si culmea este ca ne furam unii pe altii, marginalizandu-i si ridiculizandu-i pe cei care nu sunt in stare sau nu vor sa participe la acest "joc".

Cat despre pietricele, imagineaza-ti ca acelea il tin in viata pe respectivul. Nu sunt doar un moft. Are nevoie de ele ca de aer, ca de apa, ca de niste medicamente. Fara ele ar muri. Cum e in cazul asta?

Abis zice bine: niciun om nu il mai poate face de unul singur niciodata.

De acord. Nu ca nu ar fi posibil ca un om sa il faca de la mina pana la saiba, dar ar fi teribil de ineficient. Nici nu cred ca cineva ar afirma ca un singur om ar putea sa se apuce sa extraga toate resursele necesare, apoi sa construiasca uneltele si utilajele necesare pentru prelucrarea resurselor, apoi sa construiasca toate piesele si sa le asambleze. Eu cred ca Jet Li se referea doar la asamblare. Mai departe nu am idee ce a vrut sa sublinieze cu asta. Eu doar observasem introducerea "proiectarii" in ecuatie si subliniam faptul ca e diferita de constructie (asamblare).
Am inteles ce argumenteaza abis. Dar cred ca este oarecum pe langa subiect (eliptic? ). Nu vad de ce am renunta la specializari si coordonarea eforturilor pentru realizarea unor produse mai complexe (inclusiv proiecte spatiale) chiar si in absenta banilor. E suficient ca un numar semnificativ de oameni sa cada de acord, sa coopereze si sa se coordoneze pentru a realiza un proiect. Cred ca asta incearca si Jet Li sa spuna. Nu banii constuiesc lucruri ci oamenii.

Thoreau ne pune insa sa ne intrebam cu seriozitate ce nevoie avem noi de tractor. Omul a cultivat pamantul in lipsa tractorului cateva sute bune de ani, cateva mii chiar. Grane pentru el singur le poate planta in cateva zile. Grane mai multe, care sa acopere prin schimb alte nevoi, iarasi le poate produce relativ usor.

Tractorul este necesar pentru ca acel om sa poate cultiva grane pentru alti 1000 de oameni. Pentru ca acei oameni sa poate construie tractoare, piese de schimb, case, imbracaminte, incaltaminte, sa produca apa calda si incalzire, calculatoare, internet, telefonie, mijloace de transport, drumuri si alte asemenea lucruri utile. Probabil ca daca nu ar avea tractor, acel om ar putea hrani doar 100 de oameni si ar trebui sa se lipseasca de multe din lucrurile de care are nevoie sau care ii face viata mai confortabila.

Relatia granelor cu celelalte produse indispensabile nu poate fi insa anulata. Si nici metoda care poate asigura schimbul dintre ele. E mult prea tarziu pentru asa ceva.

Relatiile sunt intre oameni nu intre produse. Dar asa este. Nu poti anula relatiile de dependenta intre cei care produc grane si cei care produc haine sau cei care construiesc case, s.a.m.d. Avem nevoie de semenii nostrii sa produca bunuri sau sa ne ofere servicii de care avem nevoie, la fel cum ei au nevoie de noi pentru ca le oferim lucruri de care ei au nevoie. Totusi schimbul nu este necesar. Economia poate functiona si fara schimb. Schimbul este necesar doar daca fiecare isi revendica drept de proprietate asupra bunurilor rezultate din munca lor (ceva de genul asta se intampla in prezent). Dar exista si alte sisteme economice posibile. Un exemplu de astfel de sistem ar fi cel in care fiecare produce atat cat poate si consuma cat are nevoie. Cu alte cuvinte, excedentul productiei sale il varsa intr-un cos comun, si isi ia din acel cos ceea ce are nevoie. Fara sa fie nevoie de evaluari si alte asemenea lucruri.

Da seamana a comuna primitiva si o sa spuneti ca nu e posibil in zilele noastre pentru ca relatiile economice sunt mult prea complexe. Stiu, nu am spus ca e simplu de facut, dar eu cred ca se poate, cu ajutorul tehnologiei. Mai precis, internet + putere de calcul + diverse tehnici de monitorizare si inregistrare a cererilor (nevoilor) + tehnici de management al resurselor. Evident, pe langa asta, mai trebuie bun simt si responsabilitate din partea tuturor oamenilor. Si intelegerea faptului ca e mult mai bine si mai eficient sa cooperam unii cu altii pentru ca orice individ sa aibe o viata decenta si confortabila, decat sa ne concuram unii pe altii pentru a ciupi putin din energia celuilalt si a o economisi pe a noastra. Personal am ajuns la concluzia ca noi, oamenii, consumam mult mai multe resurse pentru a fi competitivi fata de ceilalti oameni, decat posoibila economie de energie pe care o facem. De fapt este un fel de loterie, in care doar putini, foarte putini castiga, iar cei mai multi pierd. Cei care castiga, de obicei trec la butoane si fac jocurile, asa ca pot sa triseze oricat. Ceilalti au din ce in ce mai putine sanse de a castiga.
S-a gandit cineva cate resurse (energie) am economisi daca am renunta la:
1. Armata
2. Politie
3. Justitie
4. Guvern
5. Parlament
6. Administratii locale
7. Banci
8. Asigurari
9. Magazine
10. Agenti de vanzari
11. Vedete (TV, muzica, sport)
12. Biserici
13. Case de moda
14. Localuri de fite
15. Diverse forme de lux
16. Publicitate?
Cred ca lista e mult mai mare. Dar oricum ce am enumerat aici consuma o mare parte din munca depusa de noi. Fiecare dintre noi, muncim probabil 4-5 ore pe zi sau chiar mai mult pentru serviciile sau produsele ce se regasesc in domeniile enumerate. In prezent avem nevoie de toate cele enumerate pentru ca suntem in permanenta competitie unii cu altii, pentru resurse, pentru sexul opus, pentru pozitie sociala (o pozitie mai buna inseamna cel mai adesea efort mai mic, munca mai putina sau acces, control mai bun asupra resurselor, ceea ce duce la o competitivitate mai mare).
Daca, in loc sa ne batem pe resurse si pe pozitii sociale, am coopera astfel incat sa fie toata lumea multumita, cred ca viata ar fi de 2-3 ori mai ieftina, din punctul de vedere al efortului depus, nu din punct de vedere al banilor.

[Nefertiti]

S-a gandit cineva cate resurse (energie) am economisi daca am renunta la:
1. Armata
2. Politie
3. Justitie
4. Guvern
5. Parlament
6. Administratii locale
7. Banci
8. Asigurari
9. Magazine
10. Agenti de vanzari
11. Vedete (TV, muzica, sport)
12. Biserici
13. Case de moda
14. Localuri de fite
15. Diverse forme de lux
16. Publicitate?
Cred ca lista e mult mai mare. Dar oricum ce am enumerat aici consuma o mare parte din munca depusa de noi. Fiecare dintre noi, muncim probabil 4-5 ore pe zi sau chiar mai mult pentru serviciile sau produsele ce se regasesc in domeniile enumerate. In prezent avem nevoie de toate cele enumerate pentru ca suntem in permanenta competitie unii cu altii, pentru resurse, pentru sexul opus, pentru pozitie sociala (o pozitie mai buna inseamna cel mai adesea efort mai mic, munca mai putina sau acces, control mai bun asupra resurselor, ceea ce duce la o competitivitate mai mare).
Daca, in loc sa ne batem pe resurse si pe pozitii sociale, am coopera astfel incat sa fie toata lumea multumita, cred ca viata ar fi de 2-3 ori mai ieftina, din punctul de vedere al efortului depus, nu din punct de vedere al banilor.

Şi cum ar arăta societatea în cazul ăsta? Nu ar fi un fel de "întoarcere la peşteri"? Exagerez un pic, desigur, dar... înţelegi ce vreau să spun. Ce organizare socială ar fi? Poate chiar ar fi una ideală, nu zic nu, dar nu o văd funcţională.