Conceptul "folositor", dictatura acestuia Optiuni

[jet li]

Definiti "folositor" daca puteti.
Viata moderna e traita sub dictatura lui.

Il declar un concept implantat, ne-natural si repetat apoi de partile din masina care trec azi sub denumirea de "oameni".

Acest topic a fost editat de jet li: 25 Jun 2009, 11:30 AM

[andra_v]

Desi sunt sinonime, este o diferenta intre util si folositor, ultimul avand o incarcatura semantica mai bogata.
O fotografie de familie este inutila pentru omul modern, aflat sub "dictatura necesitatii". Nu-i tine de foame si nu-l ajuta sa faca bani. Pentru unii care se respecta, folositoare. La fel o poezie, un text cu continut moral-filosofic, chiar un...filosof. Ce e cu atatia filosofi, nu produc nimic, nu ofera nimic natiunii. Un moralist in iepoca vitezei!

Acest topic a fost editat de andra_v: 26 Jun 2009, 02:53 AM

[jet li]

De ce trebuie sa "produca" sau sa "ofere" sau sa fie "folositori" ? De ce nu pot doar sa traiasca ?
Amintiti-va cand erati mici, aveati un grup de prieteni ? Le cereati sa fie "folositori" ? Nu, ar fi fost un lucru nesimtit. Ar fi distrus relatia bazata pe joaca si respectarea libertatii celorlalti. Si totusi ramaneati impreuna, fara prostii materialiste gen "folositor". Oamenii nu sunt masini sa faca totul pentru "eficienta".

Desigur apoi vine societatea moderna si impune dictatura "folositorului" care nu e ceva natural pentru oameni. E mult de scris si nu am chef sau timp acum, ingorati topicul

Cititi "The Continuum concept". Vorbeste despre un trib din Venezuela. Acolo nimeni nu spunea nimanui ce sa faca. Dar functionau ca un trib si erau fericiti. Nici macar copiilor nu li se spune ce sa faca - si nu sunt batuti sau amenintati niciodata in viata (la fel aflam ca se intampla si cu copii Sioux). Si totusi cand cresc nu sunt niste rasfatati care sa nu fie in stare de nimic. Uimitor - spune omul masina modern !
Un copil de 11 ani e liber sa decida singur unde se duce si ce face. De exemplu un copil a ramas cu scriitoarea si echipa ei 3 zile departe de trib dupa ce adultii cu care venise au plecat. Nu si-au impus vointa asupra lui. Nu li se dau ordine. Fac singuri - si nu pentru ca ii ameninta cineva "fa asta sau nu mai mananci". De asemenea scriitoarea observa cat de veseli sunt oamenii astia tot timpul. La fel ca povestile despre indienii din America de Nord. La fel ca povestile despre oamenii (nu "inidgenii" sau "maimutele") gasiti in Cuba si exterminati, vanduti sclavi, omorati de placere, etc. Dar progresul si "folositorul" cere sacrificii ! Desigur vine omul modern indoctrinat si spune "viziuni romantice, nu puteau fi fericiti fara lucrul X folositor !".

Adica toti astia care au descris viata triburilor ne mint. Povestile despre albii care au fost luati prizonieri de indieni si apoi nu mai voiau sa se intoarca la "civilizatie" nici pentru propriile familii sunt inventii. de fapt omul modern refuza sa le priveasca altfel. Ar insemna o tradare, egoul nu ii permite. Egoul in care a investit atata "munca folositoare", nu poate sa nu insemne nimic ! Fericirea trebuie sa vina , tehnologia si munca-sclavie-pierderea timpului ne vor salva ! Nu se poate sa fie totul pentru nimic ! Singurul motiv pentru care nu am "reusit" inca e pentru ca oamenii sunt prin natura rai, prosti, egoisti, etc. (Cea ce e fals). Asta e explicatia singura acceptata de omul modern. Refuza sa recunoasca esecul organizarii bazate pe ego - (pentru ca economia sa functioneaze, toti cei implicati trebuie sa aiba un ego pe care sa il hraneasca cu lucruri "folositoare"), cauta alte motive.

De ce e falsa idea ca "prin natura lor" oamenii sunt rai ? Pot sa va explic eu - cat mai pe scurt. Desigur va recomand sa cititi mai multe carti unde se explica mai bine. Una ar fi "The Continuum Concept". Restul - am dat linkuri pe undeva pe aici.
Explicatia mea scurta. Mai intai - nu exista "natura umana". Unde il pui pe om aia invata si asa se poarta. Nu e rau prin natura lui. Are necesitati naturale - sa fie iubit si acceptat asa cum e si sa aiba un grup din care sa faca parte. Daca astea nu sunt indeplinite cel putin la inceput in viata el va fi un om trist mai tarziu, cautand fericirea in "lucruri folositoare". Cautand intotdeauna cea ce organizarea masinii nu ii poate oferi. Nu mai e un om complet ci o parte din masina "utilitatii". Imaginati-va un om ca Sitting Bull ca serveste la McDonalds. Va vine sa radeti ? Poate va dati seama de ce vorbesc.

Daca necesitatile acelea sunt indeplinite, omul nu mai cauta fericirea in alta parte, nu mai dezvolta un ego , nu mai viseaza "succes" - care nu e decat tot o dorinta de acceptare. Omul acela poate zice "eu sun tribul" fara nici un fel de separare. Si cu toate acestea e un individ nu o rotita, nimeni nu indrazneste sa ii dea ordine si nici el nu da - din respect. Relatiile sunt cele naturale pentru oameni - cele dintr-un grup de prieteni, vedeti la inceput. Fiecare a avut tribul lui incipient pe cand era copil - a durat cativa ani, apoi a fost distrus de civilizatie (dictatura folositorului, merita sacrificiul, pentru progres, etc etc). Daca nu era distrus va spun eu ca tribul ala incipient ar fi durat milioane de ani. Pentru ca e modul natural in care oamenii relationeaza unii cu altii.
Nu modul impersonal, bazat pe bani. Ati citit Ciresarii. Imaginati-va ca astia cer bani cand se ajuta intre ei, sau cum ar fi sa fie unul din ei sef peste ceilalti care lucreaza pentru el si el le da salarii. Si are grija sa ii tina 10 ore pe zi sub amenintarea cu concedierea etc etc. Relatii intre oameni impuse si posible doar datorita egoului - asta crescut inca de la gradinita in societatea noastra. Apoi oamenii care nu au un trib si care nu mai sunt oameni completi fac posibila toata nebunia asta.

Nu mai avea insemnatate daca eram in anul 1947 al erei noastre sau inainte de era noastra. Traiam, si acest lucru il simteam cu intensitate. Inteleseram ca viata oamenilor fusese plina si inaintea erei tehnice, fara indoiala mai plina si mai bogata in multe privinte decat viata omului modern. Timpul si evolutia incetau oarecum sa mai existe : tot ce era real si tot ce avea importanta erau astazi la fel ca ieri, la fel ca maine. Eram inghititi de masura absoluta a istoriei, de bezna adanca si neantrerupta de sub puzderia de stele.

Thor Heyerdahl - Kon Tiki

As Columbus wrote of the Arawak (before murdering and enslaving them),
"They are so ingenuous and free with all they have, that no one would believe it who has not seen it... Of anything they possess, if it be asked of them, they never say no; on the contrary, they invite you to share it and show as much love as if their hearts went with it..."

http://www.raw-food-health.net/HunterGatherers.html

Happiness

Almost universally, anthropologists remark on how ridiculously happy hunter gatherers seem to be. Laughter is far more common in their societies.

Of the !Kung: "Bursts of laughter accompany the conversations. Sometimes the !Kung laugh mildly with what we would call a sense of humor about people and events; often they shriek and howl as though laughter were an outlet for tension. They laugh at mishaps that happen to other people, like the lions eating up someone else's meat, and shriek over particularly telling and insulting sexual sallies...(15)".

Laurens van der Post expressed wonder at the exuberant San laugh, which rises "sheer from the stomach, a laugh you never hear among civilized people. (17)."

There's little wonder why. With no stressful work and plenty of time to socialize with friends and family, or engage in other pursuits they enjoy, what's not to be happy about?

Acest topic a fost editat de jet li: 26 Jun 2009, 09:38 AM