Dacii Si Tracii - Originea Românilor, 7ooo BC - Limba dacilor si limba română Optiuni

[infinitty]

http://en.wikipedia.org/wiki/Vulgar_Latin

http://en.wikipedia.org/wiki/Lapis_Niger

http://en.wikipedia.org/wiki/Duenos_Inscription

http://en.wikipedia.org/wiki/Lapis_Satricanus

http://en.wikipedia.org/wiki/Twelve_Tables

http://en.wikipedia.org/wiki/Lucius_Cornel...Scipio_Barbatus

http://en.wikipedia.org/wiki/Senatus_consu...e_Bacchanalibus

http://en.wikipedia.org/wiki/Gnaeus_Naevius

http://en.wikipedia.org/wiki/Plautus

http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Latin





http://en.wikipedia.org/wiki/Daco-Thracian

Cred ca Limba ITALICA (sora cu Ibera, Ligura, Alba-albana- limba alpilor, Ilira si Traca), a condus Latina veche spre ce a devenit aceasta in cele din urma, adica spre limbiile considerate neo-latine.

ADICA: Latina s-ar fi putut sa evolueze in timp inspre aceste dialecte PRE-romanice surori cu aceasta, si nu ea sa fi produs aceste modificari in sens invers.



REX / regia = LEX / legis / legionis (-rotacizare deci ----------> REGIS /regia ).

Noi avem LEGE / LEJE (ro.), ... lejuitor,


O parte din dovezile mele provin din lexic comparat IE cat si inscriptii [ RAZEA / raze (traca de pe inelul de la Ezerovo) = RAJA /rajah (indiana) = reje /rege (ro.)] cool.gif


Daca intr-adevar in textele frigiene termenul descoperit este cu certitudine GERME, atunci acesta desigur seamana mai bine cu cognatul elen TERME / termos si nu cu slavul JAR / jarnai ?!

In mod normal, OVIDIUS poetul trebuia sa fi observat asemanarea dintre limba Dacica si Latina vulgata, DOAR daca nu cumva el se refera la limba unei clase HEGEMONE IRANO-slave (DAHI-GETAE), iar populatia supusa, carpatica, sa fi vorbit o limba de tip PROTO-italic, ... ORI poate se refera strict la FAPTUL ca s-ar fi asteptat ca DACII sa cunoasca macar putina latina, dar ei nu stiau nimic in latina, ... ASADAR Ovidius se refera la LATINA si nu la o inrudire ori ne-inrudire dintre Dacica si Latina.

De asemenea el nu arata ca Greaca ar fi apropiata de latina, caci nu il interesa, la fel el nu arata ca germanii ar cunoaste cuvinte latine, ori ca germana ar semana pe alocuri cu Latina desi noi stim ca ... NACHT=Noce=Noapte.

Deci Ovidius nu este folositor in demersul nostru caci el nu indica deloc clar nici spre stanga nici spre dreapta, ci il intereseaza doar de ce dacii nu stiu latina chiar deloc.

[fiica_lunii]

Uite un articol interesant. Autorul considera ca "procesul de latinizare" a dacilor nu a fost unul real, gasind argumente conform carora dacii erau centrul popoarelor Ariene si Latinii antichitatii ERAU DE NEAM ARIAN descris prin cuvintele politizate de "indo-europeni". http://www.gk.ro/sarmizegetusa/civilizatia_daca/vechea.htm

Daca dacii vorbeau deja o limba latina, atunci acest proces de latinizare ar fi fost inutil, deci inexistent.

Extras din articol:

Cartea contine o SINGURA pagina intitulata "Concluzii", pagina care vine in contradictie cu intregul (dar putinul) continut lingvistic al cartii, si anume : "De la sfirsitul neoliticului ... putem urmari un lung proces de dezvoltare etnica care a inceput cu sosirea si asezarea Indo-Europenilor in Romania". Aici sarim peste faptul ca "indo-europenii", alias "Arienii", nu s-au asezat in Romania ci AU ORIGINAT in zona Romania, oricum, presenta lor este CONFIRMATA de catre autorii cartii. Prezenta Arienilor este RECONFIRMATA din nou : "In Epoca Bronzului tara a forst locuita de o populatie indo-europeana clar definita" !!! Prin urmare, in mileniul II i.e.n. Arienii LOCUIAU in Romania. "Divizarea acestui popor in doua ramuri principale, in prima Epoca a Fierului, a produs stramosii directi a Rominilor, Geto-Dacii".
Acest al doilea paragraf, din cele patru ale paginii de "Concluzii", vine ca un soc rece peste istoria noastra oficiala. Arienii sint confirmati in Romania in Epoca Bronzului (mileniul IIi.e.n), reconfirmati in Epoca Fierului (mileniul Ii.e.n.), dar DACII SINT AFIRMATI LATINIZATI. Aceasta dovedeste o intelegere sub-elementara a istoriei limbilor antice si preistorice: este deja NOTORIU si NEDISPUTAT ca Ionienii, Dorienii si Latinii antichitatii ERAU DE NEAM ARIAN descris prin cuvintele politizate de "indo-europeni". Oare sa nu fi stiut autorii, Emil Condurachi si Constantin Daicoviciu, ca si Latinii erau "indo-europeni" ? Din moment ce "indo-europenii" sint CONFIRMATI in Dacia iar Latinii sint la modul notoriu "indo-europeni", de ce mai era necesara LATINIZAREA Daciei ?

Tot la prezenta arienilor in Dacia facea referire si Napoleon Savescu:
http://www.scribd.com/doc/4008289/Dr-NAPOL...RIENII-IN-DACIA


Acest topic a fost editat de fiica_lunii: 3 Aug 2009, 01:11 PM