QUOTE(exergy33 @ 19 May 2009, 03:46 PM)
infinitty 1. Nu-mi pot explica de ce majoritatea lingvistilor romāni se incapatineaza sa sustina teoria romanizarii dacilor, in timp ce colegii lor din vest au constatat cu surprindere ca in teritoriile in care legiunile romane au dominat citeva secole bune, nu doar vreo doua sute de ani - ca in Dacia, nu s-a reusit 'latinizarea' populatiei localnice ( ex : Marea Britanie).
Altii, adica cei ce sustin exterminarea dacilor si repopularea spatiului carpato-dunarean cu legiuni romane si populatii latinizate, nu sunt luati in serioas nici macar de istoricii din Ungaria, spre exemplu, tara cu care suntem in diverse dispute legate de intiietate in Transilvania.
La secole distanta dupa scindarea imperiului roman, unele cronici maghiare ii consemneaza pe locuitorii din Transilvania cu numele de 'daci'.
Se stie ca in America Latina spaniolii nu au reusit sa-si impuna in mod total limba, desi au avut la dispozitie armata, clerul, iar mai recent, dupa cel de-al doilea razboi mondial, sistemul obligatoriu de invatamint.
Tot altii, lingvisti ce nu au ca limba materna limba romāna, descopera similitudini uimitoare intre cuvinte sanscrite si cuvinte din vocabularul limbii romāne, cuvinte ce sunt etichetate drept
autohtone sau cu originea necunoscuta.
Repet ceva ce am mai spus la topicul legat de sanscrita
.
Lingvistii sustin ipoteza ca o limba este cu atit mai veche cu mai multe cuvinte din vocabularul ei au grupuri de consoane ce zgārāie auzul ... cuvintele sunt gājāite, zbārnāite, sāsāite, ... limbile vechi sunau aspru, limba primara indo-europeana (PIE - proto indo-european language) era aspra la auz.
Toate cuvintele autohtone din limba romana suna asa ... aspru.
2. Se cunoaste prea putin in legatura cu dialectele vorbite de traci, insa filiera traca ce duce pina in Lituania, si reconstituirile lingvistice facute ulterior, par sa indice destul de convingator faptul ca tracii au fost cei mai vechi indo-europeni din spatiul european.
Mi s-a intimplat frecvent, atunci cind vorbeam romaneste cu sotul meu (in magazine, la banca, aeroport, ...) sa fiu catalogata de iranieni drept italianca.
Sonoritatea limbii romane ii facea sa creada ca e vorba de italiana ...
Intr-o zi, intr-o librarie de linga Universitatea din Teheran, vinzatorul de acolo, ascultind incordat discutia dintre noi, ne-a spus ca limba noastra seamna cu dialectul local din Abruzzi
. Tipul avea rude stabilite in Italia si cam la vreo doi-trei ani isi facea concediul acolo. O rupea destul de bine in italiana, si numai pe baza acestor cunostinte 'turistice', a reusit sa inteleaga despre ce vorbim ... iar unele fraze le-a inteles foarte bine.
1. Teoria romanista are mari lacune, deoarece ea nu poate explica ce s-a intamplat cu mai bine de jumatate din I.Roman, adica provinciile din Africa, Asia si Balcani, caci aceste zone nu au ramas romanizate !
Apoi unii incearca sa explice "romanitatea" occidentala prin re-romanizare (Reconquista in Spania si sudul Frantei si Sicilia), ... de fapt aceste armate de "eliberare" erau germanice, deci ar fi trebuit sa introduca germana ca limba de stat in toate aceste provincii ex-romanice.
Dupa aceea nu putem explica rezistenta limbii elenice in zona greaca, deoarece aici a existat romanizare, apoi o re-grecizare bizantina, apoi turcizare si arabizare islamica (am uitat de francizarea si italienizarea din timpul cruciadelor).
2. Da, problema limbii trace poate fi sustinuta mai ales cu probe indirecte.
Daca as reusi sa exclud in totalitate ideea traci=slavi dpdvd lingvistic, as castiga teren.
Momentan am reusit sa am suficiente probe pt. a crede ca tracii vorbeau o limba de tip italic si inca inainte de aparitia Romei, ... dar nu am reusit sa exclud logic ipoteza traci=slavi ca limba.
Ceea ce am facut este un silogism, un rationament simplu dar probabil:
Daca tracii erau protoslavi autohtoni din Carpati, de ce tocmai spatiul ROM^NESC este cel mai putin locuit de slavi ?!, ... adica el este centrul presupus al proto-slavilor-traci, dar el este cel mai putin slav !