Ştiinţific şi Falsifiabil, este ştiinţifică falsifierea? |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Ştiinţific şi Falsifiabil, este ştiinţifică falsifierea? |
5 Jul 2005, 11:44 AM
Mesaj
#71
|
|||||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.774 Inscris: 28 March 05 Forumist Nr.: 6.013 |
Si ce teorie spui ca prezice cele 2 cazuri ? -------------------- "The great danger for the most of us is not that our aim is too high and we miss it, but is too low and we reach it." Michelangelo Buonarroti
|
||||||
|
|||||||
5 Jul 2005, 12:43 PM
Mesaj
#72
|
|||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 382 Inscris: 11 May 05 Forumist Nr.: 6.278 |
Ai pierdut putin firul discutiei. Amenhotep a spus ca: "Există de exemplu multe observabile care sunt compatibile atāt cu A, cāt şi cu non-A". Tu ai raspuns: "Cum ar fi ? Teorii care prezic atat A cat si non-A oricum nu exista". Eu ti-am raspuns, si detaliez acum: Fie doua teorii: A: "Toate corpurile se atrag"; non-A: "Nu toate corpurile se atrag". Observabile posibile: 1. corpuri care se atrag; 2. corpuri care nu se atrag. Oservabila 2 este compatibila numai cu non-A. Oservabila 1 este compatibila atat cu A cat si cu non-A. |
||
|
|||
5 Jul 2005, 01:54 PM
Mesaj
#73
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.774 Inscris: 28 March 05 Forumist Nr.: 6.013 |
Asta daca consideri "teoria": non-A: "Nu toate corpurile se atrag" teorie stiintifica
-------------------- "The great danger for the most of us is not that our aim is too high and we miss it, but is too low and we reach it." Michelangelo Buonarroti
|
|
|
Promo Contextual |
5 Jul 2005, 01:54 PM
Mesaj
#
|
ContextuALL |
|
|
|
5 Jul 2005, 02:44 PM
Mesaj
#74
|
|||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 382 Inscris: 11 May 05 Forumist Nr.: 6.278 |
Am priceput: tu te referi la A si non-A ca fiind observabile si spui ca o teorie T stiintifica (ai uitat sa specifici asta) nu poate fi compatibila atat cu A cat si cu non-A. Exista si observabile de genul: 1. corpuri pentru care atractia este invers proportionala cu patratul distantei dintre ele; 2. corpuri pentru care atractia nu este invers proportionala cu patratul distantei dintre ele; Ambele sunt compatibile cu teoria "Toate corpurile se atrag" deoarece ea nu face predictii asupra marimii atractiei dintre corpuri. O teorie T' de genul "Toate corpurile se atrag cu o forta invers proportionala cu patratul distantei dintre ele" ar clasifica si aceste observabile in permise/nepermise, dar tot ar ramane altele neclasificate... In fond, asta este sensul cunoasterii: clasificarea a din ce in ce mai multor observabile in permise/nepermise. Cand vom termina de clasificat tot ceea ce ne putem imagina, ne luam vacanta. Acest topic a fost editat de bonobo: 5 Jul 2005, 02:45 PM |
||
|
|||
5 Jul 2005, 02:49 PM
Mesaj
#75
|
|||||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Bonobo, mie mi se pare imposibil ca Artanis să se refere la non-A ca fiind o observabilă. Ultima lui remarcă arată clar asta -- cum ar putea să o gāndească pe non-A ca pe o observabilă şi apoi să īntrebe de ştiinţificitatea ei?... Doar observabilele nu sunt nici ştiinţifice şi nici neştiinţifice... numai teoriile sunt aşa. a EDIT: Eu cred că Artanis a vrut să spună că numai despre o teorie ştiinţifică avem dreptul să spunem că este coroborată de o observabilă (adică se observă un fapt permis de acea teorie). Dacă teoria T nu e ştiinţifică, nu avem dreptul să spunem "Uite, faptul cutare, observat īn laborator, nu intră īn contradicţie cu T". Acest topic a fost editat de Amenhotep: 5 Jul 2005, 02:59 PM -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||||
|
|||||
5 Jul 2005, 03:02 PM
Mesaj
#76
|
|||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 382 Inscris: 11 May 05 Forumist Nr.: 6.278 |
Crede-ma, artanis are o exprimare mai putin riguroasa (no offence ) si trebuie sa-i citesti mai cu atentie toate post-urile pentru a-i intelege ideea. In fond, numai el e in masura sa ne spuna... Acest topic a fost editat de bonobo: 5 Jul 2005, 03:05 PM |
||
|
|||
5 Jul 2005, 03:12 PM
Mesaj
#77
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Ştiu că atunci cānd spunea "Teorii care prezic atāt A cāt şi non-A oricum nu există" făcea această confuzie, dar astăzi la 1:43, īn urma explicaţiilor tale, am avut impresia că aduce o nouă obiecţie, de data aceasta din perspectiva "A şi non-A sunt teorii"...
Dar, cum bine zici, ideal este să ne lămurească el: Artanis, din ce perspectivă trebuie privită afirmaţia ta "Asta dacă consideri 'teoria': non-A: 'Nu toate corpurile se atrag' teorie ştiinţifică"? Din perspectiva că non-A este o teorie sau un fapt observat/observabil? a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
|
|
5 Jul 2005, 03:26 PM
Mesaj
#78
|
|||||||||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 382 Inscris: 11 May 05 Forumist Nr.: 6.278 |
-----------------------------------------------------------------------
Aici considera T=teorie si {A, non-A}=observabile (predictii). -----------------------------------------------------------------------
Aici considera {"Toate corpurile se atrag", "Nu toate corpurile se atrag"}=observabile si se intreba care este teoria care le prezice. -----------------------------------------------------------------------
Aici considera {A, non-A}=teorii si {"corpuri care se atrag", "corpuri care nu se atrag"}=observabile. ----------------------------------------------------------------------- E un fel de puzzle. Cred ca voia sa ne incurce... Acest topic a fost editat de bonobo: 5 Jul 2005, 03:33 PM |
||||||||
|
|||||||||
5 Jul 2005, 03:34 PM
Mesaj
#79
|
|||||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Asta am īnţeles şi eu că e cea mai recentă poziţie a lui. Şi din această perspectivă am interpretat:
Cred că la această obiecţie aşteaptă răspuns Artanis... a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||||
|
|||||
5 Jul 2005, 03:42 PM
Mesaj
#80
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 382 Inscris: 11 May 05 Forumist Nr.: 6.278 |
@Amenhotep: cred ca iti citesti replay-urile de pe mail si din cauza asta pierzi edit-urile ulterioare. Vezi ca am mai adaugat un citat in mesajul initial.
Acest topic a fost editat de bonobo: 5 Jul 2005, 03:44 PM |
|
|
5 Jul 2005, 04:11 PM
Mesaj
#81
|
|||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
L-am văzut şi pe cel din mijloc (că īnainte de a posta dau Preview şi scrolez īn jos, să văd eventualele modificări ), dar mi s-a părut că este aceeaşi poziţie cu cea din primul citat:
Pānă la urmă sunt doar două poziţii: cea veche (susţinută īn primele două citate) şi cea nouă (susţinută īn ultimul citat). Nu? a PS: Artanis, unde eşti? Ne mai laşi mult să facem hermeneutica mesajelor tale? Acest topic a fost editat de Amenhotep: 5 Jul 2005, 04:12 PM -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||
|
|||
6 Jul 2005, 08:25 AM
Mesaj
#82
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.774 Inscris: 28 March 05 Forumist Nr.: 6.013 |
Hehe, hermeneutilor
bonobo: Fie doua teorii: A: "Toate corpurile se atrag"; non-A: "Nu toate corpurile se atrag". Considerand ca in acest topic se vorbeste despe teorii stiintifice, am replicat preluand ideea lui bonobo cum ca non-A ar fi T si nu o observabila a ei - dar atentie la ghilimele Artanis: Asta daca consideri "teoria": non-A: "Nu toate corpurile se atrag" teorie stiintifica bonobo: Am priceput: tu te referi la A si non-A ca fiind observabile si spui ca o teorie T stiintifica (ai uitat sa specifici asta) nu poate fi compatibila atat cu A cat si cu non-A. Exact! bonobo: Exista si observabile de genul: 1. corpuri pentru care atractia este invers proportionala cu patratul distantei dintre ele; 2. corpuri pentru care atractia nu este invers proportionala cu patratul distantei dintre ele; Ambele sunt compatibile cu teoria "Toate corpurile se atrag" deoarece ea nu face predictii asupra marimii atractiei dintre corpuri. Nu, nu exista observabila 2 (din cate stiu eu). S-ar fi revolutionat de mult teoria gravitatiei daca ar fi fost gasita o asemenea observabila... P.S. bonobo, si am mai spus ceva in acest topic (daca tot ai citit toate post-urile mele neriguroase): "teoria" care prezice non-A nu este stiintifica numai pt. ca nu comunica nimic, facand o negatie si nu o afirmatie, ci si pt. ca incalca principiul de universalitate al legilor fizicii. In exemplul discutat de voi, gravitatia (dar la fel de bine putea fi orice fenomen cunoscut) se manifesta la fel oriunde in Univers, nu exista exceptii de la regula. -------------------- "The great danger for the most of us is not that our aim is too high and we miss it, but is too low and we reach it." Michelangelo Buonarroti
|
|
|
6 Jul 2005, 11:52 AM
Mesaj
#83
|
|||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 382 Inscris: 11 May 05 Forumist Nr.: 6.278 |
1. Esti mai catolic decat papa: "daca un fenomen respecta anumite legi in universul cunoscut de noi, atunci el respecta acele legi in tot universul"=stiinta prin inductie. Noi tocmai de aceasta metoda ne indoiam (ca si Popper dealtfel). 2. Exista exceptii de la aceasta lege si in universul cunoscut: orbita lui Mercur (explicata doar de relativitatea generala). Acest topic a fost editat de bonobo: 6 Jul 2005, 11:57 AM |
||
|
|||
6 Jul 2005, 01:16 PM
Mesaj
#84
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.774 Inscris: 28 March 05 Forumist Nr.: 6.013 |
1. Nu te poti indoi de universalitatea legilor fizicii
2. Orbita lui Mercur nu face exceptie de la legea gravitatiei Newtoniene (pt. un observator local chiar deloc ). Din afara, pozitia periheliului acesteia sufera f. mici abateri de la teoria clasica (care considera orbita eliptica). Dar sa stii ca Mercur si Soarele tot cu forte invers prop. cu patratul distantei dintre ele se atrag -------------------- "The great danger for the most of us is not that our aim is too high and we miss it, but is too low and we reach it." Michelangelo Buonarroti
|
|
|
6 Jul 2005, 02:28 PM
Mesaj
#85
|
|||||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 382 Inscris: 11 May 05 Forumist Nr.: 6.278 |
Never say never. Pana la Einstein transformarile lui Galilei erau considerate lege universala. Einstein le-a inlocuit cu transformarile Lorentz, care e drept ca in conditii normale (viteze relative mici fata de viteza luminii in vid) tind catre transformarile lui Galilei. Tocmai de aceea fizicienii au fast pacaliti atata amar de vreme . Morala este ca ceea ce in conditii normale (cele cunoscute, experimentate de noi pana acum) pare a fi lege universala a fizicii (naturii), in conditii noi, necunoscute inca, s-ar putea sa se schimbe. In mod normal aceasta schimbare se face astfel ca pentru conditii normale, acea lege sa tinda catre vechea lege.
Nu fi atat de convins. Acea deplasare a periheliului nu poate exista daca forta de atractie dintre Soare si Mercur este orientata pe directia dintre ele si este invers proportionala cu patratul distantei. Ori aceasta diferenta fata de teorie poate fi observata (cu aparate suficient de precise) chiar si de un observator local (banuiesc ca te referi la un observator aflat pe Mercur). |
||||
|
|||||
6 Jul 2005, 03:06 PM
Mesaj
#86
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.774 Inscris: 28 March 05 Forumist Nr.: 6.013 |
OK, numai ca T.R. nu a daramat teoria clasica newtoniana, ci a completat-o. In domeniul vitezelor obisnuite, mult sub c, transformarile lui Galilei raman adevarate.
Apoi, legat de forta gravitationala, eu nu am cunostinta de alterarea formulei clasice de atractie gravitationala formulata de Newton. -------------------- "The great danger for the most of us is not that our aim is too high and we miss it, but is too low and we reach it." Michelangelo Buonarroti
|
|
|
16 Jul 2006, 09:43 AM
Mesaj
#87
|
|||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.281 Inscris: 22 August 05 Forumist Nr.: 6.816 |
Citesc s-aici, pot sa-l refuz pe bonobo ? Ca sa falsifici " toti A sunt B" ai nevoie de " cel putin un A nu e B" adica "nu toti A sunt B " . Numai ca ultima nu-i stiintifica decat atunci cand sfera lui A e limitata pentru ca cere la falsificare adevarul propozitiei "toti A sunt B" imposibil de stabilit experimental prin investigarea infinitatii. Orice propozitie stiintifica de genul "toti A sunt B" , cand A e infinit, e falsificabila printr-una nestiintifica "nu toti A sunt B" . Bravo amenhotep l-ai falsificat pe Popper. Si acum sa aplicam la geomatrie. Teoriema lui Pitagora generalizata. Cand gasesti un corp care aproximeaza un triunghi ( lasam la o parte grosimea ) si bagi in seama, masurandu-i unghiuri, laturi, ca n-are pic de respect pentru Pitagora, zicem c-ai falsificat Pitagora. Dar afirmatiunea " nu toate triunghiurilii din natura au habar de Pitagora nu-i falsificabila, prin urmare e nestiintifica. La gunoi cu Popper! Acest topic a fost editat de alfa: 16 Jul 2006, 09:43 AM -------------------- omega
|
||
|
|||
16 Jul 2006, 09:53 AM
Mesaj
#88
|
|||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.281 Inscris: 22 August 05 Forumist Nr.: 6.816 |
Propozitiile matematicii sunt demonstrate logic sau sunt demonstrate ilogic ca fiind adevarate? Acest topic a fost editat de alfa: 16 Jul 2006, 09:58 AM -------------------- omega
|
||
|
|||
16 Jul 2006, 02:13 PM
Mesaj
#89
|
|||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 382 Inscris: 11 May 05 Forumist Nr.: 6.278 |
Pai, parca falsificarea se facea empiric. Dilema lui Amenhotep era asta: o lege universala (orice A este B) este stiintifica; ea poate fi falsificata prin gasirea unui A care nu este B. Pe de alta parte, legea existentiala "exista A care nu este B" nu este stiintifica; falsificarea ei ar presupune testarea tuturor obiectelor de tip A. Atunci, nu este ciudat ca o afirmatie sa fie considerata ca fiind stiintifica prin posibilitatea probarii (empirice) a unei afirmatii nestiintifice? Mai mult, in cazul in care se constata empiric ca "exista un A care nu este B", avem o teorie care este empiric adevarata dar nu este, popperian vorbind, stiintifica. Care este relatia dintre 'stiintific' si 'empiric adevarat'? Exista adevar empiric absolut? -daca da - ar trebui oare ca teoriile dovedite empiric ca fiind adevarate sa fie considerate stiintifice? -daca nu - cum falsificam? Acest topic a fost editat de bonobo: 16 Jul 2006, 02:15 PM |
||
|
|||
16 Jul 2006, 07:39 PM
Mesaj
#90
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Confirm: aceasta este dilema.
[Bonobo, este cel puţin a doua oară cānd am impresia că eşti singurul care pătrunde cu adevărat sensul unor probleme pe care le ridic. (Sau, mă rog, singurul care optează să şi vorbească despre asta...) Prima oară a fost, dacă nu mă īnşel, pe tema paradoxului lui Ahile. ] a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
|
|
20 Jul 2006, 09:56 AM
Mesaj
#91
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Impulsionat şi de discuţia de pe alt topic, am pus māna să recitesc "Logica cercetării" a lui Popper. Şi am găsit răspunsul la dilema de mai sus:
Teoria T = "Orice două corpuri se atrag după legea cutare" este ştiinţifică pentru că are drept falsificator potenţial afirmaţia F = "Iată, aceste două corpuri nu se atrag după legea cutare". Dar F nu este echivalentă cu E = "Există două corpuri care nu se atrag după legea cutare". F este un "enunţ empiric de bază", pe cānd E este o teorie (care īn urma analizei se dovedeşte neştiinţifică). Dar nu E este temeiul īn baza căruia o declarăm pe T ştiinţifică, ci F. Eu unul m-am cam lămurit (Popper e subtil, nu-i de ici de colo... ). a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
|
|
20 Jul 2006, 10:22 AM
Mesaj
#92
|
|||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.281 Inscris: 22 August 05 Forumist Nr.: 6.816 |
Popper e atat de subtil incat intre F si E nu e nicio diferenta ( sunt logic echivalente, au acelasi sens etc ) dar reprezinta categorii de enunturi distincte. Bonobo
Nu mai falsificam. Acest topic a fost editat de alfa: 20 Jul 2006, 10:25 AM -------------------- omega
|
||||
|
|||||
20 Jul 2006, 10:40 AM
Mesaj
#93
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
F si E nu sunt deloc logic echivalente. La fel cum "uite, am o cana cu ceai" si "exista o cana cu ceai" nu sunt echivalente logic. In prima situatie poti sa iei cana si sa bei ceaiul. In cea de-a doua te multumesti cu ideea ca daca vei gasi acea cana vreodata, vei putea sa bei un ceai.
-------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
20 Jul 2006, 10:44 AM
Mesaj
#94
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 6.255 Inscris: 3 October 03 Forumist Nr.: 899 |
[offtopic]
alfa, observ da daca mesajul tau nu contine cuvantul "Popper", te abtii sa postezi [/offtopic] -------------------- Azi avem.
|
|
|
20 Jul 2006, 10:48 AM
Mesaj
#95
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.281 Inscris: 22 August 05 Forumist Nr.: 6.816 |
D-aia nu erau logic echivalente ca poti tu lua cani cu ceai. . Cataline, echivalenta logica inseamna aceeasi valoare de adevar: ambele false sau ambele adevarate. Intr-adevar propozitiile tale nu sunt echivalente logic dar F si E sunt. De fapt nu sunt E poate fi adevarata si F falsa. Ba ce chestie, chiar aveti dreptate. Nu-mi vine sa cred.
Acest topic a fost editat de alfa: 20 Jul 2006, 10:51 AM -------------------- omega
|
|
|
20 Jul 2006, 10:53 AM
Mesaj
#96
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Relatia dintre F si E este aceeasi cu relatia dintre cele doua propozitii din analogia mea. In cazul lui F poti sa "bei ceaiul", poti sa pui mana pe niste corpuri cu proprietatea in cauza. In cazul lui E, ai doar ideea ca daca vei gasi vreodata niste corpuri de-alea atunci vei putea sa faci ceva cu ele.
-------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
20 Jul 2006, 11:05 AM
Mesaj
#97
|
|||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.281 Inscris: 22 August 05 Forumist Nr.: 6.816 |
Ok, reiau. F implica E. Cu alte cuvinte observand ca F, obtinem nu doar falsificarea lui T , ci si teoria E. Cum E nu-i falsificabila, temeiul in baza caruia falsificam pe T, e sursa unei teorii nefalsificabile, deci nestiintifice. Ridicol. -------------------- omega
|
||
|
|||
20 Jul 2006, 02:36 PM
Mesaj
#98
|
|||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Exact. Temeiul īnsuşi nu e neştiinţific (ci din el, dacă vrei, poţi deriva diverse chestii -- printre care şi o teorie neştiinţifică). Mie nu mi se pare nimic ridicol. a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||
|
|||
26 Jul 2006, 10:24 AM
Mesaj
#99
|
|||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 382 Inscris: 11 May 05 Forumist Nr.: 6.278 |
Intr-adevar, acel "Iata, aceste", aduce afirmatia F in domeniul empiric. Insa ramane problema ca enunutul empiric nu poate fi dovedit ca adevarat. |
||
|
|||
26 Jul 2006, 12:03 PM
Mesaj
#100
|
|||
Cronicar Grup: Admin Mesaje: 5.082 Inscris: 26 December 05 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 7.531 |
bonobo:
cum asa? eu stiam ca empiric inseamna aflat din experiment, experimentele sunt folosite ca dovezi pentru teorii... -------------------- pantha rhei
Universul Fractal The universe appears to be fractal, cyclic and self-regenerating. Implied is that it is eternal and infinite. |
||
|
|||
26 Jul 2006, 01:29 PM
Mesaj
#101
|
|||||
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Eu zic că toate enunţurile exemplificate (T, F şi E) sunt īn domeniul empiric. Toate se referă la lumea sensibilă, toate descriu lumi posibile dpdv logic (dar diferite dpdv factual, empiric). Şi, oricum, chiar dacă ai avea dreptate şi doar F ar fi īn domeniul empiric, tot ce-am spus e valabil şi pentru un adevăr din matematică. De exemplu: T = Orice număr impar este prim. F = Iată, 9 este impar şi neprim. E = Există un număr impar şi neprim. Eu afirm că F nu este echivalentă cu E. Şi afirmaţia mea e valabilă chiar dacă F nu e un enunţ din domeniul empiric.
Err... La ce te referi, la problema īntemeierii enunţurilor empirice? La faptul că ele nu pot fi deduse din alte enunţuri? Popper tratează foarte interesant această dificultate. El explică mai īntāi problema: Ştim că enunţurile se pot īntemeia logic doar pe enunţuri. (Asta e logica: deducerea unor enunţuri din alte enunţuri.) Şi totuşi, zicem că un anume fel de enunţuri (cele empirice) s-ar īntemeia pe altceva, pe nişte... non-enunţuri. Altfel, avem regres la infinit. Psihologiştii (ăsta-i numele unuia din curentele filosofice din epistemologie) spun că enunţurile empirice se īntemeiază pe senzaţii, trăiri, percepţii. Dar Popper neagă această posibilitate. Dacă am īnţeles eu bine, el tratează "enunţurile de bază" ca pe nişte mini-teorii, care pot fi falsificate prin confruntarea cu alte enunţuri de bază. El acceptă de fapt regresul la infinit, arătānd că oamenii adoptă prin convenţie anume enunţuri de bază ca fiind adevărate. Ei convin la un moment dat să nu sape mai jos, la temelia unor enunţuri. Dar decizia asta de abţinere se poate schimba, dacă mai tārziu se va dovedi că există motive. Recunosc, suna mai convingător cānd am citit treaba asta spusă de Popper... a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||||
|
|||||
27 Jul 2006, 12:09 AM
Mesaj
#102
|
|||||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 382 Inscris: 11 May 05 Forumist Nr.: 6.278 |
Am mai inceput o data discutia asta aici: http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...ndpost&p=337310 |
||||
|
|||||
29 Jul 2006, 01:50 PM
Mesaj
#103
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Da, ai dreptate. Şi acum văd că pe-atunci nu realizasem că Popper de fapt acceptă regresia la infinit. Acum īţi dau dreptate.
Cum spuneam, Popper e mai subtil şi profund decāt pare (decīt mi-a părut mie) la prima vedere. Păcat că scrierea lui nu e foarte clară şi structurată, păcat că diverse probleme sunt tratate de cāte n ori īn m locuri, cu reveniri şi precizări de fiecare dată... Ar fi o chestie să ia cineva teoria lui Popper şi s-o rescrie frumos, ordonat şi organizat, cu definiţii, leme, teoreme, corolare etc. a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 16 June 2024 - 04:49 PM |