Nato - Secolul Xxi, Cat De Necesara Mai Este Aceasta Alianta Militara? |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest Subforum este dedicat discutiilor avānd ca temă principală Politica Externa.
Vă invităm să folositi un limbaj decent. Dacă este cazul, contraziceti argumentat idei, nu atacati forumisti.
Totodată, vă rugăm să nu citati mesajul imediat precedent, iar, in cazul articolelor din ziare, redati numai paragrafele importante, nu intreg articolul si mentionati sursa.
Vă invităm la un dialog care să promoveze Arta de a conversa!
Nato - Secolul Xxi, Cat De Necesara Mai Este Aceasta Alianta Militara? |
12 Nov 2008, 06:32 PM
Mesaj
#1
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
Organizaţia Tratatului Atlanticului de Nord (abreviat NATO īn engleză, OTAN īn franceză; īn romānă cel mai des se foloseşte abrevierea NATO, dar şi abrevierea OTAN este folosită cāteodată) este o alianta politico-militara stabilită īn 1949, prin Tratatul Atlanticului de Nord semnat īn Washington pe 4 aprilie, 1949. Celălalt nume oficial al ei este echivalentul īn limba engleză, North Atlantic Treaty Organisation, sau NATO.
Cel mai important pasaj al tratatului este Articolul V, care declară: "Părţile convin că un atac armat īmpotriva uneia sau mai multora dintre ele, īn Europa sau īn America de Nord, va fi considerat un atac īmpotriva tuturor şi, īn consecinţă, sunt de acord ca, dacă are loc asemenea atac armat, fiecare dintre ele, īn exercitarea dreptului la auto-apărare individuală sau colectivă recunoscut prin Articolul 51 din Carta Naţunilor Unite, va sprijini Partea sau Părţile atacate prin efectuarea imediată, individual sau de comun acord cu celelalte Părţi, a oricărei acţiuni pe care o consideră necesară, inclusiv folosirea forţei armate, pentru restabilirea şi menţinerea securităţii zonei nord-atlantice." Această frază s-a referit la īnceput la cazul īn care URSS ar fi lansat un atac īmpotriva aliaţiilor europeni ai Statelor Unite, īn urma căruia SUA ar fi trebuit să trateze Uniunuea Sovietică ca şi cum ar fi fost atacată ea īnsăşi. Totuşi temuta invazie sovietică din Europa nu a mai venit. Īn schimb, fraza a fost folosită pentru prima dată īn istoria tratatului pe 12 septembrie, 2001 īn răspuns la Atentatele din 11 septembrie 2001. (Sursa: Wikipedia) Mai este de actualitate aceasta alianta? Reprezinta atacurile de la 11 Septembrie 2001 o incalcare a art. V? Este NATO o organizatie militara, necesara SUA sau UE? Actiunile NATO pun intr-o lumina proasta activitatea fortelor ONU care de fapt ar trebui sa rezolve orice problema de natura militara in cazul unui conflict, cu alte cuvinte exista un conflict de interese? Ce rost mai are NATO in acest secol cand sistemele de rachete nucleare odata folosite fac imposibila folosirea fortelor NATO? Sunt doar cateva intrebari la care astept raspunsurile voastre. Eu cred ca NATO este o organizatie militara perimata si mai cred ca daca rusii ar cere aderarea la NATO, aceasta alianta ar fi pusa intr-o postura mai mult decat jenanta. -------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
31 May 2013, 11:27 AM
Mesaj
#2
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
Azi am remarcat o contradictie majora pe care o banuiam dar care mi-a fost confirmata de atitudinea Rusiei fata de problemele Orientului Mijlociu, modul in care Rusia se implica in conflictul din Siria. Este clar ca Rusia nu vede in "primavara araba" siriana o manifestare democratica, ci doar o incercare a jihadismului, a organizatiilor teroriste, a extremismului arab, de a schimba un regim politic care tine in frau aceste manifestari, cu unul de sorginte musulmana. De cealalata parte, NATO, UE, SUA mai putin Israelul, considera aceste miscari, manifestari ca fiind democratice, populare, desi in toate tarile arabe din nordul Africii unde au avut loc aceste schimbari, democratia n-a fost instaurata odata cu prabusirea regimurilor politice din tarile respective. Privind in ansamblu ce se petrece am putea concluziona ca asistam la o confruntare intre NATO, UE, SUA si Rusia, avand ca motiv sfera de influenta si nu problema terorismului. Faptul ca Rusia ii considera pe rebelii sirieni drept teroristi, are legatura cu baza navala ce inca o mai detine in Siria. E clar ca odata ajunsi la putere rebelii vor cere rusilor sa paraseasca aceasta baza, odata plecati rusii vor pierde un punct strategic important din Mediterana. UE a decis ca rebelii sirieni pot primi arme occidentale, iar asta i-a infuriat atat pe rusi cat si pe evrei, care se afla intr-o situatie delicata, pe de o parte UE care apara dreptul poporului sirian, democratia, rusii care-l sprijina pe Assad si nevoia de a-si apara teritoriul si interesele, inconjurati fiind de guvernele nascute din "primavara araba" mai ostile decat fostele dictaturi. Livrarile de arme rusesti, rachete, lansatoare etc. catre guvernul sirian nu fac decat sa creasca tensiunile in zona. Rusia mai are un motiv serios de a sprijini guvernul legal sirian, Rusia, Putin, nu este de acord cu principiul ca orice popor poate sa-si schimbe guvernul printr-o revolta prin forta armelor, Putin prefera sa-i defineasca pe insurgentii sirieni ca fiind luptatori jihadisti decat sa accepte ca poporul sirian s-a saturat de guvernul Al-Assad. Este o strategie bine studiata daca avem in vedere frica guvernului de la Moscowa fata de orice manifestari democratice, ostile ordinii de drept existenta azi in Rusia. Trecand pe plan secundar aceste probleme de natura democratica, rusii prefera sa scoata in fata terorismul, cu care au mari probleme si pe care incearca sa-l controleze si sa-l mentina in frau in Caucaz si in fostele republici sovietice. Sa vedem cum se va incheia acest capitol din aceasta confruntare internationala intre marile puteri ale acestei lumi, care pana la urma are la baza doar o diferenta de perceptie, o contradictie in ceea ce priveste definirea unei revolte, legalitatea ei etc.
-------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 1 June 2024 - 12:33 PM |