Un Sistem Fara Bani |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Un Sistem Fara Bani |
9 Mar 2010, 10:30 AM
Mesaj
#1
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.196 Inscris: 31 January 04 Din: ae Forumist Nr.: 2.045 |
Un sistem foarte simplu, unde oamenii au de toate fara sa foloseasca bani. Nu e nevoie de comert, daca vor sa schimbe lucruri intre ei - nu au decat, dar nevoie reala (comert necesar pentru supravietuire) nu exista. Si toata lumea are voie sa obtina oricat lux doreste, pot sa isi construiasca si palatul din St Petersburg.
Folositi CIA world Factbook. Aflati ca in Franta de exemplu doar 3% lucreaza in agricultura. Din forta de munca. Adunam pentru alte lucruri de baza - cam tot echipamentul pe care l-ai lua cu tine pe Everest+unelte+ un fel de case mai simple + toate masinile care fac lucrurile astea rapid, si constructia masinilor astea. Nu trecem de 15%. Asa ca 15% din forta de munca (nu populatie) lucreaza si produc lucrurile de baza : alimente, haine, obiecte necesare. Restul stau. Dupa o vreme astia 15% sunt inlocuiti, si stau ei, altii lucreaza. Etc. Cei 85% care stau primesc gratis tot. Adica se duc la depozit si iau. Nu exista bani, nu au de ce sa ia mai mult decat le trebuie - nu au cui vinde. Si sunt liberi sa faca ce vor, dupa cum am zis, si palatul din Petersburg. Orice. Mai ramane destul teren liber sa isi planteze sau construiasca ce vor ei. Ar insemna : muncesti maxim 4 ani apoi esti liber. Poti sa muncesti pentru mai mult, sau poti sa stai pe varful muntelui. 4 ani o data sau 2 luni pe an in fiecare an ar cam fi. Pentru cele de baza. De asemenea - asta inseamna ca nu mai distrugem mediul si nu mai consumam resurse in ritmul asta. Se pot adauga "module" la sistem, in afara celor de baza poate sunt multi care vor cine stie ce. Astia se aduna si muncesc mai mult si obtin. Partea buna - se pot opri oricand se satura. In afara celor de baza - orice facem ar trebui sa facem de placere, din joaca. Daca ne saturam, ne putem opri oricand, nu ca acum - unii se bat sa construiasca vapoare ca sa obtina orez. Vedeti aici. Nimeni nu mai poate sa-i puna pe altii la munca, sa spuna "eu visez orase plutitoare, ia treceti voi si minati, produceti beton, otel, eu doar proiectez..." . Daca se aduna destui care vor - si fac treaba de placere, o sa obtina orase plutitoare. Daca nu - nu. Nimeni nu mai e folosit, santajat - pentru ca supravietuirea ii e amenintata daca nu serveste scopul altuia. Asta e o "civilizatie reala" Asa erau indienii. Aveau acces liber la cele de baza care erau din abundenta in jur. Nici unul din ei nu ar fi putut conditiona accesul la ele, sa-i puna pe altii la munca. Nici nu doreau, aveau o alta "cultura". Noi suntem prea multi ca sa avem acces liber la cele din jur, sa fim vanatori culegatori. Asa ca e nevoie de sistemul asta - pentru a ne asigura aceeasi libertate pe care o aveau si indienii. Chiar mai mult ("timp liber") decat aveau ei - pentru ca teoretic noi suntem aia desteptii si cu multe inventii. (Ei nu aveau "timp liber" sau "munca", ei doar traiau. Noi am inventat "plictiseala") Linkuri: Inceputul civilizatiei CHINA Evanghelia consumului - legat de ce spunea Tesla : "Toti banii mei i-am folosit pentru a inventa lucruri, care sa-i ajute pe oameni". Cum sa-i ajute daca in loc sa le foloseasca, se apuca si produc in prostie, si muncesc si mai mult decat inainte, si distrug tot in jur. Pentru ca asta e sistemul in care sunt prinsi. Copii sclavi Schimb de prizonieri Peak oil Curs rapid Povestea lucrurilor -------------------- |
|
|
10 May 2010, 07:17 PM
Mesaj
#2
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 9.057 Inscris: 24 August 06 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 8.595 |
jet li, inteleg ca esti de fapt nemultumit de felul in care funtioneaza lumea, mai degraba decat de sistemul financiar care o pune in miscare.
Nimeni nu e prea multumit de asta...Nici chiar sistemul financiar. El chiar a inventat o regula care spune ca un sistem care greseste e singurul functional. Greselile trebuiesc insa permanent identificate si mereu corectate. Astfel acel sistem va progresa. Un sistem care nu are greseli, fie nu si le recunoaste fie e incapabil sa si le asume. Un astfel de sistem va deveni stationar si va claca. Sistemul financiar mondial este elementul motor care permite lumii sa existe intr-un mod corelat si unitar (atat cat poate). In cea mai simpla dintre explicattiile pe care le am la indemana el asigura echilibrul intre marfurile care se afla la un moment dat pe piata exprimandu-le pe toate acestea intr-un numitor comun: banul. Balanta financiara trebuie sa asigure un raport de egalitate perfecta intre cantitaea de marfuri aflata pe piata si cantitatea de bani. Cand balanata se strica sunt doua situatii: inflatie (mai multi bani decat marfuri) sau criza (mai multe marfuri decat bani...ceea ce se intampla acum). Sistemul reactioneaza insa imediat prin mecanismele de corectie (cazul Greciei care intra in recesiune si restrictii pana isi va reechilibra balanata). Una din lacunele importante ale sistemului financiar consta in felul in care el permite distributia valorilor. Exista insa masuri si ele functioneaza. Acum cativa ani lui Bill Gates statul american i-a cerut sa renunte la o serie de proprietati (active) pentru ca detinea prea multe si pentru ca aparuse riscul ca prin decizii administrative luate in cadrul societatilor detinute intreaga economie americana sa fie afectata. Nimic nu poate fi schimbat radical aici. Proprietatea este in esenta fiintei umane si este inseparabila de ea. Comunisti, hipioti, comunarzi, socialistii utopici..intreaga stanga extrema e gresita. Proprietatea si ierarhizarea societatii nu pot si nu au cum sa dispara decat poate printr-o modificare genetica a rasei. Paralogismele din posturile imposibil de citit a lui action, ca si divagatiile pe marginea unor situatii particulare ce ocazional si singular au putut functiona, ori pot incrimina sistemul financiar sunt doar barfe...Omenirea merge inainte catre visul ei de a se afirma printre celelalte lumi ale universului. Poate ca nu a ales cea mai buna cale, poate nici pe cea mai simpla, dar a ales una functionala ce se poate in permanenta corecta si imbunatatii.. ps. cuvantul "eliptic" a fost corect folosit. recomand dex. -------------------- "Te iubesc, Richard Parker. Vei fi mereu cu mine. Fie ca Dumnezeu să te aibă in grijă !"
<arraink@yahoo.com> |
|
|
11 May 2010, 12:50 AM
Mesaj
#3
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 5.298 Inscris: 9 June 04 Forumist Nr.: 3.787 |
Nimic nu poate fi schimbat radical aici. Proprietatea este in esenta fiintei umane si este inseparabila de ea. Comunisti, hipioti, comunarzi, socialistii utopici..intreaga stanga extrema e gresita. Proprietatea si ierarhizarea societatii nu pot si nu au cum sa dispara decat poate printr-o modificare genetica a rasei. Proprietatea asupra oricarei particele de pamant este nelegitima si imorala. In opinia mea The Dude sau Abis sau Actionmedia sau oricine altcineva nu sunt indreptatiti sa detina in proprietate nici macar o bucatica de pamant. Daca unul din noi revendica un drept de proprietate asupra unei suprafete de pamant, practic interzice altor oameni accesul la resursele furnizate de acea suprafata. Ne nastem goi. Murim si nu luam nimic cu noi. Ce anume justifica dreptul de proprietate asupra resurselor naturale? Sa imi raspunda cineva la aceasta intrebare. Pentru ca cineva spunea pe aici ca nu reuseste sa inteleaga ceea ce scriu si pentru ca oricum s-a comentat mult de la ultima mea interventie. Ma voi limita interventii mai succinte, ca acum. Imi cer scuze ca nu voi raspunde punctual la toate comentariile, desi as avea o multime de obiectii de adus sau de combatut. QUOTE ps. cuvantul "eliptic" a fost corect folosit. recomand dex. Nu ma indoiesc de asta, vroiam doar sa ma asigur ca am inteles corect sensul. Inca o rugaminte pentru cei care participa la aceasta discutie. Haideti sa ne abtinem de la a mai lipi etichete ideilor, inainte de a le analiza in profunzime. A spune, asta e comunism sau marxism sau altceva asemanator este contraproductiv intr-o astfel de discutie. Poate ca unele idei seamna cu ideile promovate de anumite ideologii. Dar hai sa vedem si unde sunt diferentele. Printre altele societatea noastra sufera de prea putina gandire, lipim repede etichete si gata. Poate e timpul sa ne mai oprim sa respiram si sa privim mai cu atentie la ce are se spus celalalt. -------------------- viata e simpla si misto!
|
|
|
11 May 2010, 09:44 AM
Mesaj
#4
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Proprietatea asupra oricarei particele de pamant este nelegitima si imorala. Justifica-ti te rog parerea. Daca nu ai dreptul sa detii nicio suprafata, cum rezolvi problema locuitului? Tu unde dormi? Daca nu ai dreptul sa detii nici o bucatica de pamant, inseamna ca terenul pe care se afla casa in care stai poate fi folosit oricand si de catre oricine, indiferent daca esti sau nu de acord. Ca nu ai dreptul sa interzici altcuiva sa dispuna de acel teren atunci cand dormi, te odihnesti ori faci sex cu sotia sau prietena. Nu ai dreptul sa il ingradesti, sa interzici accesul, nu ai dreptul sa construiesti nimic acolo, nu ai dreptul sa cultivi (de fapt poti planta ceva acolo, insa nu te astepta ca altii sa nu se foloseasca de roadele respective). Nu ai dreptul sa il amenajezi in niciun fel. Ti se pare corect asa? QUOTE Ce anume justifica dreptul de proprietate asupra resurselor naturale? Daca nu avem dreptul sa folosim resursele naturale, inteleg de aici ca nu avem voie sa extragem carbune sau minereu, nu avem voie sa taiem lemne, nu avem voie sa culegem fructe, nu avem voie sa recoltam miere din stupi, nu avem dreptul sa vanam ori sa pescuim, nu avem dreptul de a utiliza nimic din ceea ce gasim in natura? Sau de unde anume incepe dreptul nostru de a folosi resurse? Turbo trabant a facut o observatie excelenta care, din pacate, nu s-a bucurat de atentia pe care ar fi meritat-o: problema nu este faptul ca exista bani si sistem financiar. Problema este lacomia. Chiar in conditiile in care gasim o modalitate inteligenta de a suprima sistemul monetar, daca lacomia nu dispare, nu rezolvam nimic. Cei tentati sa consume ori sa acumuleze mai mult decat le este necesar (si ce anume este necesar si ce nu, este alta discutie care se poate intinde pe pagini bune) vor gasi alte mijloace pentru a o face iar presiunile pe resurse vor ramane. Tu si Jet Li faceti, cred eu, aceeasi greseala: porniti de la ideea "hai sa facem un sistem fara bani si sa vedem cum va functiona" - adica porniti cu solutia si cautati problema, nu invers, cum ar fi normal, sa abordati problema si sa cautati solutia cea mai buna. Problema nu sunt banii, nu sunt bancile, nu sunt asigurarile, nu sunt pietele. Nu ele sunt cauza, ele sunt doar formele, mijloacele prin care unii oameni isi rezolva necesitatile, dar sunt si mijloacele prin care unii isi manifesta lacomia. Daca interzici cumva aceste mijloace, atat timp cat nu ai atacat cauzele, se vor gasi alte metode prin care lacomia sa fie satisfacuta. Dar care este punctul de la care lacomia incepe sa fie blamabila? Eu unul nu stiu. Mi se pare ca si lacomia, in doze rezonabile, este necesara. -------------------- |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 23 May 2024 - 04:21 PM |