Dacii Si Tracii - Originea Romānilor, 7ooo BC - Limba dacilor si limba romānă |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Dacii Si Tracii - Originea Romānilor, 7ooo BC - Limba dacilor si limba romānă |
12 May 2009, 07:44 PM
Mesaj
#1
|
|
Vataf Grup: Membri Mesaje: 145 Inscris: 8 April 09 Forumist Nr.: 13.663 |
http://en.wikipedia.org/wiki/Vulgar_Latin http://en.wikipedia.org/wiki/Lapis_Niger http://en.wikipedia.org/wiki/Duenos_Inscription http://en.wikipedia.org/wiki/Lapis_Satricanus http://en.wikipedia.org/wiki/Twelve_Tables http://en.wikipedia.org/wiki/Lucius_Cornel...Scipio_Barbatus http://en.wikipedia.org/wiki/Senatus_consu...e_Bacchanalibus http://en.wikipedia.org/wiki/Gnaeus_Naevius http://en.wikipedia.org/wiki/Plautus http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Latin http://en.wikipedia.org/wiki/Daco-Thracian Cred ca Limba ITALICA (sora cu Ibera, Ligura, Alba-albana- limba alpilor, Ilira si Traca), a condus Latina veche spre ce a devenit aceasta in cele din urma, adica spre limbiile considerate neo-latine. ADICA: Latina s-ar fi putut sa evolueze in timp inspre aceste dialecte PRE-romanice surori cu aceasta, si nu ea sa fi produs aceste modificari in sens invers. REX / regia = LEX / legis / legionis (-rotacizare deci ----------> REGIS /regia ). Noi avem LEGE / LEJE (ro.), ... lejuitor, O parte din dovezile mele provin din lexic comparat IE cat si inscriptii [ RAZEA / raze (traca de pe inelul de la Ezerovo) = RAJA /rajah (indiana) = reje /rege (ro.)] cool.gif Daca intr-adevar in textele frigiene termenul descoperit este cu certitudine GERME, atunci acesta desigur seamana mai bine cu cognatul elen TERME / termos si nu cu slavul JAR / jarnai ?! In mod normal, OVIDIUS poetul trebuia sa fi observat asemanarea dintre limba Dacica si Latina vulgata, DOAR daca nu cumva el se refera la limba unei clase HEGEMONE IRANO-slave (DAHI-GETAE), iar populatia supusa, carpatica, sa fi vorbit o limba de tip PROTO-italic, ... ORI poate se refera strict la FAPTUL ca s-ar fi asteptat ca DACII sa cunoasca macar putina latina, dar ei nu stiau nimic in latina, ... ASADAR Ovidius se refera la LATINA si nu la o inrudire ori ne-inrudire dintre Dacica si Latina. De asemenea el nu arata ca Greaca ar fi apropiata de latina, caci nu il interesa, la fel el nu arata ca germanii ar cunoaste cuvinte latine, ori ca germana ar semana pe alocuri cu Latina desi noi stim ca ... NACHT=Noce=Noapte. Deci Ovidius nu este folositor in demersul nostru caci el nu indica deloc clar nici spre stanga nici spre dreapta, ci il intereseaza doar de ce dacii nu stiu latina chiar deloc. |
|
|
11 Jun 2009, 07:47 AM
Mesaj
#2
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
1. GETII (tracii) au umplut lumea - se sustine arheologic. 2. Ei au raspandit o rom^na arhaica pe spatii geografice vaste (si celtii si germanii, iranicii, turanicii, au facut similar). 3. Romanii ori celtii, sau germanicii, au condus la "alterarea" "rom^nei" occidentale arhaice (?). 4. GETII au ales zonele meridionale de stepa migratia lor facandu-se prin agricultura si calare (de la Atlantic la Don). Astfel s-ar explica disparitia tracilor. 1. Care lume? 2. Care spatii geografice vaste, Campia Dunarii si Muntii Carpati? Nu exista dovezi arheologice care sa ateste o ipoteza ce-i gadila pe multi la urechii, cum ca regatul dacilor s-ar fi intins pana in Muntii Padurea Neagra. 3. Romana arhaica a aparut dupa ce getii si daci au fost cuceriti de romani, faptul ca albaneza este oarecum "inrudita" cu limba romana nu face decat sa sustina aceasta teorie a nasterii noilor limbi latine pe aceste teritorii locuite de traci, daci si geti. 4. De la Atlantic la .....? Daca te-ar auzi Vasile Parvan ti-ar da sa citesti aceasta carte. Citeste-o si mai stam de vorba. Acest topic a fost editat de marduk: 11 Jun 2009, 07:47 AM -------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
12 Jun 2009, 08:03 PM
Mesaj
#3
|
|
Vataf Grup: Membri Mesaje: 145 Inscris: 8 April 09 Forumist Nr.: 13.663 |
1. Care lume? 2. Care spatii geografice vaste, Campia Dunarii si Muntii Carpati? Nu exista dovezi arheologice care sa ateste o ipoteza ce-i gadila pe multi la urechii, cum ca regatul dacilor s-ar fi intins pana in Muntii Padurea Neagra. 3. Romana arhaica a aparut dupa ce getii si daci au fost cuceriti de romani, faptul ca albaneza este oarecum "inrudita" cu limba romana nu face decat sa sustina aceasta teorie a nasterii noilor limbi latine pe aceste teritorii locuite de traci, daci si geti. 4. De la Atlantic la .....? Daca te-ar auzi Vasile Parvan ti-ar da sa citesti aceasta carte. Citeste-o si mai stam de vorba. Din ce limba provin limbiile neo-romanice ?!, din LATINA VULGATA, da ?!, iar LATINA VULGATA cat de veche este ?! Limbiile neo-romanice nu puteau evolua atat de unitar plecand toate de la o limba atat de diferita precum era LATINA CLASICA. Daca indicam spre LATINA VULGARA, ea era deja o ALTA LIMBA, o ITALIANA VERITABILA din START, desi nu stim vechimea acesteia ! ASADAR ar trebui sa discutam despre ACEASTA italica si nu despre LATINA CIUDATA din TEXTE ! Daca s-a pornit de la aceasta ITALICA VULGATA, atunci se explica conservarea formelor ROM^NESTI peste milenii (si latina vulgata, acea italica, trebuie sa fi avut varsta ROMEI cel putin). Adica ar trebui sa cautam originea si vechimea limbii ITALICE si nu cea a LATINEI ! DECI care este vechimea LATINEI VULGATE ?!, cine poate sti ?! Problema este ca nu toti sunt convinsi de legaturile dintre latina si latinele vulgate, asa cum sunt prezentate in mod oficial. Acest topic a fost editat de infinitty: 12 Jun 2009, 08:08 PM |
|
|
2 Aug 2009, 03:37 PM
Mesaj
#4
|
|
Vataf Grup: Membri Mesaje: 145 Inscris: 8 April 09 Forumist Nr.: 13.663 |
Din ce limba provin limbiile neo-romanice ?!, din LATINA VULGATA, da ?!, iar LATINA VULGATA cat de veche este ?! Limbiile neo-romanice nu puteau evolua atat de unitar plecand toate de la o limba atat de diferita precum era LATINA CLASICA. Daca indicam spre LATINA VULGARA, ea era deja o ALTA LIMBA, o ITALIANA VERITABILA din START, desi nu stim vechimea acesteia ! ASADAR ar trebui sa discutam despre ACEASTA italica si nu despre LATINA CIUDATA din TEXTE ! Daca s-a pornit de la aceasta ITALICA VULGATA, atunci se explica conservarea formelor ROM^NESTI peste milenii (si latina vulgata, acea italica, trebuie sa fi avut varsta ROMEI cel putin). Adica ar trebui sa cautam originea si vechimea limbii ITALICE si nu cea a LATINEI ! DECI care este vechimea LATINEI VULGATE ?!, cine poate sti ?! Problema este ca nu toti sunt convinsi de legaturile dintre latina si latinele vulgate, asa cum sunt prezentate in mod oficial. Am inceput de la a-mi pune intrebari cu privire la originile rom^nilor si ale limbii rom^ne si am ajuns la cateva certitudini: 1.) Suntem un popor romanic cu o limba romanica. 2.) Avem originile in proportie de 70-80 % in colonii romani, restul de 20-30 % in Traco-GETI. 3.) Asa-zisul fond SLAV din limba Rom^na este de fapt in mare masura constituit tot din termeni romanici, eventuale inovatii lexicale danubiene romanice si termeni Traco-GETICI (traco-geta facand parte din familia lingvistica SLAVO-irano-balta cu influente elenice si celto-germanice tarzi). 4.) Originea limbii rom^ne in mod special este in LATINA VULGATA vorbita si prea putine tangentwe cu limba sintetica a textelor Latina Clasica. 5.) Majoritatea populatiilor neo-romanice au aparut in urma colonizarii romane a unor zone de stepa fertila, eliminand aproape complet populatia bastinasa (Europa era dominata de paduri 70-80 % din suprafata) multe asemenea popoare traind in trecut chiar in Italia (greci, etrusci, liguri, celti, fenicieni si multi altii). 6.) Traco-GETII nu vorbeau o limba de tip ROMANIC deoarece in timp ce pelerinii italieni si spanioli medievali in drumul lor prin Tarile rom^ne au observat imediat ca rom^na este un fel de italiana stricata, IN TIMP ce romanii antici spuneau exact contrariul despre limba Traco-GETILOR, adica, ca era mult diferita de LATINA de orice fel (in plus limbiile au evolutie divergenta, asadar timp de milenii limba traco-getilor a evoluat diferit de aceea a italicilor si de Latina in mod special desi am presupune o origine comuna). 7.) In CAZ EXTREM se poate presupune ca limba traco-getilor semana cu o Rom^na sinonimica de tip arhaic, care s-a LATINIZAT in timp. 8.) Cu privire la continuitatea rom^nilor in spatiul carpatic, PORNIND de la situatia de facto, actuala, ne dam seama ca avem de a face cu o continuitate multimilenara romanica carpatica si nu poate fi vorba de nici o migratie tarzie de undeva de la sud de Dunare. Acest topic a fost editat de infinitty: 2 Aug 2009, 03:40 PM |
|
|
2 Aug 2009, 08:13 PM
Mesaj
#5
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 870 Inscris: 5 May 08 Forumist Nr.: 11.565 |
3.) Asa-zisul fond SLAV din limba Rom^na este de fapt in mare masura constituit tot din termeni romanici, eventuale inovatii lexicale danubiene romanice si termeni Traco-GETICI (traco-geta facand parte din familia lingvistica SLAVO-irano-balta cu influente elenice si celto-germanice tarzi). război, zăbavă, zdravăn, văzduh, mirişte, mănăstire, slab, rob, scīrbă ... ce termeni romanici , ce inovaţii lexicale danubiene romanice sau ce termeni traco-getici stau oare la baza acestor cuvinte?!? că eu nu mă prind ... -------------------- |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 28 May 2024 - 09:29 PM |