Vechi Triburi Pe Teritoriul României, Despre geţi, daci, bastarni, sarmaţi, carpi, goţi, gepi Optiuni

[Diogene]

La adresa http://egg.mnir.ro/pdf/nitra_2004.pdf se găseşte în limba engleză o scurtă monografie despre cultura arheologică Ipoteşti-Cândeşti (autor Eugen. S. Teodor). Aceasta acoperă teritoriul dintre Carpaţi şi Dunăre, din Oltenia până în sudul Moldovei, în perioada dintre Imperul Hun şi Imperiul Bulgar. Se spune că pare a fi periferia sudică, eterogenă, a culturii slave timpurii Praga-Korchak-Zhitomir. Dincolo de moştenirile dace, romane, de influenţele romane din sud, există multe elemente în comun cu acea cultură, o puternică discontinuitate faţă de culturile precedente, caracterizată îndeosebi prin omniprezenţa cuptoarele şi a surselor de încălzire, destul de rare în trecut. Pare să fie teritoriul triburilor ante, mixaje cu pregnant caracter slav. În paralel cu Anţia în aceeaşi perioadă în Ardeal şi în estul Ungariei, înclusiv în nordul Serbiei au trăit gepizii germanici. Nu îmi e clar dacă Oltenia ţinea de Anţia sau de Gepidia.

[Marduk]

Arheologia arata ca popultia carpato-danubiano-pontica devine crestina din secolele 5-6 pe tot cuprinsul actualei Românii. E vorba de populatia majoritara si care are o cultura materiala de traditie dacica si romana.
Se pune întrebarea: putea exista un crestinism în limba traca?

Eu am plecat de la afirmatia "Presupunând ca nici o migratie de romanici de la sud spre nordul Dunarii nu a avut loc, ce limbi ai vrea sa se vorbeasca pe teritoriul actualei Românii?"
Nu vad ce legatura are crestinismul cu traca, persana, etc. In cel mai rau caz ar fi trebuit sa vorbim greceste, asta in cazul in care implicam in ecuatie patrunderea crestinismului pe teritoriile nord dunarene. Sunt de acord ca in aceasta zona exista o populatie majoritara, dar intreb, in zonele in care dacii au fost realmente liberi (nordul Moldovei, etc) de ce se vorbeste romaneste si nu daca, traca, moldoveneasca. Este ciudat sa auzi azi vorbindu-se scotiana, galeza, irlandeza, in zone cucerite de romani si apoi de englezi iar la noi sa nu auzi in nicio zona vorbindu-se daca, traca. Poate ca limba daca era foarte apropiata de latina vulgara si asa se explica de ce am asimilat asa de repede aceasta limba?

[daco-roman]

Nu vad ce legatura are crestinismul cu traca, persana, etc. In cel mai rau caz ar fi trebuit sa vorbim greceste, asta in cazul in care implicam in ecuatie patrunderea crestinismului pe teritoriile nord dunarene. Sunt de acord ca in aceasta zona exista o populatie majoritara, dar intreb, in zonele in care dacii au fost realmente liberi (nordul Moldovei, etc) de ce se vorbeste romaneste si nu daca, traca, moldoveneasca. Este ciudat sa auzi azi vorbindu-se scotiana, galeza, irlandeza, in zone cucerite de romani si apoi de englezi iar la noi sa nu auzi in nicio zona vorbindu-se daca, traca. Poate ca limba daca era foarte apropiata de latina vulgara si asa se explica de ce am asimilat asa de repede aceasta limba?

Pai tocmai ca religia crestina era incompatibila cu limba traca. Precizez ca acest crestinism carpatic era popular, dupa ureche, fara preoti. Termenii crestini au venit pe filiera populatiei latinofone sud-dunarene, grupurile de populatie elenofona erau spre sudul Balcanilor.

Limba latina si mai apoi protoromâna era vazuta ca limba crestinismului si de aceea a fost adoptata. Dacii liberi (care, ca si populatia romanizata, a suferit un amestec semnificativ cu populatie slava în secolele 6-7 în Moldova, Muntenia, estul Ardealului) au preluat treptat, într-un proces ce a durat multe secole, secolele 4-9 d.Hr., comunitate dupa comunitate, noua limba, folosind-o multa vreme (poate si secole) în paralel cu limba daca si poate chiar si cu slava.

Apoi, în secolele 9-11 limba se uniformizeaza pe întreg teritoriul tarii, lucru reflectat si în uniformizarea culturii materiale. Aceasta s-a datorat întetirii circuclatiei si contactelor între comunitati dupa integrarea celei mai mari parti a teritoriului actualei Românii în cadrul primului imperiu bulgar.


Omogenitatea lingvistica între grupuri de populatie situate la distante mari (din Banat pâna în Basarabia si din Maramures pâna în Timoc), lucru inexistent în alte zone de limba romanica din Europa, se datoreaza populatiei extrem de reduse existenta în spatiul carpato-danubian în secolele 4-8. Astfel, pentru secolele 5-7 în Valahia, Teodor da cifra de cel mult 50.000, cu tot cu migratori. În Transilvania populatia era înca si mai rarefiata.


Persistenta limbii celtice si germanice la populatiile vest-europene supuse romanizarii se datoreaza perpetuarii neîntrerupte a organizarii si aristocratiei autohtonilor, lucru permis de romani în toate provinciile cu exceptia Daciei. Orasele autohtonilor, conduse de aristocratia locala, ne-romana, se numeau civitates peregrinae, aveau un grad ridicat de autonomie. Lipsa acestora în Dacia romana, combinata cu reducerea drastica a dacilor si mai ales cu faptul ca toate asezarile dacice au fost desfiintate iar bastinasii au fost asezati în vetre noi, aflate în alte locuri, a dus la o romanizare rapida si durabila.

Acesta este si motivul pentru care limba româna este cea mai apopiata de latina vulgara originala, întrecând toate celelalte limbi romanice: franceza, spaniola, chiar si italiana.

Matale n-ai auzit de protocronismul national-comunist al "Genialului cizmar" ? Continuat sub o anumita forma de unu' Napoleon Savescu din New York ?

Ceausescu nu le avea cu protocronismul ci altii din timpul lui. Protocronismul lui Savescu este patologic, comunistii aveau alte devieri, acea exagerare de care vorbeste Diogene, dar nu în directivele PCR ci la nivelul initativelor si elucubratiilor individuale.

[March]

Ceausescu nu le avea cu protocronismul ci altii din timpul lui.

Ei , nu mai spune ! Pai aia "altii" ii implementau politica de partid si de stat in mijlocul maselor ! În dezvoltarea sa, protocronismul a luat o valenţă puternic naţionalistă, instrumentată politic de regimul Ceauşescu, care promova un trecut idealizat al ţării, trecând peste regulile cercetării ştiinţifice şi recurgând la date şi surse îndoielnice, care puteau legitima mai uşor teoriile protocroniste

Protocronismul lui Savescu este patologic,

Patologic ? Pai multi dintre dacologii actuali nu se deosebesc ,in genere, de cei din "iepoca" national-comunista. Sunt destui adepti ai teoriei lui Savescu cum ca dacii au inventat limba latina ! Si ca dacii au cucerit Europa de vest, America si Japonia

Acest topic a fost editat de March: 18 Mar 2008, 05:57 PM

[daco-roman]

Ei , nu mai spune ! Pai aia "altii" ii implementau politica de partid si de stat in mijlocul maselor ! În dezvoltarea sa, protocronismul a luat o valenţă puternic naţionalistă, instrumentată politic de regimul Ceauşescu, care promova un trecut idealizat al ţării, trecând peste regulile cercetării ştiinţifice şi recurgând la date şi surse îndoielnice, care puteau legitima mai uşor teoriile protocroniste

Patologic ? Pai multi dintre dacologii actuali nu se deosebesc ,in genere, de cei din "iepoca" national-comunista. Sunt destui adepti ai teoriei lui Savescu cum ca dacii au inventat limba latina ! Si ca dacii au cucerit Europa de vest, America si Japonia

În primul rând nu stii ce înseamna protocronism. E un termen inventat în anii 70 parca de Plesu si nu înseamna exacerbarea si idealizarea trecutului poporului ci ideea ca stramosii nostri ar fi la originea tuturor civilizatiilor.


Asa ceva nu avea cum sa fie instrumentat de PCR, articolul din Wikipedia e scris de un cretin. Deci Savescu e protocronist dar Paunescu nu e.

Faci o confuzie grava între dacologi si dacomani. Dacolog ar fi un specialist în istorie care e orientat spre studiul civilizatiei dacice (zic ar fi fiindca nu prea am întâlnit termenul de dacolog). Dacomanul sau mai corecft tracomanul e protocronistul, ca dacii aveau o traditie secreta coborând din neolitic, paleolitic, ma rog, ceva cu -litic, ca ea se transmite si azi prin niste initiati, tâmpenii de genul asta.

Faptul ca propaganda ceausista s-a folosit de nationalism pentru a legitima regimul "de aur" nu invalideaza stiintific teoria continuitatii daco-romane pe teritoriul tarii noastre.

Haideti sa facem o departajare clara intre ideologie si stiinta. Arheologia romaneasca este mai veche decat regimul comunist. Daca aveti argumente de ordin stiintific sunt binevenite in cadrul acestui topic, spre deosebire de sofisme si instrumente retorice.

În anii 80 s-a sarbatorit "2050 de ani de la întemeirea statului centralizat dac". Aceasta manifestare prin ideea si continutul ei dezvaluie în ce consta dacomania regimului comunist. E vorba doar de exagerari în privinta importantei si complexitatii statului lui Burebista, lucruri nu foarte grave.


Arheologia româneasca a fost creata de comunisti, ce era înainte era diletantism. Desigur, daca nu veneau comunistii tot aparea, dar ei avut meritul de a-i da o dezvoltare organizata, binevenita. Înainte de comunisti arheologia avea putin sprijin din partea statului, nu exista o organizare eficienta.


Uite carti fotocopiate, o sa mai adaug:



http://rapidshare.com/files/97 042933/bratei_dulceanca.rar.html

http://rapidshare.com/files/91247837/Bratei_-cim2.rar.html

http://rapidshare.com/files/91249033/Moldo...._5-10.rar.html

http://rapidshare.com/files/95985000/Valen...arpica.rar.html

http://rapidshare.com/files/97044936/Bucov.rar.html

http://rapidshare.com/files/97044855/sopor...campie.rar.html

http://rapidshare.com/files/98816877/Sapat..._Dridu.rar.html

http://rapidshare.com/files/99585670/Encic...ei_A-C.rar.html

http://rapidshare.com/files/99523505/Encic...ei_M-Q.rar.html

[Diogene]

În primul rând nu stii ce înseamna protocronism. E un termen inventat în anii 70 parca de Plesu si nu înseamna exacerbarea si idealizarea trecutului poporului ci ideea ca stramosii nostri ar fi la originea tuturor civilizatiilor.
Asa ceva nu avea cum sa fie instrumentat de PCR, articolul din Wikipedia e scris de un cretin. Deci Savescu e protocronist dar Paunescu nu e.

...
Arheologia româneasca a fost creata de comunisti, ce era înainte era diletantism. Desigur, daca nu veneau comunistii tot aparea, dar ei avut meritul de a-i da o dezvoltare organizata, binevenita. Înainte de comunisti arheologia avea putin sprijin din partea statului, nu exista o organizare eficienta.
Uite carti fotocopiate, o sa mai adaug:
...

Mulţumim pentru cărţi. Însă tu ai nişte lacune grave în materie de cultură generală. Emiţi nişte judecăţi şi faci nişte afirmaţii precum aceea cu protocronismul inventat de Pleşu de stă mâţa în coadă. Am impresia că nici în presa tabloidă nu găseşti un astfel de subnivel cultural precum în mesajele tale. Măcar ăia se abţin în ce priveşte chestii ce ies din orizontul lor. Arheologia sub comunişti, a fost ca şi industria. A fost ceva, însă s-au distrus destule vestigii datorită avântului construcţiei socialiste. A fost un efort uriaş cu rezultate slabe. În industrie nu s-a putut ţine pasul cu competiţia internaţională şi s-a topit totul. Totuşi arheologii de azi sunt mult mai destupaţi la minte - lucru ce văd că te deranjează foarte tare.

Acest topic a fost editat de Diogene: 19 Mar 2008, 07:56 AM

[daco-roman]

Arheologia sub comunişti, a fost ca şi industria. A fost ceva, însă s-au distrus destule vestigii datorită avântului construcţiei socialiste. A fost un efort uriaş cu rezultate slabe. În industrie nu s-a putut ţine pasul cu competiţia internaţională şi s-a topit totul. Totuşi arheologii de azi sunt mult mai destupaţi la minte - lucru ce văd că te deranjează foarte tare.

Sustii ca s-au distrus de catee arheologi?

Vorbesti prostii facând paralela între industrie si arheologie. Arheologia din perioada comunista a fost foarte obiectiva, la început multe vestigii din perioada migratiilor au fost atribuite slavilor, nu din pupincurism cum zic unii tembeli (stii articolul cu Dridu de pe MNIR, acum vad ca nu merge linkul: http://egg.mnir.ro/studii/Dridu/Drid_frame.htm ) ci din pricina ca exista convingerea ca migratia slavilor trebuie sa poata fi observatAzi se stie, mai ales prin Curta, ca migratia slavilor pe teritoriul României nu prea a lasat urme vizibile. Multe dintre siturile si ofrizonturile considerate slave în deceniile 50-60 au fost apoi considerate daco-romane si proto-românesti si asa sunt si azi.

Asa-zisii destupati sunt vreo 3 tembeli care pârtâie teorii despre nationalismul în arheologie dar nu abordeaza concret vreun raport arheologic fiindca nu pot spune ce e exagerat sau fals în ce a deslusit arheologia româneasca.

[Diogene]

Sustii ca s-au distrus de catee arheologi?

În niciun caz. Am citit o carte de I. I. Russu foarte faină despre diplome de veterani romani găsite pe teritoriul României. Diploma centrală în carte fusese găsită de un elev pe şantierul Combinatului de Prelucarea a Lemnului din Gherla (bănuiesc că şi acel combinat este acum un exemplar din frumoasa producţie de ruine a economiei contemporane). Elevul a dus bucăţica de fier cât palma la profesorul de istorie şi astfel mai putem discuta despre viaţa unui militar roman ilir şi a soţiei sale celte în frumoasa luncă a Someşului Mic. Deci asta era "descărcarea de sarcină arheologică": plimbatul unor elevi printre movilele de pământ cu frica în sân să nu îi vadă paznicul şantierului. Parcă ziceai că doar statul comunist a investit în arheologie...

Suntem foarte mândri de strămoşii noştri dar numai până acolo unde trebuie să le punem oasele într-o cutie cu număr de inventar pentru eventuale analize viitoare de ADN sau de alt gen. Culme neroziei este acea statuie de un milion de dolari săpată în stâncă pe malul Dunării întru amintirea lui Decebal (http://ro.wikipedia.org/wiki/Statuia_lui_Decebal). Cu banii aceia se puteau dezveli şi analiza atâtea relicve rămase efectiv de la cei vechi, nu săpate azi în stâncă cu pericolul să îi cadă nasul şi cu pericolul ca dacii să ajungă să fie consideraţi ca "cei mai drepţi şi mai viteji" dintre... strămoşii slavilor (vor fi alţii care vor studia subiectul, cu milioane primite din altă parte).