E Viol Daca Ea E Beata?, se intraba britanicii Optiuni

[mutulica]

de curind am vazut un comentariu, prin care se spunea ca UK intentioneaza sa dea o lege, sau deja o aplica, lege conform careia daca femeia este beata/bauta (drunk) nu se mai poate plinge de viol.

una din destul de controversat subiectul, dar ... insotit de inca un comentariu care spunea ca "tipele baute, accepta uneori mult prea usor sa o faca, iar cind se trezesc sunt cuprinse de remuscari si reclama viol"

voi ce parere aveti?

[N.V.]

Va mai dau un exemplu de viol, usor atipic. Daca unul din parteneri consimte la un act sexual cu o anumita persoana dar numai daca se foloseste un prezervativ, iar celalalt partener omite sa utilizeze prezervativul fara stirea celuilalt atunci e viol, deoarece consimtamantul trebui sa se refere si la conditiile actului sexual. Tot asa, daca se consimte la un raport sexual normal, si cel care a consimtit e penetrat anal, tot viol e. In doctrina franceza se vorbeste si de asa-numitul viol prin suprinderea victimei care se refera la ipoteza in care unul din parteneri il minte pe celalalt spunandu-i ca nu este infestat cu HIV si asta pentru ca exista o mare probabilitate ca victima sa nu-si fi dat consimtamantul la actul sexual daca ar fi cunoscut realitatea. Dar in dreptul roman nu e aplicabila aceasta ipoteza pentru ca fapta se incadreaza la infractiunea de contaminare venerica.
Si ca sa dau si un contraexemplu (baieti, asta-i pentru voi ) in doctrina se considera ca opozitia de circumstanta la actul sexual nu semnifica lipsa unui consimtamant. Va las pe voi sa inerpetati cat mai in favoarea voastra ce inseamna opozitia de circumstanta.