de curind am vazut un comentariu, prin care se spunea ca UK intentioneaza sa dea o lege, sau deja o aplica, lege conform careia daca femeia este beata/bauta (drunk) nu se mai poate plinge de viol.

una din destul de controversat subiectul, dar ... insotit de inca un comentariu care spunea ca "tipele baute, accepta uneori mult prea usor sa o faca, iar cind se trezesc sunt cuprinse de remuscari si reclama viol"

voi ce parere aveti?

DA! Eu cred ca barbatii n-ar trebui sa se atinga de femei bete! Si invers!
Oricum un gentelman n-ar profita de ocazie!

Dar cum iti dai seama daca este beata? Sunt destule persoane la care nu este evident... Si faptul ca a baut un pahar in plus poate sa nu insemne nimic.

Mutulica,

Probabil e vorba de vreo gluma. Nu cred ca se poate discuta in mod serios o asemenea propunere.

A violat-o odata, dupa care ea a mai stat de vreo 20 / 30 de ori.

Senatorul melcilor

Io cred ca stiu englezii ce stiu...

am cautat pe net, si... nu e vorba de o lege ci de o decizie luata de un tribunal englez, dar care conform cu sistemul judiciar britanic creaza un precedent... mai puternic chiar si decit o lege. titlul si comentariile:

WOMEN who are raped while drunk face losing the chance to bring their attackers to justice after a legal ruling on the eve of new licensing laws.
A High Court judge yesterday threw out the case of a student who claimed that she was raped while drunk and unconscious on the basis that “drunken consent is still consent”.

si linkurile unde pot fi gasite cele doua articole in engleza
in Times si Daily Mail

deci...

Oricine cand se afla in stare de ebrietate nu mai constientizeaza ce face . Au existat cazuri cand de buna voie a intretinut relatii sexule si a declarat la politie ca a fost violata .

si daca un tip beat e talharit, sau escrocat, semneaza actul de vanzare a casei pe nimic ... sau batut, sau chiar violat, sau omorat (cine stie ce spune in betia lui? cati nu striga atunci ca vor sa moara?)... se cheama ca a 'consimtit'?
Nu numai ca decizia mi se pare tampita (niciodata betia lui, sau a ei, nu trebuie sa constituie circumstante atenuante) dar deschide si calea unor situatii extrem de periculoase.
Nici un 'consimtamant' dat in stare de ebrietate (ca e vorba de afaceri sau de relatii sexuale) nu ar trebui sa conteze in fata legii.

Denise - da si nu...

De ce mutulica?
Daca te-au fraierit la betie, si le-ai dat casa, cu placere si le-ai mai dat un rand, ca sunt baieti salon- poti merge a doua zi la politie. Dar daca bei cu unul care e si homo, si a doua zi vezi ca nu stiu ce-ai facut, beat fiind nici nu-ti mai amintesti - nu ai voie? (asta pentru ca nu am vrut sa ma leg de faptul ca acolo zice doar de femei). Adica, tu esti de vina, daca bei si nu poti duce- dar asta nu se aplica si la inselatorie?
Nu inteleg de ce intr-un caz 'da' si intr-unul 'nu'? Dublu standard? Doar e vorba tot de betie si de (im)posibilitatea de a intelege ce ti se propune sau ce consecinte va avea consimtamantul.
Nu te incurci cu o tipa beata, si gata. Stii bine ca ai toate sansele ca la trezie sa nu mai spuna 'da'.

Sunt de acord ca fiecare caz trebuie judecat in parte, tocmai de aceea '(toate) tipele bete, care...' nu mi se pare o generalizare corecta, cu atat mai mult o lege normala. Odata emisa, se aplica in toate cazurile de 'viol la betie'- ceea ce nu e corect. Sa spui 'era beata, deci nu a fost viol' e foarte periculos.

@Denise - daca ar fi cum spui tu, orice gigi ce ar descoperi ca s-a fraierit cind a semnat un contract, ar merge a doua zi la politie ca sa reclame ca a fost beat. ar fi un balamuc total
adica ma duc la magazinul de mobila x, fac contractul, dau avansul, apoi imi zice vecinul ca la magazinul y sunt conditii mai bune.. .ma duc si spun ca am fost beat si reziliez contractul ca sa ma mut la magazinul y?
nu zau?
nu ti se pare ca e mai grav ca tipa a zis da, pentru ca s-a imbatat, si deci s-a pus isngura in situatia de a nu spune nu?
la fel de bine... ar putea si barbatii sa spuna ca au fost violati, ca daca nu erau beti nu s-ar fi culcat cu nasoala de aseara...
rasturnam intregul sistem de valori

Sint de acord cu mutu aici....oricum sint doua situatii distincte....Una e sa te betivanesti voluntar, alta sa te imbete altii si sa profite de tine....
Betivaneala voluntara implica si asumarea urmarilor, chiar daca mintea ta nu mai functioneza normal....pt faptul ca daca te imbeti, nu trebuie sa aibe altii grija de tine....daca ma sui beat la volan si dau peste unu , nu pot spune, scuze, da am fost beat....asta nu e circumstanta atenuanta , de obicei e circumstanta agravanta...
Treaba cu vinzarile....pai cine face afaceri cind e beat, e clar ca-si merita soarta....
Daca se demonstreza ca ai fost imbatat cu buna stiinta tocmai in scopul de a te pune sa faci ceva ce in mod normal nu ai face, da, atunci e cazul de justitie...

Oricum, ca opinie personala, cine o face cu una beata, probabil ca nici el nu e mai treaz in momentul ala...

Tinind cont de constitutia femeii, ca e beata sau e treaza, ea cade cel mai des prada violului...cind e vorba de barbati fara scrupule. Inca n-am auzit de vre-un barbat violat de o femeie, chiar si daca este beat. Deci consider ca un barbat care a profitat de starea de betie a unei femei este cu atit mai de condamnat, mai ales daca el este treaz si o face stiind ca normal femeia n-ar accepta! Desi nu prea inteleg cum ar putea sa bea o femeie, de buna voie, pina ajunge in asemenea stare...Oricum e bine de evitat oamenii beti in orice imprejurari...in cel mai bun caz incercati sa-i aduceti la realitate. Daca sinteti barbati sa o convingeti cind e treaza...in felul asta ati salvat o femeie de la viol si aveti si voi o satisfactie (in loc de violatori sinteti convingatori) Iar daca sinteti femei e bine sa va tineti cit mai departe de betivi!

Violul e viol in orice conditii daca nu ai consimtamantul ei si libera participare. Cum adica nu-i viol daca e beata? Important e ce spune nu in ce stare se afla. Daca nu spune explicit sau implicit da, atunci e viol. Daca o spune si nu-si da seama ce face e problema ei...Dar nu, se poate zice si la betie. Adica noi n-avem dreptul sa ne imbatam ca putem fi violate fara oprelisti? Asta-i buna.

Pai... daca tipa isi mai aduce aminte a 2-a zi ca... si de cine a fost "violata", inseamna ca n-a fost destul de beata si ar fi putut sa bâlbâie NU.
Daca nu-si aduce aminte de nimic...
Nasol e daca ti-e mila de ea când e turta, o bagi in pat, dupa chef te întinzi langa ea sa dormi, ea viseaza ca a fost violata si te da în judecata pt. asta...

Am citit articolul si mi se pare foarte normala decizia judecatorului. Si nu mi se pare ca suna deloc a ceeace se sugereaza/discuta pe acest topic.

Acuzatoarea nu stia daca si-a dat acordul sau nu. Prin urmare acuza pe cineva de comiterea unei crime fara ca sa existe nici o dovada si nici un martor, nici macar victima insasi.
Este cam stupid sa bagi pe cineva la inchisoare in aceste conditii.
Judecatorul nu a afirmat ca nu a fost viol, ci ca nu exista caz (having a case in engleza).

In plus, a fii beat nu inseamna neaparat a nu stii ce s-a intamplat cat timp inca erai constient. Si a fii beat nu inseamna neaparat ca iti pierzi constiinta. Prin urmare, contrar cazului cu pricina, exista posibilitatea de a realiza daca ai fost violata sau nu: ori iti aduci aminte ca nu ti-ai dat acordul si-ti aduci aminte si ca te-a violat, ori iti aduci aminte de toata perioada in care ai fost constienta, dar nu ti-ai dat nici un acord, si acuzatul a facut sex cu tine dupa ce ti-ai pierdut cunostinta.

Prin urmare cazul cu pricina mi se pare ca a fost tratat corect de catre judecator, si in plus nu creeaza nici un precedent in nici o directie. A viola ramane a viola.

Prieteni, daca e dupa Codul Penal, la care ma pricep si eu putin, ca m-a pasionat la un moment dat, niste posibile raspunsuri ar fi:
1. Este viol, poate chiar cu agravante (premeditare clara, in locuri publice - nu va ganditi la "in public", nu e tot aia, etc...) in cazul in care El a imbatat-o fara ca ea sa vrea si sa stie.
2. Este viol daca ea a baut de buna voie si dupa aia s-a razgandit...
3. Este viol daca a baut si el inainte ca sa-si faca curaj...
4. Daca este si el beat dar nu si-a premeditat fapta, problema devine si mai nuantata si mai subiectiva... aici nu pot spune prea sigur, ar trebui sa vedem ce avocat isi iau amandoi, etc...
5. Nu este viol daca ea e beata (voluntar), poate si el, se intampla ceva ce pare natural, iar ea vrea acum ceva bani, daune de la el, dar lui ii trebuie un avocat bun...
6. Nu e viol in Romania de azi, daca el are bani sau relatii, cu mici exceptii...
7. E viol oricum, tot in Romania si tot azi, daca ea practica prostitutia cu "organele"... legii...sau e o actrita ff buna, sau...

Si tot asa... Un raspuns precis nu poti obtine decat daca frecventezi procesul. Bafta!

Valeria, in afara de cazurile 5 si 7, se presupune ca ea a zis NU la un moment dat (la bautura sau la sex), nu?

Iar o dati in iovanisme d-astea juridice, topicul era facut la caterinca.

daca o decizie luata de justitia britanica pare caterinca asta e, ramine totusi intrebarea...

pentru ca daca ai bani destui ca sa iti permiti avocati buni si alte cele... nu viol nici cum, desi... unii au fost dati in judecata pentru viol, desi tipele au dat buzna peste ei in camera de hotel. e celebru cazul lui kobe bryant, care a fost acuzat de viol de o pustoaica, care apoi s-a demonstrat ca a facut tot ce a depins de ea sa se culce cu baschetbalistul

deci... reformulez intrebarea... daca tipa a baut, ca asa i s-a parut ei, si apoi l-a vazut pe tip intr-o lumina acceptabila, si a acceptat sa se culce cu el... e moral sa il dea a doua zi in judecata pt viol?
ma gindesc la o reclama la bere, unde tipul se trezeste dimineata in patul unei tarabize cit buldozerul... s-o dea pe aia in judecata de viol?

Intrebarea e deja retorica

de ce e retorica?
pentru ca daca un tip se face de cocos, ca s-a imbatat si si-a pus-o cu o nasoala, cu care altfel nu si-o punea nimeni... e accident, iar daca o tipa constata ca beata fiind a facut-o lata poate sa acuze de viol?

consimtamintul e consimtamint, si daca si l-a dat, si nu prezinta urme de alte cele, ci doar pe cele specifice actului sexual.. de ce sa fie viol
e patetic ca unii barbati au nevoie ca fetele sa fie super manga ca sa poata si ei bate la o anume usa, dar la fel de patetic e si pentru femei...

Mutulica,

In ceea ce ai spus cuvantul cheie este "consimtamantul". Daca si-a dat consimtamantul dupa ce s-a imbatat (de buna-voie), degeaba regreta mai tarziu, asta e... Dar daca, beata sau nu, nu si-a dat consimtamantul, este viol.

Interesant subiect...
Sunt femeie si am avut si am destule prietene/amice ca sa stiu un lucru: in general, femeia la betie devine indrazneata, face tot posibilul sa fie bagata in seama, apreciata, placuta si "poftita" de domni. Mai ales pustoaicele pana in 20 de ani braveaza la betie, incita si excita masculii de langa ele. Daca are o partida de sex la betie si dupa aia nu stie cum sa iasa basma curata si zice ca a fost viol, mie una mi se pare, pe langa infantilism si nesimtire curata plus bataie de joc.
Este asa de greu sa traiasca dupa cu remuscarile de rigoare? Daca da, atunci sa aiba grija sa nu se mai imbete!
In cazul expus, mai ales ca ea nu mai stia ce a zis, daca a facut sex sau nu si tot asa mi se pare prostie crasa din partea ei sa il dea pe tip in judecata si bine a facut judecatorul ca nu l-a condamnat.
Este viol doar daca ea stie clar ca nu -a vrut pe tip, nici beata nici treaza....si mai ales daca poate demonstra asta....

Violul presupune lipsa acordului unei parti si un grad de violenta...deci e viol daca e beata si se opune.... Acum daca e vrea si a 2a zi s-a razgandit.... asta zic eu ca nu ar fi viol

e viol daca e beata si nu si-a dat acordul. E greu insa de stabilit asta.
daca a fost imbatata special ca sa fie violata? daca se stia ca tipa scapa la bautura si a fost indemnata subtil sa consume mult in scopul violului?
invers: daca s-a imbatat de capul ei si apoi s-a dus cu unul sa si-o traga sau unul a profitat de faptul ca nu s-a opus si a trecut la actiune e clar ca nu e viol oricate remuscari ar avea ea dupa aceea. E un prim pas in a se lasa de bautura

Nota: mi se pare cam nasol sa ai relatii intime cu o tipa atat de beata incat nu mai stie de ea. Cred ca si o gonflabila ar pune mai mult suflet in actul respectiv

Daca e beata si nu poate opune rezistenta inseamna ca nu e viol? Asta e o mare prostie...
Daca intradevar s'a creat un asemenea precedent, atunci e destul de corect sa se afirme ca drepturile victimelor agresarilor sexuale vor fi mult diminuate...

Aramis: si daca o face cu placere si fara sa opuna rezistenta sub influenta alcoolului si apoi se trezeste ca n-a facut bine si acuza partenerul? Alcoolul are rol dezinhibator si ceea ce spun e posibil. Nu e suficient sa consideri automat ca e viol daca victima demonstreaza ca era beata. Nu aplici corect prezumptia de nevinovatie acuzatului de viol. Betia nu inseamna automat ca n-ai vrut sa ai relatii sexuale.

Io zic sa facem un experiment....
Astept o voluntara..... pt betivaneala, nu pt viol....pe urma vedem ....

Din cate am observat eu discutia s-a axat pe probe si in cazul citat de mutulica, din moment ce nici victima nu mai stia daca a fost sau nu a fost viol, lucrurile sunt confuze si unt de acord cu decizia pe care a dat-o instanta in acest caz. Dar, in sistemul de common law o astfel de decizie devine generalizata, ceea ce poate crea probleme.
In sistemul nostru de drept o asemenea decizie (cea generalizata) ar fi in contradictie cu principiile dreptului, in general, si cu principiile dreptului penal, in special. In situatia in care o femeie e violata (presupunand ca exista dovezi la dosar), nu mai conteaza starea de ebrietate in care se afla, pentru ca daca ar conta prin dezincriminarea violului s-ar incrima o fapta care nu este infractiune. Situatia e analoaga cu situatia in care nu il acuzam pe violator din cauza ca victima a fost prea sumar imbracata si astfel se poate spune ca a cautat-o cu lumanarea. Or asemenea decizie ar fi complet eronata pentru ca i s-ar incalca femeii dreptul la libera exprimare. Mie imi pare abuziv ca un violator sa scape basma curata doar din cauza ca si-a ales o victima in stare de ebrietate.

L-am intrebat pe un arab de chestia asta: "E viol daca e beata?"
Statement: "Nu, e a mea dup-aia" . Scurt.
- "Si cu o camila cum te comporti?"
- "Îi beau laptele daca nu-i mascul..."

Multumesc, Valeria

Din dragoste a prezentat o fata din Vaslui care se afla la studii in Iasi . Sa dat un chef in camin si ea a consumat o bautura ,crede ca ia pus cineva droguri in pahar .
A fost violata de un prieten si cuprinsa de remuscari a apucat-o parerile de rau , a fost internata la Socola , sper sa nu gresesc .
A renuntat la facultate la tot .

Misto prieten, serios...

Mutulica,
Da' daca erau amandoi beti crita si a venit un altul ?

daca si-au dat acordul... asta e... eu zic ca nu e viol... eventual dezvirginare la el

in cazul asta mi se pare ca deja ai catalogat pe mascul ca violator... si poate ca omul nu are nici pe departe o componenta patologica, poate ca dupa ce s-au cherchelit a luat comportamentul femeii drept avansuri, si le-a acceptat...
e una sa o imbeti pe tipa cu buna stiinta, si e ca si cum ai droga-o, si alta ca fata s-a cherchelit la chef, si nu mai stie cui se da

In UK treaba cu legea sta asa: majoritatea legilor se dau de catre judecatori, la finalizarea unui proces. Adica ce spun ei devine litera de lege. In parlament - din cauza procedeului pe care trebuie sa-l urmeze parlamentarii pentru a da o lege - se aproba doar in jur de maxim 50 de legi pe an. Restul de pana la 7-800 se dau in tribunale, de catre judecatori.

Acum depinde si in ce tribunal s-a tinut procesul, pentru ca sunt "ierarhice" si daca te duci la tribunalul de apel si ala schimba verdictul, atunci ceea ce a spus judecatorul ala se face litera de lege si precedent si exemplu de urmat in cazuri asemanatoare.

De asemenea au legi care ii privesc pe cei "intoxicati" - adica beti sau drogati.

A accepta un act sexual sau nu poate fi vazut ca un "contract" - se face o oferta, oferta e acceptata - se trece la actiune. Ei bine - conform legilor lor - un om "intoxicat" poate intra in tot felul de contracte, iar in cazul in care o femeie e beata (intoxicata) daca ea isi da acordul pentru actul sexual atunci nu se pune problema de viol - decat daca a fost intoxicata fara stirea ei (i s-a dat de baut cu intentia de-a o avea in pat sau i s-au pus droguri in bautura), altfel ea este responsabila de deciziile luate, chiar si sub influenta bauturii. Evident ca daca ea spune nu si masculul tot o ia si o mai si bate sau agreseaza cumva, atunci e clar viol.

Cum s-a mai spus pe aici, ea nu mai stie daca a vrut sau nu, deci intr-adevar nu exista caz de tribunal. De asemenea, decizia luata in acest caz, nu va fi una general valabila pentru toate cazurile, deci nu va mai speriati ca femeile nu ar putea acuza de viol pe careva, daca se intampla cand sunt bete. Decizia luata in acest caz va fi probabil luata in calcul intr-un alt caz asemanator, dar nu in toate cazurile.

Si credeti-ma, muierile aici beau si se imbata mai rau ca barbatii! Am vazut mai multe femei cazand pe strada de bete ce erau, decat masculi! Asa ca treaba nu e chiar atat de usoara, mai ales ca la ei cultura e: bei ca sa-ti faci curaj, in felul asta ai parte si de sex - multe persoane se folosesc de mersul in pub-uri in week end pentru a se imbata si a face sex si a doua zi dimineata sunt cam speriati de ce sau cine vad langa ei...

PeSe: am facut analogie cu contractele, asta nu inseamna ca a face sex e un contract

ca dupa o vizita la britishi am pus intrebarea...
deci acuma ramine sa o convingi sa bea.. ceea ce e mult mai usor

E Viol Daca Ea E Beata?

se perpetuează specia , nu de alta ,dar în acest caz trebuie să fie mulţumită şi partea vătămată adică alcoolista cât şi abuzatorul.