Biblia Si Arheologia, Controverse si descoperiri de ultima ora Optiuni

[1,618033]

Incep aici un nou thread, pentru ca nu am mai gasit unul pe aceasta tema.

De-a lungul timpului, Biblia a fost supusa unui tir deosebit de virulent de critici, mai ales din punctul de vedere al corespunderii cu arheologia.

dar nu numai Biblia a fost implicata in controverse, ci si presupusele dovezi ale existentei unor personaje-cheie mentionate in Biblie.

unul dintre acestea este chiar Iacov, fratele vitreg al lui Isus (autorul cartii biblice cu acelasi nume).

dupa cum stiti, in urma cu un an a fost descoperit un osuar pe care se afla inscriptia "Iacov, fiul lui Iosif, fratele lui Isus".

postul Discovery a aratat un documentar in care doua centre de cercetari arheologice de renume ajungeau la concluzia ca osuarul si inscriptia sunt perfect autentice. toate testele fusesera efectuate: paleografie, spectrografie, analiza cu C14, samd.
toate efectuate de renumiti specialisti in domeniu. toate aratau ca e autentic.

cum statistic vorbind (si aici a fost prezentat un studiu aparte) puteau exista maximum trei personaje cu numele de Iacov, fii ai lui Iosif si frati ai unui Isus, si cum mentionarea fratelui pe osuar era extrem de rara (doar alte doua ocurente, numai in cazul in care fratele era o celebritate), s-a tras concluzia ca aceasta este o dovada extrabiblica a existentei lui Iacov, fratele vitreg al lui Isus.

dar, mai nou, IAA - institutul arheologic evreiesc, declara osuarul ca fiind autentic, dar inscriptia ca fiind falsa.


pareri?

http://www.biblicalarchaeology.org/bswb_BA...wbba2905f1.html

cine va avea timpul si rabdarea de a citi INTREG linkul de mai sus, va vedea cat de fragila este stiinta in lupta ei de a ne explica istoria...


pornesc acest thread (pe care, pentru a-l feri de controverse, il voi muta pe ecclesia in caz de scandal) pentru a examina fara emotivism o lunga cursa cot-la-cot intre Biblie si Arheologie...

mai intai, pareri despre osuar?

[+++]

In primul rand vreau sa spun ca port aceasta discutie pe motive constructive si ca nu vreau sa lezez pe nimeni. Respect libertatea religioasa a fiecaruia si am convingerea ca cei care vor citi vor acorda atentia cuvenita. Pace.

quote: argumentul de baza este ca Biblia provine de la apostoli si cei ce i-au cunoscut personal, pe cand Traditia vine de la cei ce au scris la diferenta de un secol sau chiar secole de la evenimentele din timpul lui Isus

Gresit.
Mai intai a fost Sfanta Traditie, deoarece propovaduirea crestina in perioada de la moartea Mantuitorului si invierea Lui in anul 33 dupa Hristos, pana in anul 44 dupa Hristos, cand s-a scris prima Evanghelie - cea a Sfantului Matei - , adica timp de 11 ani, s-a facut numai prin viu grai . Asadar, Sfanta Traditie a fost inainte de Sfanta Scriptura, ceea ce ne indreptateste sa o consideram ca un izvor al Descoperirii Dumnezeiesti, asa cum am aratat mai inainte, intrucat nu toate cele transmise prin viu grai au fost cuprinse in Sfanta Scriptura. Prin urmare, am putea numi Sfanta Scriptura ca fiind o traditie scrisa, iar Sfanta Traditie ca o Scriptura traita.

Mai mult decat atat..
Nu se poate nega realitatea ca Biserica este aceea care a ales cartile ce intra astazi in componenta Bibliei(scrierile apostolilor fiind mult mai numeroase).
În secolul al cincilea, Biblia devine complet stabila.Întrebarea este, cum a fost stabilita daca, apostolii nu mai traiau..mai putem avea incredere în canonul Noului Testament? Toti folosesc astazi o Biblie facuta de urmasii apostolilor la diferenta de cateva secole de la Inaltarea lui Iisus.

Pentru cine este interesat de parearea unui protestant Batchelor in Arts la Southern Nazarene University, Oklahoma convertit la ortodoxie despre Sola Scriptura aveti aici un citat

"În practica, este Biblia suficienta pentru protestanti?
Protestantii afirma adesea ca ei “cred doar în Biblie”, dar anumite întrebari apar în legatura cu felul lor de a folosi Biblia. De exemplu, de ce scriu protestantii atât de multe carti despre doctrina si viata crestina, daca Biblia este singura carte necesara? Daca Biblia ar fi fost cu totul suficienta pentru propria ei întelegere, de ce nu se marginesc protestantii la a înmâna Biblii la oameni? Daca este “cu totul suficienta”, de ce nu produce aceleasi concluzii si învataturi în diferitele grupuri de protestanti? De ce se mai publica comentarii biblice, daca oamenii nu au nevoie de altceva decât de Biblie? De ce se mai da învatatura sau se mai predica, în loc de a se citi doar Biblia la oameni? Raspunsul, pe care protestantii nu îl admit, este ca ei înteleg instinctiv ca Biblia nu poate fi înteleasa în izolare. De fapt, fiecare grup protestant are propria lui traditie, cu toate ca în general faptul acesta nu este recunoscut. Nu este un accident ca toti baptistii au aceeasi credinta,si ca toti penticostalii au aceeasi credinta, care este diferita de cea a baptistilor. Baptistii sau penticostalii nu dobândesc fiecare în mod individual aceeasi credinta, ci fiecare este învatat sa creada în acelasi fel , în conformitate cu o anumita traditie. Întrebarea este deci nu daca ne bizuim pe Biblie sau pe traditie, ci care este traditie pe care o folosim pentru a interpreta Biblia. Care traditie prezinta mai mare credibilitate, Traditia Apostolica a Bisericii Ortodoxe, ori miile de traditii moderne protestante care nu au radacini dincolo de Reforma protestanta . " (citat din link-ul de mai jos)


tot articolul.. aici. Sola Scriptura
Traditia si Biblia

Cred ca se aplica pentru toti cei care cred ca doar Biblia si doar verificarea cu citate din Biblie ...duc la adevar. Toti avem traditii...


quote: dar REPET - de ce sa nu citeasca fiecare si sa inteleaga? de ce sa avem un ton parental-dojenitor, de parca am fi atat de breji fata de ceilalti?

" In epistolele sale sunt unele lucruri cu anevoie de inteles, pe care cei nestiutori si neintariti le rastalmacesc ca si pe celelalte Scripturi, spre a lor pierzare " ( II Petru 3, 16 ).

Nu oricine poate explica Sfanta Scriptura, ci numai cei anume pregatiti si randuiti de Sfanta Biserica. Pentru aceea Sfantul Apostol Iacob ne atentioneaza :

" Nu va faceti multi invatatori, fratii mei, stiind ca ( noi, invatatorii ) mai mare osanda vom lua " ( Iacob 3, 1 ).

" Oare toti sunt invatatori ? " ( I Corinteni 12, 29 ).


Nu e de ajuns a sti multa carte, pentru a intelege textele sfinte, deoarece si omul invatat de la curtea reginei Candachiei nu intelege textul pe care-l citea, precum ne dovedeste dialogul dintre el si Sfantul Filip, care-l intreaba :

" Intelegi oare ce citesti ? Iar el a zis : Cum as putea sa inteleg daca nu ma va calauzi cineva ? " ( Faptele Apostolilor 8, 30-31 ).

Nu am nimic cu nimeni dar sa fim sinceri sa recunoastem ca fiecare urmam TRADITIILE in care ne-am nascut, am fost invatati, etc. Nu scrie in Biblie ce sa cantam la o liturghie, ce rugaciuni sa citim, si multe, multe altele. Nici nu veti putea verifica cu Biblia ca anumite reviste sunt bune sau nu.

Prefer o traditie apostolica ce descinde de Hristos Insusi decat o traditie care pleaca de la o interpretare particulara a Bibliei cu cate sute de ani vechime.

Acest topic a fost editat de +++: 19 Dec 2003, 05:37 PM