Cat Datoram Religiei?, fara ar fi fost mai rau/mai bine? |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Cat Datoram Religiei?, fara ar fi fost mai rau/mai bine? |
24 Mar 2005, 07:14 PM
Mesaj
#1
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 783 Inscris: 30 July 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 4.160 |
Nu sunt ateu, dar nici vreun credincios veritabil. Cred ca as putea spune ca sunt agnostic. Deci nu impartasesc credinta in scenariul pe care am sa-l descriu mai jos. Vreau doar sa ne imaginam cum ar fi aratat civilizatia umana in absenta religiei.
Plecand de la urmatoarele premise: 1. D-zeu nu exista si religia este o inventia a omului, prin care s-a urmarit o mentinere a ordinii ce ar trebui sa vina din interior (inainte de lege sa existe o "banare" interioara) 2. Omul nu este dotat cu un instinct religios, astfel incat, in absenta "inventari" religiei, nu ar ajunge sa creada in nici o zeitate. Haideti sa ne imginam cum s-ar fi dezvoltat/ar fi aratat omenirea in absenta oricarui fenomen oreligios. Intrebarea este : In ce masura a contribuit religia la ceea ce suntem, si anume: civilizati, posesori ai unei constiinte, etc. ?(si aici nu ma refer la constiinta ca realitate subiectiva prin care ne autopercepem in spatiu si timp, ci ca un tribunal intern in care gandurile se acuza sau se aproba). Datoram umanul nostra religiei, sau am fi ajuns in acelasi punct, mai devreme sau mai tarziu, si in absenta oricarui sistem religios, doar prin ratiune? Sa nu uitam ca sistemul religios s-a opus oricarui progres stiintific o perioada indelungata de timp. Luand acest amanunt in considerare, este oare posibil ca umanitatea sa fi fost chiar mai departe (d.p.d.v stiintific, macar) decat este acum, in absenta constrangerilor religioase, care considerau blasfemie cam tot ceea ce insemna stiinta/progres? Cam ciudat, si poate chiar aberant topicul, in viziunea unora, dar haideti sa vedem ce iese -------------------- The decision to build artilects or not, will be the toughest decision that humanity will ever have to make.
Personally, I'm glad to be alive now - Hugo de Garis |
|
|
25 Mar 2005, 02:57 AM
Mesaj
#2
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 698 Inscris: 27 February 05 Forumist Nr.: 5.805 |
E o intrebare care obliga la raspunsuri inevitabil usor de contestat, caci exista si de o parte si de alta o seama de fapte ce sustin ambele pozitii. "Umanul" poate fi definit multiplu, functie de disciplina, de gusturi si interese, etc. Valabila mi se pare afirmatia ca religia ne particularizeaza printre celelalte fiinte, dar totusi ideea ca i-am datora umanitatea noastra, mi se pare mai greu de sustinut.
Fara religie, ar fi fost altfel; atat pot sa spun; mi-ar place sa sper ca mai bine. Insa e dificil sa accept sincer o astfel de speranta. Nici o fiinta culta nu poate nega raul imens pe care religia l-a produs umanitatii, nici ca aceasta este falsa, insa chestiunea “binelui” si “raului”, sau “mai binelui” si “mai raului” in cazul existentei sau lipsei ei, e spinoasa rau!!! Discutand pe un caz particular, unii afirma ca monoteismul evreiesc a fost o mare nesansa pentru Europa; ca mai bine decat sa traga drumuri si ridice castre inspre Asia, romanii ar fi facut mai bine sa ridice ziduri; ca daca judecam nivelul moral, al cunoasterii umane, dar si cel de viata, al lumii clasice, fara ca sa fi fost "importata" pe continent intoleranta fanatica si ignoranta sectei iudaice numite crestinism, atunci Europa, si lumea toata odata cu ea, erau cu secole sau milenii mai avansate. Greu de contestat o astfel de teza! Insa aici nu discutam ce s-ar fi intamplat cu lumea sau Europa in lipsa unei religii, anume crestinismul, ci ce s-ar fi intamplat cu ea in lipsa oricarei religii; poti sa te intrebi atunci, care puteau fi stimulentele adoptarii si urmarii unei morale (fie aceea si una rudimentara, a timpului) de catre masele tâmpe, cand vedem clar ca si azi, in ciuda dezvoltarii societatii umane, dezvoltare incitata, instigata si infaptuita in principal de elite si nu de mase, unii, multi!, inca mai au nevoie de ea pentru a dobandi o morala (ca vai de ea!) si o ”pseudocunoastere” a lumii! Relativ la problema crestinismului in Europa, parerea mea personala este ca daca acesta nu izbandea, tolerantul sincretism politeist nu mai rezista oricum: numeroase secte asiatice adusesera deja in inima Europei credinte dintre cele mai aberante si periculoase. Are si toleranta asta neajunsurile ei, cand exista intr-o lume bântuita de intoleranta, caci toleranta la intoleranta se numeste doar prostie. Morala romana insasi se inasprise, cu 2 secole inainte de impunerea crestinismului, desi inca nu decazuse in intoleranta, ea fiind fundamentata rationalist (stoicismul si epicurianismul, care erau insa atat secte pseudoreligioase, cat si curente filozofice) si nu religios, cum e cazul crestinismului. Gnosticismul traversa multe viziuni religioase ale timpului, si dupa mine - s-ar putea sa ma insel - acesta ar fi dus la o paralizie intelectuala mai puternica decat aceea pe care crestinismul a adus-o. Cam tot atat de puternica pe cat paralizia intelectuala a ortodoxiei apofatice l-a adus estului, in contrast cu vigoarea curiozitatii sanatoase care s-a cultivat in mediu catolic. Sau pentru a face o comparatie mai pertinenta, cu tendinte din acelasi mediu, se pot compara aripile gnostice ale crestinismului, ezoterismul dar si pietismul german, cu catolicismul. Dintre toate, eu unul, tot catolicismul l-as alege. Si nu s-ar putea zice ca sunt un fan al acestuia. Acest topic a fost editat de Octavi: 25 Mar 2005, 03:10 AM -------------------- "Daca a nascut, atunci s-a culcat cu un barbat"
("Si peperit, cum viro concubit" - "De inventione rhetorica, Cicero, exemplu de propozitie irecuzabila) |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 10 June 2024 - 12:10 AM |