Absolut Si Relativ In Moralitate |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Absolut Si Relativ In Moralitate |
7 Nov 2004, 11:15 PM
Mesaj
#1
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
As vrea sa supun dezbaterii doua viziuni asupra moralitatii. Una este cea a credinciosului, cealalta a ateului. Am vazut deseori insinuat chiar pe acest forum cum ca moralitatea absoluta este prin excelenta apanajul credinciosului si ca ateul este oarecum inconsecvent daca presupune anume lucruri ca fiind morale sau ca avand o valoare absoluta. Avem, deci, doua intrebari la care trebuie sa raspundem:
1. Exista sau macar poate exista teoretic moralitate absoluta in lipsa apelului la divinitate? 2. Exista sau macar poate exista teoretic moralitate absoluta in prezenta apelului la divinitate? Nu vreau sa insist neaparat asupra unui anume raspuns la aceste intrebari ci vreau sa sustin urmatoarea propozitie: "Raspunsul la 1 este acelasi cu raspunsul la 2". Altfel spus, daca se poate concepe moralitate absoluta in cadrul credintei in Dumnezeu, atunci ea se poate concepe si in absenta unei credinte. Implicit, daca nu putem concepe moralitate absoluta in lipsa divinitatii, nu avem nici o sansa sa gasim acest absolut in cadrul credintei in Dumnezeu. Argumentul meu este urmatorul: daca presupunem ca moralitatea vine de la Dumnezeu si ca orice act imoral este asa pentru ca este impotriva vointei divinitatii, atunci moralitatea este raportata la o fiinta, anume fiinta divina. Si atunci nu avem de a face cu o moralitate absoluta, ci una relativa. Daca, pe de alta parte, presupunem moralitatea ca ceva independent de vointa divina care doar o respecta in virtutea atributului de omnibenevolenta, atunci avem de-a face, intr-adevar cu o moralitate absoluta. Dar observam ca ea nu depinde de fiinta divina. Altfel spus este o moralitate absoluta care poate proveni foarte bine si din sistemul filosofic al unui ateu. P.S. Ca parere personala, raspunsul la ambele propozitii este "Nu". Existenta lui Dumnezeu nu ne garanteaza existenta unui anume set de actiuni care sa fie morale prin definitie. Acest topic a fost editat de Catalin: 7 Nov 2004, 11:16 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
17 Nov 2004, 11:28 PM
Mesaj
#2
|
|||||||||||||||||||||||
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Pt. abis:
Daca vorbim despre morala absoluta, nu putem spune in raport cu ceva. Ar fi o contradictie!
Sunt de acord. Totusi, nu vad de ce ne-am baza pe definitia din dictionar! Eu am zis deja ca nu sunt satisfacut de ea. Sigur, conform acelei definitii, toata discutia de aici e in van pentru ca nu exista morala absoluta! Pt. Amenhotep:
Eu te intrebam de unde stii ca factorul timp nu apare in morala si tu imi raspunzi ca nu apare!
Ok, se descompune in alte fapte care sunt si ele morale sau imorale. Cu ce schimba asta calitatea faptelor intiale de a fi morale sau nu?
Nu cred ca ai de unde sa stii asta!
Nu conteaza sa fie in sine relevanta. Deja ti-am argumentat ca si omorul ar putea sa nu fie in sine relevant prin exemplul cu acel credincios care s-ar gandi sa omoare oamenii ca sa ii duca mai repede in rai. Un fapt este moral sau nu chiar daca se poate descompune in alte fapte.
Eu ma refeream la un set de propozitii care sa fie si adevarate in mod imuabil nu doar sa fie niste elemente oarecare din spatiul propozitiilor. Iar adevarul unei propozitii nu vad de ce ar depinde de recunoasterea adevarului de catre o fiinta.
Ai schimbat de la "propozitie" la "idee". Nu este adevarat ca o propozitie este adevarata doar daca o gandeste cineva! De exemplu, cineva se sinucide dar nimeni nu stie ca respectiva persoana s-a sinucis. Propozitia "X s-a sinucis" este adevarata dar nu exista nimeni care sa si-o asume. In mod asemanator gandesc si morala absoluta.
Da, si am fost de acord ca nu exista nici o legatura. Tocmai de-aia nu sunt de acord cu rationamentul tau care vrea sa ajunga la "set neschimbat" folosindu-se de "este mereu imoral sa ucizi" adica de atemporalitatea unui element al setului.
Pana la urma ce vrea sa demonstreze rationamentul? ca putem deduce o morala care nu se schimba daca presupunem ca exista Dumnezeu. Si cum face asta? pai incearca sa demonstreze ca o anumita propozitie, de exemplu "e rau sa ucizi" nu se poate schimba. Deci incerci sa deduci imuabilitatea setului din atemporalitatea legilor. Dar acum zici ca sunt independente. Deci care mai e, de fapt, argumentul tau? Problema mea principala era cu aceasta parte a rationamentului: <<"Doresc ca mâine să doresc ceva ce consider (azi) că e Rău". Această dorinţă de Rău (de acum, de azi, din acest moment) descalifică persoana considerată ca omnibenevolentă.>> Deci confunzi imuabilitatea setului cu caracterul atemporal al unei dorinte. E mai clar acum?
Afirmatia aia nu deriva, sunt de acord. De fapt nici nu stiu de unde ai scos acea afirmatie! poate clarifici si acest aspect. Ti-am spus care e problema cu rationamentul tau: afirmatia ca e rau sa schimbi insasi definitia lui rau si bine. Aici apare circularitatea dupa parerea mea. Ca sa o justifici te-ai folosit de atemporalitatea unei legi si ai tratat-o ca imuabilitate a moralei. Acest topic a fost editat de Catalin: 17 Nov 2004, 11:29 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||
Versiune Text-Only | Data este acum: 17 June 2024 - 07:29 AM |