![]() |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
![]() |
![]()
Mesaj
#1
|
|
![]() Filosof boem ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 ![]() |
As vrea sa supun dezbaterii doua viziuni asupra moralitatii. Una este cea a credinciosului, cealalta a ateului. Am vazut deseori insinuat chiar pe acest forum cum ca moralitatea absoluta este prin excelenta apanajul credinciosului si ca ateul este oarecum inconsecvent daca presupune anume lucruri ca fiind morale sau ca avand o valoare absoluta. Avem, deci, doua intrebari la care trebuie sa raspundem:
1. Exista sau macar poate exista teoretic moralitate absoluta in lipsa apelului la divinitate? 2. Exista sau macar poate exista teoretic moralitate absoluta in prezenta apelului la divinitate? Nu vreau sa insist neaparat asupra unui anume raspuns la aceste intrebari ci vreau sa sustin urmatoarea propozitie: "Raspunsul la 1 este acelasi cu raspunsul la 2". Altfel spus, daca se poate concepe moralitate absoluta in cadrul credintei in Dumnezeu, atunci ea se poate concepe si in absenta unei credinte. Implicit, daca nu putem concepe moralitate absoluta in lipsa divinitatii, nu avem nici o sansa sa gasim acest absolut in cadrul credintei in Dumnezeu. Argumentul meu este urmatorul: daca presupunem ca moralitatea vine de la Dumnezeu si ca orice act imoral este asa pentru ca este impotriva vointei divinitatii, atunci moralitatea este raportata la o fiinta, anume fiinta divina. Si atunci nu avem de a face cu o moralitate absoluta, ci una relativa. Daca, pe de alta parte, presupunem moralitatea ca ceva independent de vointa divina care doar o respecta in virtutea atributului de omnibenevolenta, atunci avem de-a face, intr-adevar cu o moralitate absoluta. Dar observam ca ea nu depinde de fiinta divina. Altfel spus este o moralitate absoluta care poate proveni foarte bine si din sistemul filosofic al unui ateu. P.S. Ca parere personala, raspunsul la ambele propozitii este "Nu". Existenta lui Dumnezeu nu ne garanteaza existenta unui anume set de actiuni care sa fie morale prin definitie. Acest topic a fost editat de Catalin: 7 Nov 2004, 11:16 PM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
![]() |
![]()
Mesaj
#2
|
|||||||||||||||||||||||||||||
![]() Filosof boem ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 ![]() |
Pai oare nu putem spune asa despre orice? "fac [X] azi" si "fac [X] maine" sunt fapte diferite pentru orice X! Si asta sustineam si eu. Morala spune mereu ce e moral azi, niciodata ce va fi sau nu va fi moral maine.
Da, asa am inteles eu argumentul tau.
Mai, pe mine m-ai pacalit! ![]()
Cred ca asta e o chestie banala si n-am contestat-o. Interesant ar fi daca ai putea sa arati ca el slujeste credinciosului mai mult decit ateului. Ca despre asta e vorba de fapt.
Amenhotep, ne complicam inutil. Una din urmatoarele trebuie sa fie valabila: 1. Exista o cauza a moralei. Ceea ce inseamna ca morala a fost creata de cineva sau de ceva anterior existentei ei conform principiului cauzalitatii. 2. Nu exista o cauza a moralei. Care dintre aceste doua variante ti se pare ca avantajeaza credinciosul?
Pai speram sa imi zici si de ce nu esti de acord...
Si de ce e asta relevant? Argumentul meu era simplu. Daca nu putem deosebi in nici un fel morala care vine de la Dumnezeu de una care nu ar veni, atunci e suficient sa alegem exact acelasi sistem cu deosebirea ca nu presupunem morala ca venind de la Dumnezeu. Apoi modificam inca o data sistemul si scoatem din el presupunerea (si ea nefalsificabila) existentei lui Dumnezeu. Si gata, avem un sistem perfect valabil!
Am vazut ce ai marcat in rosu. Totusi, nu inteleg de ce inexistenta unei fiinte care sa implineasca morala (cred ca e un termen mai potrivit decit "a veni de la") implica lipsa moralei. Nu inteleg legatura logica dintre ce e marcat cu rosu si restul. De fapt, din moment ce asta pare ca demonstrezi, nu te ajuta doar sa postulezi, nu?
Nu inteleg rationamentul. Mi se pare circular. Zici asa: 1. In sistemul ateului morala e perisabila. De ce? pentru ca 2. Nu avem fiinta omni[...] care sa nu incalce morala Si de ce 2 implica 1? pentru ca 3. Fiintele semibenevolente mai incalca auto-conservarea si mai schimba morala (asta ai vrut sa zici?). Dar 3 are nevoie de 1. De unde poti deduce ca fiintele semi[...] pot schimba morala daca nu presupui mai intai pe 1 (anume ca morala se poate schimba)?
Wow, victorie! ![]()
Mai, sa fie! Si eu care credeam ca ne contrazicem... de fapt tu sustii ce sustin si eu dar vrei sa imi testezi argumentele! Interesant! ![]()
Ca dupa moarte o sa diferentiez, asta nu pot spune ca e adevarat sau nu. Deocamdata noi traim pe lumea asta si rationam pe lumea asta. Asa ca m-ar interesa si un raspuns mai mundan. Daca nu se poate, atunci mai vedem. Dar hai sa incercam intai... poate reusim sa definim!
Pai ti-am zis deja mai sus cum il putem construi: luam modelul cu Dumnezeu, inlaturam ipoteza "morala vine de la Dumnezeu" - putem face asta pt ca nu e o propozitie deductibila din sistem - si o inlocuim cu "morala este necauzata" si apoi inlocuim si "exista o fiinta omni[...]" cu "nu exista o fiinta omni[...]" chestie care din nou n-ar trebui sa ne dea probleme pentru ca, deocamdata cel putin, nu exista vreo chestie care sa implice in mod logic existenta divinitatii. -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||
![]() ![]() |
![]() |
Versiune Text-Only | Data este acum: 17 June 2024 - 06:13 AM |