Ateii? Optiuni

[Mihai]

Ce parere aveti despre atei?
Atei - cred ca Dumnezeu nu exista; sau nu cred in Dumnezeu, chiar daca exista?
Trebuie ateul sa demonstreze afirmatiile sale? Are posibilitatea sa o faca?

[Daphne]

Ateii, cred eu, sunt oameni care au crezut odata in Dumnezeu, dar au fost dezamagiti( in opinia lor) sau oamenii sceptici care simt nevoia palpabilului si care vor sa " pipaie si sa strige: ESTE!"


In principiu, ateii nu cred in existenta lui Dumnezeu, nu vor sa creada ca exista ceva mai presus de toate.

E greu sa demonstrezi daca exista Dumnezeu sau nu. Dovezile sunt pretutindeni, daca vrei sa le vezi, dar daca nu vrei sa le vezi vei incerca sa cauti, pentru tot ceea ce se intampla, o explicatie logica, sa negi existenta unei puteri divine.

[Figaro]

Si ateii au un Dumnezeu. Multi vorbesc de Mama Natura, soarta, viata etc. Ba chiar societati ateiste, in care Dumnezeu este alungat cu brutalitate, isi dezvolta o pseudoreligiozitate evidenta. E cazul dictaturilor, in care locul lui Dumnezeu este luat de cel mai iubit fiu, marele strateg etc. Mircea Eliade vorbeste de reflexul religios al fiintei umane, si cred ca are dreptate.

[Promo Contextual]

[aburealaold]

QUOTE (Figaro @ Mar 24 2003, 09:25 AM)

Si ateii au un Dumnezeu. Multi vorbesc de Mama Natura, soarta, viata etc. Ba chiar societati ateiste, in care Dumnezeu este alungat cu brutalitate, isi dezvolta o pseudoreligiozitate evidenta. E cazul dictaturilor, in care locul lui Dumnezeu este luat de cel mai iubit fiu, marele strateg etc. Mircea Eliade vorbeste de reflexul religios al fiintei umane, si cred ca are dreptate.

Referitor la Mircea Eliade, e o vorba care am auzit-o mai demult. Un mare preot ortodx, care a stat vreo 14 ani in inchisorile comuniste, pentru simplul fapt ca nu s-a lepadat de Cristos, l-a intrebat pe un crestin "Care a fsot cel mai mare cunoscutaor al religiilor?". Omul nu a sttiu, si parintele i-a raspuns. "Mircea Eliade, a fost cel mai mare cunoscator al religiilor, caci nu nimeni care sa fi stiut cat stia el, caci toate religiile din lumea asta le-a cunoscut, numai pe a lui , nu". Aviz amatorilor de superficialitate. Astea sunt lucruri cu care nu se glumesc.

[Ulysses.Odyossus]

Vorbiti despre atei ca si cum acestia ar fi o rusine a omenirii. Ateilor li se imputa o anumita aroganta. M-am tot gandit si am realizat ca poate este o urma de adevar in toate astea. Ateii, majoritar, provin din mediile stiintifice. Registrul disputelor dintre religiosi si atei aproape ca a disparut. Cele mai mari razboaie s-au dat pe frontul genezei si evolutiei. Cum problema aceasta a fost rezolvata (cel putin la nivel ideatic) din punctul de vedere al oamenilor de stiinta (exista un acord comun in privinta asta), e normal ca orice discutie pe aceasta tema sa fie respinsa brutal, ca si cum cineva ar mai contesta ca Pamantul se misca in jurul Soarelui.

[Figaro]

Daca tema ar fi epuizata atunci ar trebui ca oamenii de stiinta crestini sa se reprofileze pe ateism. Ori, din cate stiu, exista numerosi oameni de stiinta crestini, Universitati Crestine, centre de cercetare crestine etc. Cat despre "rusine a omenirii" e putin cam deplasata afirmatia ta.

[Ulysses.Odyossus]

Figaro, am mai discutat chestiunea universitatilor crestine- banii. Daca lucrezi intr-o universitate crestina nu inseamna ca esti crestin. Da' unii inteleg mai greu.

[Figaro]

M-ai inteles gresit: m-am referit la acele persoane care sunt si crestini si oameni de stiinta. Scuze pentru confuzie.

[arus]

QUOTE

Cele mai mari razboaie s-au dat pe frontul genezei si evolutiei. Cum problema aceasta a fost rezolvata (cel putin la nivel ideatic) din punctul de vedere al oamenilor de stiinta (exista un acord comun in privinta asta), e normal ca orice discutie pe aceasta tema sa fie respinsa brutal, ca si cum cineva ar mai contesta ca Pamantul se misca in jurul Soarelui.

Eu nu cred ca s-a rezolvat .
Evolutionismul nu este decat o filozofie, poate cu anumite interpretari ale unor observatii stintifice,
dar fara dovezi sau demonstratii clare asa cum se pot gasi in disciplinele cu adevarat stintifice cum ar fi fizica , chimia , etc. In ultimile decenii a aparut un curent , numit creationism stintific , care sustine ca observatile asupra naturii duc mai degraba catre concluzia existentei unui Creator .
La editura Anastasia a aparut deja traducerea unei carti despre creationismul stiintific pe care am citit-o in parte.

[Ulysses.Odyossus]

arus, daca tot ai adus vorba, imi poti spune si mie numele fizicienilor care sunt citati (eventual colaboratori la lucrarea in discutie- fireste, filosofii stiintei sunt exclusi din start pe motive de incompetenta).

[arus]

Nu sunt citati fizicieni.
Chiar si autorii filozofeaza pe marginea unor observatii asupra naturii.
Eu n-am intentionat sa spun ca ei au demonstrat stintific ca lumea a
fost creata .
Am spus doar ca evolutionistii nu pot nici ei demonstra aparitia spontana a vietii.


Sa-ti citez cateva paragrafe . Este vorba despre cautarea verigii lipsa intre om
si maimuta :

Omul de Nebraska.
" Acesta a fost innobilat prin numele de Hesperopithecus haroldcookii , dar
tot ce a fost cunosut vreodata din el este un dinte. Prin pura imaginatie , dintele
a fost plantat intr-un craniu , craniul plasat pe un schelet , apoi s-a asezat pe
acest schelet [imaginar] musculatura , par si in fine a fost imbogatit chiar si cu o
familie !
Doi ani mai tarziu , Omul de Nebraska era din nou dar un dinte. Dar de data
aceasta dintele era atasat de un craniu adevarat, legat la randu-i de un schelet adevarat. Dar prin aceasta s-a dovedit ca dintele nu apartinea de fapt unui
stramaos al omului , ci unei specii de porc disparute !"


Mai sunt si alte exemple.
Ce crezi ca este asta , stiinta sau filozofie ?

[aburealaold]

QUOTE (Ulysses.Odyossus @ Mar 25 2003, 06:20 PM)

arus, daca tot ai adus vorba, imi poti spune si mie numele fizicienilor care sunt citati (eventual colaboratori la lucrarea in discutie- fireste, filosofii stiintei sunt exclusi din start pe motive de incompetenta).

Citeste articolul asta http://www.revistapresei.ro/RO/articol.cfm...ential&ID=37782

[Figaro]

Nu cred ca exista o legatura foarte mare intre stiinta si Dumnezeu, si nu cred ca poti explica demonstra prin fizica existenta/intexistenta lui Dumnezeu, dupa cum nu poti demonstra geniul dramaturgiei lui Shakespeare analizand compozitia chimica a cernelii pe care autorul a folosit-o.

Nu exista o realitate unica - realitatea stiintei - ci o gama de sisteme - de la stiintele exacte si pana la discipliniele spiritului - toate dezvaluind o cate o portiune din ce numim realitate. Un termen pe care ar fi interesant sa-l definim...

[Ulysses.Odyossus]

QUOTE (abureala @ Mar 26 2003, 02:21 PM)

QUOTE (Ulysses.Odyossus @ Mar 25 2003, 06:20 PM) arus, daca tot ai adus vorba, imi poti spune si mie numele fizicienilor care sunt citati (eventual colaboratori la lucrarea in discutie- fireste, filosofii stiintei sunt exclusi din start pe motive de incompetenta). Citeste articolul asta http://www.revistapresei.ro/RO/articol.cfm...ential&ID=37782

Foarte multumesc pentru link. E cea mai buna dovada de imbecilitate. Nu inteleg de ce nu pricepeti lucruri atat de simple- desi, in medie, toti ne nastem cu un anumit simt al cauzalitatii. Faptul ca daca axa de rotatie a Pamantului ar fi fost inclinata sub un alt unghi existenta noastra ar fi foarte improbabila nu implica existenta unui Ziditor. Existenta noastra e pur si simplu un efect al unui numar infinit de cauza.

Acest topic a fost editat de Ulysses.Odyossus: 26 Mar 2003, 02:47 PM

[Figaro]

Orice cauza are un efect. Indiferent de concursul de imprejurari, exista niste legi fixe in Univers. Aceste legi trebuie sa aiba o cauza care le-a generat, dupa cum intreg Universul trebuie sa fie efectul unei cauze. Altfel legea cauzalitatii se anuleaza, si ajungem la un fel de Univers care a existat in vecii vecilor, fara de inceput si fara de sfarsit. Adica tot un fel de Dumnezeu, un Dumnezeu al ateilor.

[Ulysses.Odyossus]

Am impresia ca ti-e teama de un anumit tip de libertate provenind din lipsa unor repere absolute.

[Figaro]

Nu stiu daca exista repere absolute. Generalizarea ta nu are nici o legatura cu Kepler, care era crestin protestant, nu catolic. In fine, pot sa il deschid daca doresti. Practic nu ai facut decat sa extinzi asupra intregii omeniri (!!!!!) o vina care apartine catolicilor.

Nu vad ce adevaruri absolute exista la acest subiect. Exista oameni de stiinta crestini, dupa cum exista si oameni de stiinta atei.

Acest topic a fost editat de Figaro: 26 Mar 2003, 05:13 PM

[Mihai]

QUOTE (Figaro @ Mar 26 2003, 02:57 PM)

nu cred ca poti explica demonstra prin fizica existenta/intexistenta lui Dumnezeu

Prin fizica cuantica s-a facut cel mai mare pas din istoria stiintei spre aceasta demonstratie.

[Figaro]

Nu asta am vrut sa spun. Si eu imi pot demonstra prin fizica sau biologie propria existenta (faptul ca respir, ca interactionez cu mediul etc.), dar aceste lucruri nu spun nimic despre persoana mea, ci doar despre mine ca individ biologic.

In plus stiintele exacte sunt un sistem initiatic. 99,9% au auzit vag de fizica cuantica. Realitatea fizicii cuantice functioneaza doar pentru cei care cunosc fizica cuantica.

[bdl]

Fratilor,
Prin generala sau liceu ne-au impuiat astia capul cu experimentul ala ,supa primordiala sau ceva asemanator.Intr-un vas de sticla ,un lichid,carbon,ce naiba mai era pe acolo,adica numai substante chimice.Si cu o descarcare e lectrica au aparut nu-s ce naiba de celule,bacterii,naiba stie.Poate stiti la ce ma rafer.
Acu eu intreb e adevarata sau nu povestea asta.Exista ceva despre asa ceva pe net,ce experiment a fost asta?

[dhi]

fizica cuantica dimpotriva, contureaza ideea transcendentului. lungimea Planck-Wheeler reprezinta o limita a realului in scara micro. se arata ca realitatea are o limita peste care nu se poate trece. nu exista infinit mic!

apoi, fizica cuantica este doar un model epistemologic, deocamdata inca plin de paradoxuri. astfel mi se pare hazardat sa il consider baza pentru demonstrarea unui realitatzi absolute/obiective.

bdl,

s-au facut multe astfel de experimente, insa nu shtiu nici-unul care sa fi concluzionat cu certitudine "da, asha a aparut viatza". insa, exista forme de viatza la limita dintre organic shi anorganic (virusuri, de exemplu)

[bdl]

Nu mai,
Eu ma refer la un experiment prin care din substante anorganice s-au obtinut celule(Niste fiinte unicelulare) vii.

[melinda]

BDL se refera la asa-numita "supa primordiala" pe care au tratat-o cu descarcari electrice la o anumita temperatura, incercand sa reproduca acele conditii in care se presupune ca s-ar fi nascut viata; m-a cam lasat memoria si pe mine, nu mai stiu cu siguranta daca au reusit sa obtina (dupa cateva esecuri) animale/plante unicelulare sau doar niste lanturi proteice. Sorry, mai mult nu-mi mai amintesc nici eu... Era un fel de incercare disperata de a demonstra ca Darwinismul reprezinta adevarata istorie a aparitiei vietii pe Pamant si nu Creationismul. Oricum, nu le-a prea reusit sa obtina nici "punctul de plecare"; cum, oare, credeau ca vor demonstra evolutia vietii pana la nivelul omului zilelor noastre?! Toate incercarile de a copia natura sunt sortite esecului; un motiv in plus sa ne gandim ca acel Ceva sau Cineva care ne-a creat este incomparabil peste nivelul cunostintelor noastre (nu ii suntem nici la degetul mic de la picior, macar!).

Acest topic a fost editat de melinda: 12 Apr 2003, 07:23 PM

[dhi]

Exact la acele tipuri de experimente faceam si eu referire.

O corectie: darwinismul analizeaza evolutia speciilor. Abia ulterior, evolutionismul a inceput sa lege teorii cosmogonice precum cea a lui Weizsacker de teoria lui Darwin pentru a obtine un tot. De aici si ruptura intre anorganic si organic care trebuie explicata cumva. Una din portite, este cea de care am pomenit mai sus, si anume gasirea unor specii vii la limita dintre organic si anorganic.


O mica rugaminte: daca este posibil, evita folosirea grupurilor 'tz' si 'sh' in locul 'ş' si 'ţ'. Din moment ce acest forum are suport pentru diacritice, le poti pe cele 'naturale' in locul acestor grupari de litere, sau pur si simplu t in loc de tz si s in loc de sh. Multumesc pentru intelegere; Mihai.

Acest topic a fost editat de Mihai: 9 Oct 2003, 09:36 PM

[rossi]

Sunt ateu numai fiindca spiritul meu are nevoie de dovezi. Ateul este un om fara Dumnezeu, sa fie clar...Stiinta are prea putina importanta, mai mult cred ca dicteaza sufletul cand e vorba de a crede sau nu. Spiritul are nevoie de dovezi, nu CREIERUL!

[Jazz]

Hmm,
Prima data am crezut ca e vorba de o noua boala, un nou virus numit "ateii", am crezut ca aveti ceva impotriva lor. Eu sunt una dintre ei. Am speriat-o pe mama acum 9 ani cand am dat icoana jos de pe peretele dormitorului meu, a spus ca D-zeu ma va pedepsi. Sa mai spun ca nu m-a trasnit nimic?...
Am renuntat la ortodoxie si la toate invataturile care mi-au fost facute. Nu m-am schimbat cu nimic. Iubesc viata, am respect pentru tot si pentru toate, cred in mine si in oameni. De multe ori cred ca sunt mai toleranta decat cei care fac totul in numele lui Dumnezeu...

[bdl]

Jasmine,
Esti o pacatoasaaaaaaa....
Hai sa pacatuim, te rog io mult......

[santiago]

Sir Fred Hoyle, fost presedinte al Royal Astronomical Society
Marea problema a biologiei nu consta in faptul incontestabil ca o proteina este alcatuita dintr-un lant de aminoacizi legati intre ei intr-un anumit fel, cat in faptul ca succesiunea aminoacizilor ii confera lantului resp. proprietati remarcabile... Daca aminoacizii ar fi legati la intamplare, un numar mare de dispuneri ale acestora nu ar servi scopului celulei. Daca luati in considerare ca o enzima tipica are un lant care cuprinde probabil 200 de legaturi cu aminoacizi si ca exista 20 de posibilitati de realizare a fiecarei legaturi, este lesne de inteles ca numarul posibil de dispuneri inutile este enorm, chiar mai mare decat numarul de atomi existenti in toate galaxiile care pot fi vazute cu ajutorul celor mai mari telescoape. Acest lucru este valabil in cazul unei singure enzime, insa exista mai bine de 2000 de enzime, care, in esenta sevesc celor mai diferite scopuri. Asadar cum au ajuns aminoacizii sa se lege unii de altii in anumite moduri pentru a alcatui atat de multe feluri de enzime?" Hoyle mai spune :" In loc sa acceptam fantastic de mica probabilitate ca viata sa fi aparut datorita fortelor oarbe ale naturii, s-a parut preferabil sa presupunem ca la originea vietii a stat un act intelectual bine intentionat"
asadar, e nevoie de mai mult de o supa primordiala cu un continut atent selectionat si niste descarcari electrice

Acest topic a fost editat de santiago: 27 Jan 2004, 01:14 PM

[Ryan]

Nu prea cunosc alti atei, dar confirm faptul ca BDL e incomparabil cu atatia credinciosi . Am zis.

[ypsilonalpha]

[Jazz]

[SolaScriptura]

Pana la urma toti care stau sa se gandeasca ajung la concluzia ca este ceva fara inceput si implicit fara sfarsit. Acesta este Dumnezeu. Acuma unii vor sa creada ca ne-a creat si ca trebuie sa-l ascultam, altii spun contrariul.
Oricum daca stai sa cercetezi lucrurile in profunzime vei vedea ca supa organica din care unii spun ca a aparut viata nu s-a creat de la sine. Si ajungi la atmosfera bogata in amoniac si hidrogen. Si la descarcarile electrice care au avut loc. Si acestea trebuie sa fii avut un creator. Si tot asa.. pana la atom, molecula... si pana la urma la Cineva care apare din neant si care este in afara timpului. Este inceputul.Este Dumnezeu. Existenta lui este usor de demonstrat pe acest principiu. Dar de aici incepe greul. Unii ii spun natura, altii materia, altii energia, altii YHVH. Deci problema nu este de a demonstra existenta, ci identitatea. Dar si aici, cu sinceritate si credinta ajungem la Dumnezeu.Acel Dumnezeu la care Patriarhii,Moise si poporul evreu i s-au inchinat.

[Oul Dogmatic]

[Ganesha]

Parca in Biblie spune ca existenta lui Dumnezeu nu trebuie contestata, ceva legat de credinta si ascultare...Eu personal cred intr-o forta superioara, hai sa-i spunem entitate, care fie ca ia numele de Buddha, fie Dumnezeu, fie Allah si lista poate continua...Este mult prea egoist din partea mea sa cred ca eu sunt fiinta superioara din univers ...ca sunt propriul meu stapan(asa cum gandesc ateii)...In lumea noastra fiecare nas isi are nasul, deci logic analizand premisele ajungi la concluzia ca tot trebuie oranduit de catre cineva...my opinion... Daca cititi Maestrul si Margarita de Mihail bulgakov va asigur ca va veti intari credinta in ceva...in carte se domenstreaza binele prin rau...o questie absolut totala

[Jazz]

[Oul Dogmatic]

[bdl]

Fericirea omeneasca? Ai vreo dovada ca a existat si de-aia a disparut? Sau zici asa pt ca ASA zice acolo? Care era marea fericire? Ca umbla Adam in fundul gol prin rai? Da daca nu musca, cum se inmulteau oamenii? Cum aparea omenirea asta? Explica tu chestia asta, ca vad ca Biblia are raspuns la orice.
Omul a vrut si vrea tot mai mult. Mama ce prostie din partea lui. Mai bine sa stea si sa moara ca fraierul la orice raceala. Unde era Isus vindecatorul cind au fost molimele alea? In laborator sigur nu, ca daca era acolo, in loc de cele zece porunci baga 10 retete gratuite.
De ce nu stai tu fratioare cu luminarea pe masa si sa scrii cu pana, ce treaba ai cu calculatorul, ca precis niste incuiati de savanti l-au descoperit si pe asta. N-au avut de lucru, i-a mincat in fund. Vad ca biserica nu prea se inghesuie la cercetare, in schimb foloseste toate inventiile necredinciosilor sa-si faca reclama.
Omule, ateii nu le zic in nici un fel credinciosilor. dar noi pt voi sintem pacatosi. Si ateii nu bat la usa nimanui sa explice ca nu e bine sa crezi. Si nici nu impart fituici pe strada.
"Unul din marile handicapuri ale vremilor noastre este lipsa de incredere si teama pe care o avem in semenii nostri fiindca omul s-a invatat sa se gandeasca in primul rind la el, si mai apoi la altii. " Aici ai nimerit in plin. Certuri mai mari ca intre credinciosii din biserici diferite nici ca am vazut.


Acest topic a fost editat de bdl: 28 Jan 2004, 01:32 AM

[Jazz]

Oule,
Mie imi place sa stiu cat mai multe, imi place sa descopar lucruri noi si nimic nu ma poate opri de la asta. Imi place sa intreb si sa nu iau nimic de pomana. Poate intr-un fel ai dreptate, ignoranta e uneori binecuvantare, dar e mai bine sa stiu lucruri mai putin placute si sa fac ce-mi sta in putere sa le schimb... Unde ar fi lumea acum daca nu am fi avut curiozitatea? Bine spune Bdl... Oricum numai unul a inventat bomba atomica dar o mie pe langa el au inventat si lucruri bune pentru omenire. Citind Cartea Sfanta nici Dumnezeu nu a stat cu mana in san, si el a omorat. Daca nu direct, indirect prin intermediul altora. Hmm, oare cati parinti isi omoara copii pentru ca nu se comporta dupa litera?

[Oul Dogmatic]

[Oul Dogmatic]

[bdl]

Civilizatie cu forta, parca imi suna cunoscut. E un refren drag bisericii.

[Oul Dogmatic]

[SolaScriptura]

Cum adica sa nu cercetezi? Cine a zis asta? In Biblie am gasit numai indemnuri la cercetare:
1Tesaloniceni
21. Ci cercetati toate lucrurile, si pãstrati ce este bun.
22. Feriti-vã de orice se pare rãu.
Iar dragul meu bdl, de ce confunzi pe Dumnezeu cu oamenii care s-au substituit lui si au scos o gramada de mituri...
Moralitate cu forta este o doctrina pe care nu o sa o gasesti in Biblie. Ea a fost cel mai bine ilustrata in Nord America cu prohibitia alcoolului... Un lucru care parea bun, dar fara suport Biblic... si la ce a dus? Razboi, moarte si la fel de mult alcool.
Daca vrei sa ai o conduita morala ridicata atunci este alegerea ta... dar asta va influenta relatia ta cu Dumnezeu
Cine a zis "Crede si nu cerceta"? Gasesti asa ceva in cuvintele lui Dumnezeu? Eu nu cred, din contra, crede,cercetaza si pastreaza ce este bun. Dar Dumnezeu te avertizeaza asupra consecintelor unor lucruri, si pe care nu ar fi bine sa le cercetezi pentru ca ai sa ajungi la rezultatul pe care Dumnezeu l-a spus dinainte. Adam la ce rezultat a ajuns dupa ce a mancat din pom? La moarte? Dumnezeu nu ia zis ca va muri?

[IO]

[bdl]

Sola,
Da conchistadorii nu erau si sub obladuirea bisericii cumva?
Rza,
Si ideea care e?
Oule,
Ca e vechiul sau noul testament, e o scriere "sfinta", dupa care lumea se ghideaza. Iar indemnul la crima, indiferent ce substrat are, tot indemn la crima e. Spui ca-si proteja poporul ales? Si Hitler tot asta a facut.

[willie]

Parerea mea este ca exista foarte putini atei.Majoritatea celor care se declara atei sunt doar "areligiosi".

[axel]

Si atunci ce inseamna ateu?

[willie]

Pai pentru mine ateu e ala care crede ca Dumnezeu nu exista.Areligios e ala care nu crede in religie.

[gaijin]

[Figaro]

Religia - ca termen (religo = a (re)lega) - reprezinta fenomenul de comunicare cu Dumnezeu, in cazul in care acesta exista.

Ori daca tu spui ca nu putem stabili cu precizie daca exista sau nu insemana ca nu putem stabili cu precizie daca religia este o himera sau o forma de comunicare autentica. Observ ca int-o anumita directie ai dubii iar in alta ai deja certitudini.

[Jazz]

[Mistique]

Ateii sunt si ei oameni, si nu trebuie priviti diferit de restul, care cred. Mai bine ateu, decat unul care spune ca el crede in Dumnezeu si de fapt o zice doare de gura lumii...

[bubu]

[bdl]

Bubule,
Cei care cred nu sint priviti diferit de catre atei, poate nu sint intelesi din punctul asta de vedere. Dar nu sint etichetati. In schimb ateii pt credinciosi sint pacatosi din start, indiferent daca au o viata exemplara.

[bubu]

[Petru]

Dar ce credeti despre opinia unor credinciosi si nu numai ca cei care nu cred intr-o divinitate sunt iremediabil pacatosi?!
De asemenea, nu putini la numar sunt preotii care sustin ca un ateu comite prin insasi orientarea sa areligioasa un pacat.

[bubu]

Pacat pentru un credincios inseamna a face un lucru rau vazut prin prisma Dumnezeului pe care il slujeste.
Nu trebuie sa deranjeze pe ateu aceasta afirmatie.
Ateul nu pacatuieste fata de oameni ci fata de Dumnzeul in care crede cel credincios.
Nu sint deacord cu acei credinciosi care striga in gura mare Pacatosilor si nu se uita la ei.
Discutia dintre un ateu si un credincios trebuie sa se situeze undeva pe la mijlocul adevarului(care e ala?), fiecare isi spune parerea si zimbeste amiabil(nu fals).

[ypsilonalpha]

[gaijin]

[gaijin]

[1,618033]

[Oul Dogmatic]

[zET]

Cine e ateu, ateu sa ramana, asa cum cine este religios e bine sa ramana cu credinta lui. A incerca sa determini, uneori cu forta, persoane cu o alta credinta decat tine, sa creada in ceea ce crezi tu, eu unul o vad ca un fel de crima. Nu o crima fizica, ci una spirituala. Parerea mea este ca si ateii sunt religiosi - in credinta lor ca Dumnezeu nu exista. Mai grava este trecerea lor spre satanism, datorita pozitiei pe care o adopta fata de Dumnezeu.

[IO]

Corect, insa ca un ateu sa ajunga la satanism ar insemna sa creada in Satan, deci sa creada automat si in Dumnezeu, deci sa nu mai fie ateu.

[bdl]

Mai degraba satanistii sint credinciosi satui de aceleasi idei rasuflate spuse din cap in coada si din coada in cap.

[Jazz]

[gaijin]

ABSOLUT!

Nu vad nici un motiv pentru care nu as crede ce vad. Decat daca am probleme cu vederea.

[Figaro]

Ai probleme cu vederea. Ochii tai percep o zona ingusta din spectrul cromatic. Nu poti vedea dincolo de zona ultravioleta sau infrarosie. De altfel cam toata imaginea pe care o ai despre mediul inconjurator e mediata de organele tale de simt. Care sunt limitate din punct de vedere biologic.

Acest topic a fost editat de Figaro: 12 Feb 2004, 10:58 AM

[ypsilonalpha]

Atunci Dumnezeu ar trebui sa se manifeste in spectrul de frecvente corespunzator, astfle incit sa-l percepem si noi ... daca nu-i cerem prea mult.

[gaijin]

[IO]

Pai .. decat sa-i ceri lui Dumnezeu sa vina la tine (si implicit sa se "restranga" ... a mai facut asta o data si cred ca stii cum a fost primit), nu e mai bine sa incerci sa ajungi tu la El (educandu-ti si dezvoltandu-ti alte simturi decat cele biologice, cel transcendental de exemplu) ca sa-L poti percepe? In primul caz nu castigi absolut nimic. Dar in al doilea ...
Parerea mea.

[gaijin]

[gaijin]

[Figaro]

[IO]

Multumesc pentru raspunsuri, Figaro m-ai scutit de un efort.
Multumesc pentru parere, gaijin. Lumea aia imaginara, cum o numesti tu, pe mine si pe altii ne face sa ne simtim fericiti si impliniti. Pe tine lumea reala pe care o vezi in jurul tau cat de mult te bucura?...

Acest topic a fost editat de RZA: 12 Feb 2004, 04:02 PM

[Catalin]

Figaro:

[IO]

[bdl]

Tot autosugestie se cheama, RZA, oricum o prezinti.

[Oul Dogmatic]

[TriRegnum]

Rog pe cei necredinciosi sa nu compare credinta in Dumnezeu cu starea de exaltare data de heroina dependentilor acestui drog. Va rog aveti putin respect si cautati alte exemple.

Mi-as dori sa va demonstrez ca Dumnezeu exista, dar din pacate trebuie ca si voi sa il simtiti si astfel poate as reusi. Imi aduc aminte in primii ani de seminar, vin acasa bucuros si cu argumente filosofice ca Dumnezeu exista si eram sigur ca toti vor cadea pe spate si-mi vor da dreptate; vin acasa ii spun tatei care era ateu si....nimic. Daca nu il simti pe Dumnezeu nu ai cum sa-l vezi, El se reveleaza tuturor, dar nu in acelasi timp si spatiu, ci diferit.

Rog ateii sa-mi explice viata, cum a aparut, cine o intretine, cine intretine Universul, cine l-a creat?; te uiti la un pom inmugurit si vezi ca traieste, are viata...cine i-a dat-o? cine are grija de copacul din padure?...cine are grija de pasarile cerului care nu seamana ogoare si uite ca traiesc?.................

[Catalin]

[TriRegnum]

[RamonaV]

[Carmi]

[Jazz]

[Jazz]

[Mundus]

Draga Jasmine, prin Biblie mai sunt si expresii figurate.

S-a discutat despre geneza, despre una, despre alta in incercatea de a se demonstra faptul ca Dumnezeu exista. Credinciosii au ramas credinciosi, iar ateii atei. Fiecare are dreptul de a crede ce vrea.

Ateii in credinta lor despre inexistenta lui Dumnezeu au uitat ca atunci cand mori urmeaza sa fii judecat. Ateii isi vor primi rasplata pentru faptele lor asa cum credinciosii si-o vor primi pe-a lor. In ziua aceea as vrea sa le vad fetele si as vrea sa-i aud cum ii zic in fata lui Dumnezeu ca ei nu au crezut in existenta lui.

un mesaj pentru atei:
Dragii mei sa spunem ca nu exista Dumnezeu: atunci e bine pentru voi. Dar daca exista Dumnezeu? Ce va faceti? Nu e mai bine sa va pregatiti pentru ce-i mai rau si sa strangeti si voi niste fapte bune inainte sa muriti. Nu se stie niciodata ca-ti rezerva viitorul!

[Jazz]

Dragul meu Mundus,
Iete, in ziua cand cineva s-o intoarce de unde s-a dus si mi-o spune ca a venit de la judecata si e de rau, atunci.... oi vedea eu! Pana atunci raman cu ale mele. Tare mi-e teama ca atunci cand o sa ajung la judecata de care zic ceilalti am sa fiu primita cu ... ceva bun pentru ca sunt "fata de treaba" nu de frica lui Dumnezeu ci pentru ca asa sunt eu!

[RamonaV]

[Tudy]

[bubu]

In ziua de azi si miracolele sint privite cu succeptibilitate.
Se merge pe aceleasi simturi invechite "ce-i in mina nu-i minciuna"
Dar nimic nu va ramine ascuns noua, totul va iesi la iveala, toti vom cunoaste adevarul si vom sti unde am gresit, ne vom regasi asa cum sintem si nu cum credem ca sintem.

[bdl]

[bubu]

[greenhorn]

cate religii au fost pe pamantul asta? poate da cineva un numar precis? cate dintre ele au fost monoteiste? oare putem sa le interpretam pe toate drept diverse fete ale unei religii unice, ale unui singur Dumnezeu?
pana acum s-a vorbit in principal despre religia crestina. consider acest lucru total gresit in discutie si il consider o concesie nemeritata pe care o fac scepticii/ateii credinciosilor. cu toate acestea argumentele lor au ramas neconvingatoare.

oare omul este creat dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu sau invers? admitand ca exista Dumnezeu ca entitate perfecta, atunci de ce s-ar asemana omului, o creatura neinsemnata si neindoielnic imperfecta. care este asemanarea noastra cu el? moralitatea? aceasta presupune traiul intr-o societate. dorinta de cunoastere? el este totul. inteligenta? ma indoiesc ca putem compara inteligenta umana cu cunoasterea absolutului. si nu am cautat asemanari ridicole de ordin fizic si anatomic.

despre aparitia vietii din nimic, aceasta este destul de improbabila dar nu imposibila. cu cat durata acestei aparitii creste, cu atat probabilitatea creste, si daca varsta Pamantului ar fi prea mica pentru aparitia vietii aici, exista posibilitatea aparitiei unor forme de viata extraterestre care ar fi ajuns pe Terra intr-un fel sau altul.

sunt doua moduri de a privi problema: 1 omul este centrul Universului 2 omul nu este decat o particica neinsemnata
viata este un miracol sau doar un ansamblu de procese complexe fizice si chimice?

as mai avea destule de spus dar nu vreau sa supar pe nimeni aici. imi pare rau ca mi-am pierdut credinta pentru ca religia isi are si ea rolul ei foarte important, altfel nu ar mai fi aparut. e bine sa poti sa fii sigur de ceva.

[TriRegnum]

Sufletul e primit din momentul conceptiei, dar cei ce nu au suflet traiesc datorita mamei, stand in uterul mamei sunt hraniti, impulsul vital il primesc de la sufletul mamei; cand sunt pe cont propriu neavand suflet nu are cine sa le intretina viata.

[Mundus]

[Mundus]

Pentru mine omul nu este decat un animal cu religie. Ce ar mai ramane din om daca si-ar pierde religia?

Ateii sustin ca Dumnezeu nu exista, dar ma intreb cine e alaturi de ei atunci cand le este greu si nu e nimeni acolo sa le aline durerea. Individului nu-i sta in fire sa fie un rebel, asa ca sa lasam divinitatea la locul sau de cinste caci Dumnezeu e singrul care este cu noi atunci cand noi ne simtim doborati. El este lumina. De ce nu ne-am lasa sufletele intuneca luminate?

[bdl]

[Mundus]

Considera-te un supernorocos si incearca sa faci si tu ceea ce fac si ei pentru tine.

[TriRegnum]

As ruga ateii si pe cei care-si fac un dumnezeu virtual asa cum il vor ei, sa-mi spuna: ati simtit vreodata sa mergeti in vreo biserica? nu ati simtit niciodata ca viata voastra e pustie? nu v-a acuzat constiinta vreodata de ceva? nu va doare ca nu-L aveti pe Dumnezeu?
(desi cred ca raspundeti ca NU, dar cred ca in sufletul vostru e ceva, ceva ce nu recunoasteti, un DA mai mic de care va e frica)

Nici nu stiu cei ce intra in cetegoriile de mai sus ce pierd renuntand la DUmnezeu. Pierd viata, viata cea vesnica, pierd bucuria...pierd totul. Asadar ganditi-va bine la modul de viata si analizati putin daca merita.

Harul Domnului nostru Isus Cristos si dragostea lui Dumnezeu Tatal si impartasirea Duhului sfant sa fie cu voi toti! si sa va lumineze intunericul.