Iran - Martie 2007 Optiuni

[gio19ro]

Prin decembrie 2002 ii spuneam pe un alt forum lui Radu Hancu, alias rickhavoc, ca dupa 20 martie 2003 armata SUA va intra in Iraq iar dupa 20 martie 2007 s-a stabilit sa intre in Iran.
Dupa esecul din Iraq m-am gandit ca poate devin mai lucizi si isi mai tempereaza avanturile fasciste dar se pare ca fascisitii ce manevreaza acum paiatza aia ce e presedinte, chiar nu mai au discernamant de loc fiind compet afundati in universul lor imaginar de unde continua sa viseze ca SUA poate face praf pe oricine si oricum, bani sa iasa.
Asadar se pare ca in martie 2007 o sa inceapa actul II al nebuniei din Orientul Mijlociu.


Trupele speciale americane opereaza in secret de jumatate de an in Iran, pregatind un viitor atac aerian al SUA asupra acestei tari. Justificarea acestui teoretic atac american? La fel ca si in Irak, armele de distrugere in masa. Scopul real? Indepartarea regimului fundamentalist de la Teheran si instaurarea democratiei in Orientul Mijlociu. Artizanii atacului? "Vulturii" neoconservatori de la Pentagon. Ce zice presedintele Bush? A aprobat deja operatiunea...

Acest scenariu uluitor a fost dat publicitatii ieri in presa americana, si a fost preluat imediat de catre doua din cele mai mare canale media din lume, BBC si CNN. Oricat de improbabil ar parea la prima vedere un viitor atac american asupra Iranului avand in vedere situatia actuala din Irak, CNN si BBC au acordat spatiu editorial amplu acestei informatii, datorita sursei sale. Astfel, semnatarul articolului, aparut initial ieri in The New Yorker, este Seymour Hersh, unul din cei mai prestigiosi jurnalisti americani. Seymour Hersh, detinator al premiului Pulitzer, este ziaristul datorita caruia a fost facut public scandalul torturilor comise la de acum celebra inchisoare irakiana Abu Ghraib. Avand relatii excelente in cadrul Pentagonului si al comunitatii de informatii americane datorita faptului ca pastreaza intotdeauna confidentialitatea surselor, Seymour Hersh a obtinut de la mai multe surse diferite din cadrul serviciilor de informatii americane confirmarea ca Administratia Bush continua sa aiba in vedere atacarea la un moment dat a Iranului. Din "tonul" articolului lui Seymour Hersh se poate considera ca dezvaluirile privind atacarea Iranului au "transpirat" planificat de la agentiile de informatii americane, care sunt ingrijorate ca Pentagonul castiga tot mai multa influenta in cadrul administratiei Bush in detrimentul comunitatii de informatii din SUA.


Realegerea, singura victorie a lui Bush
"Realegerea lui George W. Bush (in functia de presedinte al SUA, n.red.) nu a fost singura sa victorie. Presedintele si consilierii sai de securitate nationala si-au consolidat controlul asupra comunitatii militare si de informatii si au modificat operatiunile acestora pana la un nivel care nu a mai fost atins de la cel de-al doilea Razboi mondial. Bush are o agenda agresiva si ambitioasa prin care vrea sa foloseasca acest control in cel de-al doilea sau mandat impotriva mullahilor din Iran si impotriva altor tinte din razboiul in derulare impotriva terorismului", mentioneaza Seymour Hersh in The New Yorker. "In ciuda situatiei de securitate din ce in ce mai grava din Irak, Administratia Bush nu si-a modificat scopul principal al politicii sale pe termen lung in Orientul Mijlociu: stabilirea democratiei in regiune. Realegerea lui Bush este considerata in cadrul Administratiei drept o dovada a sprijinului americanilor fata de decizia de a incepe razboul (din Irak, n.red.). Realegerea lui Bush a reconfirmat pozitia din conducerea civila a Pentagonului a neoconservatorilor care au sprijinit invazia din Irak, inclusiv secretarul-adjunct al Apararii, Paul Wolfowitz, si subsecretarul pentru Strategie Douglas Feith", continua Seymour Hersh.


Urmatoarea campanie
Potrivit "unui fost inalt oficial din cadrul serviciilor de informatii, secretarul Apararii SUA, Donald Rumsfeld, a avut imediat dupa realegerea lui Bush o discutie cu generalii Armatei americane", pe care i-a informat ca America va ramane pe termen lung in Irak si le-a sugerat ca America va continua politica agresiva, dezvaluie Seymour Hersh. "Acesta este un razboi impotriva terorismului, iar Irakul este numai o singura campanie. Administratia Bush priveste asta ca pe o uriasa zona de razboi", i-a transmis fostul inalt oficial american lui Hersh, sob acoperirea anonimatului. "Urmatorul pas va fi campania din Iran. Noi am declarat razboi si cei rai, oriunde sunt ei, reprezinta dusmanul. Aceasta e ultima ocazie. Mai avem patru ani si vrem ca la sfarsit sa putem spune ca am castigat razboiul impotriva terorismului", a continuat dezvaluirile fostul inalt oficial american, citat de Seymour Hersh.


Pentagonul cuceritor
Ziaristul american precizeaza ca secretarul Apararii, Donald Rumsfeld, va deveni si mai important in cel de-al doilea mandat Bush, deoarece Pentagonul va fi cel care va coordona efectiv razboiul impotriva terorismului. Astfel, presedintele Bush a semnat o serie de ordine executive prin care a autorizat Pentagonul sa trimita grupuri ale Fortelor Speciale ale Armatei SUA in operatiuni impotriva tintelor teroriste din nu mai putin de 10 tari din Orientul Mijlociu si din Asia de Sud. Prin aceasta mentiune, ziaristul american sugereaza ca presedintele Bush a aprobat operatiunile secrete desfasurate de jumatate de an de SUA in Iran, comenteaza BBC. Aprobarea acordata de Bush operatiunilor Pentagonului este o adevarata lovitura pentru CIA, deoarece pana in prezent operatiunile "sensibile" ale Pentagonului trebuiau autorizate de CIA si de Congres. "Pentagonul nu se mai simte obligat sa raporteze nici una din aceste operatiuni catre Congres", a declarat sursa anonima citata de Hersh. Ziaristul american dezvaluie ca a fost informat din mai multe surse de rang inalt din cadrul serviciilor de informatii ca urmatoarea tinta strategica a Pentagonului este Iranul. Seymour Hersh il citeaza din nou pe fostul inalt oficial american de informatii: "Toata lumea spune: "Nu puteti vorbi serios despre atacarea Iranului. Uitati-va la ce e in Irak". Dar li se raspunde: "Am tras mai multe invataminte din Irak - nu din punct de vedere militar, ci din punct de vedere politic. Nu ne vom mai baza pe oamenii agentiilor de informatii. Tocmai de asta CIA nu are ce sa caute acolo (in Iran, n.red.)"". De remarcat ca sursa citata de Seymour Hersh se refera practic la justificarea unui eventual atac asupra Iranului, si nu la motivele unui razboi impotriva acestei tari.


Acelasi motiv
In continuare, jurnalistul american sugereaza ca motivul de razboi care va fi invocat pentru atacarea Iranului va fi programul de inarmare nucleara pe care il dezvolta aceasta tara. Desi Iranul sustine ca are un program nuclear civil, al carui scop este productia de energie, SUA considera ca ambitiile acestei tari sunt de a obtine un arsenal atomic complet functional, situatie care ar arunca in aer intregul Orient Mijlociu, in special relatiile Iranului cu Israelul. Astfel, in timp ce Uniunea Europeana avanseaza in negocierile cu Iranul privind transparenta programului nuclear al acestei tari, SUA considera ca nu va avea loc un progres real daca aceste negocieri nu vor fi insotite de o amenintare reala privind o actiune militara. "Neoconservatorii (din Administratia Bush, n.red.) considera ca negocierile nu sunt o idee buna si ca singurul lucru pe care iranienii il inteleg sunt presiunile", i-a declarat un oficial din conducerea Agentiei Internationale pentru Energie Atomica ziaristului american.

Pe de alta parte, unul din oficialii CIA care a demisionat recent (din cauza politizarii excesive a Agentiei comise de echipa Bush) i-a dezvaluit lui Seymour Hersh ca nimeni nu cunoaste in realitate cat de departe au ajuns iranienii in dezvoltarea programului nuclear. Totusi, desi sursa a estimat ca Iranul e departe de a obtine o arma atomica, totusi acest lucru ar putea fi realizat mult mai repede daca Teheranul ar primi sprijin din partea Coreei de Nord sau a Pakistanului.


Israelul asteapta distrugerea reactoarelor Iranului
Statul care este cel mai ingrijorat de posibilitatea ca Iranul sa obtina arsenal atomic performant este Israelul. De altfel, Israelul a lansat in 1981 un raid aerian asupra reactorului nuclear iranian de la Osirak, pe care de altfel l-a si distrus, aminteste Seymour Hersh. Totusi, programul nuclear iranian a fost paradoxal intarit de catre acest atac, deoarece acum instalatiile iraniene se afla mult mai adanc adapostite sub pamant sau mult mai bine protejate de atacuri aeriene. De asemenea, in urma atacului asupra reactorului de la Osirak, in prezent facilitatile atomice iraniene sunt dispersate in foarte multe locatii din Iran. Prin urmare, nici macar in urma unui atac aerian american nimeni nu poate fi sigur ca facilitatile atomice iraniene vor fi distruse in totalitate.


Fortele speciale, operatiuni secrete in Iran
Administratia americana a realizat misiuni de recunoastere in Iran inca de vara trecuta, dezvaluie Seymour Hersh, care citeaza surse sub acoperirea anonimatului din cadrul Pentagonului si din cadrul Guvernului de la Washington. Astfel, echipele speciale ale Armatei americane au intrat in Iran de multe ori in ultimele sase luni, pentru a identifica si marca instalatiile nucleare iraniene in vederea distrugerii acestora de catre un teoretic atac aerian al Statelor Unite. In afara de identificarea centralelor nucleare cunoscute ale Iranului, cum ar fi cea de la Bushehr, sarcina trupelor speciale americane este foarte grea, deoarece ei trebuie sa identifice mai ales facilitatile nucleare iraniene despre a caror locatie nu exista nici o informatie. De asemenea, sarcina militarilor din echipele speciale a fost de a identifica si marca instalatiile de rachete si instalatiile de arme chimice, relateaza Seymour Hersh. "Civilii de la conducerea Pentagonului vor sa fie penetrat Iranul si sa distruga cat mai mult posibil din infrastructura militara iraniana", i-a dezvaluit ziaristului american un consultant care lucreaza pentru Administratia de la Washington si care are puternice conexiuni in Pentagon.

Actiunile desfasurate de echipele speciale americane au o complexitate deosebita. Astfel, jurnalistul american a aflat de la un alt fost inalt responsabil din serviciile americane de informatii ca un comando american, ajutat de savanti pakistanezi, a intrat in Iran dinspre Afganistan in misiunea de a descoperi instalatii nucleare iraniene ascunse sub pamant. Consultandu-se cu agentii lor locali din Iran, membrii echipei americane au "scanat" o importanta zona a Iranului folosind echipament electronic extrem de performant care localizeaza echipamentele nucleare. De altfel, obtinerea de probe clare privind arsenalul nuclear al Iranului este o necesitate absoluta a Washingtonului. "Ei nu vor sa mai faca vreo greseala de spionaj cu privire la armele de distrugere in masa. Republicanii nu isi permit inca o greseala cu armele de distrugere in masa", a comentat sursa citata de Seymour Hersh.

Consultantul Guvernului american citat de Seymour Hersh a dezvaluit si faptul ca americanii colaboreaza strans cu Israelul in planul de distrugere a instalatiilor nucleare ale Iranului. Astfel, membri ai Departamentului american al Apararii, sub coordonarea subsecretarului Douglas Feith, au colaborat cu specialisti israelieni pentru stabilirea operatiunii de distrugere prin raiduri aeriene a instalatiilor nucleare ale Iranului. "Ei considera ca aproximativ trei sferturi din tintele potentiale pot fi distruse din aer, insa un sfert sunt foarte aproape de orase, sau sunt ingropate foarte adanc in pamant, astfel incat nu pot fi lovite din aer", a declarat pentru Seymour Hersh consultantul Guvernului american citat sub acoperirea anonimatului.


Plan pentru o invazie de amploare
Planurile Pentagonului pentru o invazie de amploare a SUA in Irak sunt in prezent revizuite, noteaza jurnalistul american. Strategii de varf ai Pentagonului de la Comandamentul Central al Armatei SUA de la Tampa Bay, Florida, au fost solicitati sa revizuiasca planurile de razboi, astfel incat sa ofere un plan de invazie aeriana si terestra maxima in Iran. Modificarea acestui plan este necesara deoarece, spre deosebire de acum trei ani, cand o invazie a Iranului putea fi realizata numai pe mare, printr-o debarcare dinspre zona Golfului Persic sau a Golfului Oman, in prezent, dupa cucerirea Irakului, SUA pot intra in Iran atat din Afganistan cat si din Irak. De asemenea, spre deosebire de anii trecuti, militarii americani pot folosi acum ca rampe de lansare a invaziei si noile baze de care beneficiaza in republicile din Asia Centrala.


"Vulturii" vor sa schimbe conducerea
Seymour Hersh noteaza ca spre deosebire de anii trecuti, cand presedintele George W. Bush includea Iranul pe "Axa Raului", acum pozitia Washingtonului fata de Iran este chiar si mai dura. "Vulturii" din Administratia Bush considera ca in curand va deveni clar faptul ca negocierile propuse de europeni pentru dezarmarea Iranului vor esua, si in curand va deveni clar ca SUA trebuie sa actioneze, noteaza jurnalistul american. "Nu se pune problema DACA noi vom face ceva impotriva Iranului. Ei deja actioneaza", a comentat fostul inalt oficial din cadrul serviciilor de informatii.


Iranul lui Khatami, comparat cu Romania lui Ceausescu
De altfel, "vulturii" din Pentagon forteaza un atac cat mai rapid asupra Iranului cu scopul de a schimba conducerea fundamentalista islamica de la Teheran, i-a precizat lui Seymour Hersh consultantul Guvernului american. "In interiorul Iranului exista o lupta intre reformatorii si nationalistii seculari pe de o parte si intre miscarea fundamentalista islamica (aflata la putere, n.red.) pe de alta parte. In momentul in care aura de invincibilitate de care se bucura mulahii va fi spulberata, si cu abilitatea Occidentului, regimul iranian se va prabusi", la fel cum s-a intamplat cu fostele regimuri comuniste din Romania, Germania de Est si Uniunea Sovietica, i-a declarat lui Hersh consultantul pentru Guvernul SUA. Iar Donald Rumsfeld si Paul Wolfowitz sustin aceasta idee, completeaza Seymour Hersh.

Si totusi, analisti politici specializati in realitatile din Iran argumenteaza ca daca SUA vor lansa atacuri asupra instalatiilor nucleare iraniene nu vor reusi deloc sa starneasca o revolta care sa duca la prabusirea regimului radical de la Teheran. "Ideea ca un atac american asupra facilitatilor nucleare ale Iranului va produce o revolta populara este absolut falsa", a comentat Flynt Leverett, analist care a lucrat la Consiliul de Securitate Nationala (National Security Council) chiar in Administratia Bush. "Trebuie sa intelegi ca ambitiile nucleare sunt sprijinite de intreg spectrul politic din Iran, iar iranienii vor percepe atacarea acestor unitati ca pe atacuri la adresa ambitiei lor de a deveni un mare actor pe plan regional si o mare natiune care beneficiaza de o tehnologie sofisticata", potrivit sursei citate. Un atac american daca va avea loc, "va produce o miscare iraniana impotriva Statelor Unite si o miscare anti-americana in intreaga regiune", a incheiat fostul analist al Consiliului de Securitate Nationala al Guvernului SUA.


Abuzurile inspaimantatoare ale lui Rumsfeld
Fortele speciale americane care au lucrat sub acoperire in ultimele sase luni in Iran fac parte din operatiunile pentru care Donald Rumsfeld a obtinut acceptul prezidential al lui George W. Bush, astfel ca operatiunile anti-teroriste ale Pentagonului sa nu mai obtina acceptul CIA si al Congresului SUA. Specialistii americani din comunitatea de informatii si din Congres sunt foarte speriati de precedentul pe care il creeaza aceasta decizie, mai ales deoarece agentii militari operativi ai lui Donald Rumsfeld vor avea permisiunea de a "poza" in tari din afara granitelor drept oameni de afaceri corupti care incearca sa obtina arme de contrabanda care sa poate fi utilizate in sisteme nucleare, astfel ca respectivele tari sa poate fi condamnate international. De asemenea, agentii Pentagonului au acum dreptul la alte asemenea practici, cum ar fi recrutarea si inregimentarea localnicilor dintr-o anumita tara in organizatii teroriste, pentru ca acea tara sa fie ulterior condamnata international, dezvaluie Seymour Hersh.


Casa Alba neaga cu jumatate de gura
Casa Alba a reactionat imediat dupa publicarea articolului din The New Yorker, relateaza BBC. Directorul de comunicatii al Casei Albe, Dan Bartlett, a declarat ca articolul lui Seymour Hersh este "plin de inexactitati". "Nu cred ca unele din concluziile prezentate de el se bazeaza pe fapte reale", a comentat Dan Bartlett, care a precizat ca abordarea diplomatica este inca strategia principala a SUA in ceea ce priveste Iranul. Totusi, reprezentantul lui Bush a facut o remarca foarte interesanta: "Nici un presedinte, la nici un moment din istorie, nu a eliminat definitiv dintre optiunile sale pe cea militara." "Dar sunt in prezent in miscare initiative diplomatice", a continuat Dan Bartlett.

In incheierea raportului sau de spre articolul lui Seymour Hersh, postul BBC tine sa sublinieze ca desi ziaristul citeaza numai surse anonime, Hersh are in "dosarul" sau dezvaluirile privind abuzurile de la Abu Ghraib, cand americanul a dezvaluit lumii intregi scandalul in care au fost implicate SUA. "Dosarul sau recomanda ca aceste dezvaluiri sa fie luate in serios", conchide BBC. (D.E.)

http://www.ziua.net/display.php?id=1485&da...05-01-18&kword=

Acest topic a fost editat de gio19ro: 18 Jan 2005, 12:53 AM

[Maria Luiza]

[carpatic]

Depasind concluziile care se pot trage din laconismul (relativ) al celebrei concluzii a lui Hegel cu privire la istorie si repetarea ei, totusi anumite patternuri (conceptuale, ce putin) pot fi decelate si uneori chiar anticipate in evolutia politica a lumii.
Putini se indoiesc (si eu nu ma numar printre ei) ca la un moment dat, in viitorul apropiat, SUA si Iranul se vor inclesta... este, daca vreti, mersul normal al lucrurilor in conditiile in care superputerea americana este obligata sa isi afirme in continuare (si continuu) statutul si pe de alta parte in conditiile in care SUA se simte efectiv obligata (din motive conjuncturale sau dimpotriva foarte adanci) sa impuna sau sa grabeasca acceptarea unor norme de conduita politica, economica si sociala in care crede cu tarie (sau mai bine zis in care cei care conduc SUA cred de-a dreptul cu habotnicie) in alte parti ale lumii, fie ele cat de reticente (din motivele lor).
Huntington, cu toata moda pe care a facut-o in 1996 si anii urmatori, e depasit de evenimente si "realitatile din teren". Simplificarile, chiar daca imbraca haina unei povesti stufoase cu pretentii de studiu elaborat, nu ating decat o suma de aspecte din complicatia motivationala si din prezumptivele evolutii care inerent scapa cunoasterii si intelegerii unor analisti occidentali care nu s-au confruntat cu situatia de la fata locului.
Talusa are dreptate cand zice tot timpul "cand ai fost acolo ??". Darea cu presupusul si arogarea calitatii de Analist, si mai mult decat atat, a celei de Judecator, cand tot ce stii vine din ziare, de la TV si de la discutiile cu prietenii la bere, e cel putin deplasata daca nu aberanta.
Totusi, imi asum de multe ori si eu, cu buna stiinta, aceasta "deplasare" si "aberatie", suntem datori cu totii sa judecam, sa avem o parere, suntem datori sa gandim pentru ca ne priveste pe toti. Daca am cunoaste personal problemele despre care vorbim, daca am calatori acolo, daca am vorbi cu cei din ambele tabere, daca am cunoaste istoria lor si modul lor de a gandi ne-ar fi nu numai mai usor sa vorbim, dar am face-o desigur cu mai multa comptetenta.
Cand judecati opinia altuia, mai ales pe acest forum, ganditi-va intai ca nu stiti, fiecare dintre voi, decat o mica parte din complexitatea situatiei. Si mai avem cu totii multe de invatat.

Asadar, opinia mea e ca SUA va face razboi in Iran in urmatorii ani, chiar daca nu il va porni ea. Va fi un razboi tragic, ca toate razboialele. Vor muri multi, soldati si civili deopotriva. Se va distruge enorm.
Si inerent cu fiecare razboi istoria merge inainte, iar lumea se schimba. Ma doare inima de tragedia umana inclusa intr-un razboi, mai ales in acesta care va veni, dar marturisesc ca il astept de-a dreptul cu nerabdare (o nerabdare trista).
O parte din lumea pe care o stim isi va rupe dintii in Persia. De asta sunt sigur.

[Promo Contextual]

[talusa]

Este pentru prima data cand aud ca...cineva face exercitii de limba romana la...politica!

Acest lucru explica...mult!!!

Pentru carpatic!!

Intrebarea mea..."ai fost acolo", nu este adresata pentru cei care cviteaza sau se informeaza din ziare[cam cu totii facem acest lucru!] ci pentru cei care fac anumite analize "politice" indoctrinate [si nu sunt putin cei care le fac cu idei preconcepute]

[4u2]

[March]

Conform ziarului londonez The Times din 13/03 : Israelul are deja gata planul pentru un atac combinat aerian/terestru asupra instalatiilor nucleare iraniene, in cazul ca diplomatia da gres

Cabinetul restrins al premierului Sharon a dat o " autorizare initiala" pentru atacul obiectivelor din Iran la o intrunire secreta ce a avut loc luna trecuta la ferma privata a premierului din desertul Negev.

Fortele israeliene au facut deja exercitii , simulind atacul asupra unor machete ce reproduc uzina iraniana de imbogatire a uraniului de la Natanz. Tactica israeliana include raiduri ce vor fi efectuate de unitatile speciale de commando Shaldag ( Kingfisher) combinate cu atacuri aeriene sustinute de avioane F-15 ce vor folosi asa numitele bombe " bunker-busting" pentru penetrarea si distrugerea instalatiilor subterane...

[talusa]

Acum Israelul mai are nevoie de acordul CNN-ului si al lui Electronic-Intefada!!

[carpatic]

Ok atunci, pregatit-va semintele, popcornul, chipsurile sau orice altceva consumati in fata televizorului, vom avea razboi.
"In cazul ca diplomatia da gres" e pentru cei care inca mai cred ca actiunile unora trebuie motivate.
Ce sanse ar fi ca "diplomatia sa reuseasca" ?

[Cla]

Atunci ne pastram semintele pt. Coreea de Nord

[talusa]

"Perversul pamintului", biciuit si spinzurat


Bijeh si-a primit cele 100 de lovituri de bici inainte de a fi spinzurat de macara




Sabina Nicolae
Joi, 17 Martie 2005


Un criminal in serie, care a omorit 21 de copii, a fost spinzurat in centrul orasului iranian Pakdasht, dupa ce mama uneia dintre victime a tinut sa ii puna streangul pe git cu mina ei. Mohammad Bijeh a fost declarat “perversul pamintului” de catre un tribunal islamic si condamnat la moarte in public, 15 ani de inchisoare si 100 de lovituri de bici.
Barbatul de doar 22 de ani, cu barba nerasa de citeva zile, a fost urcat cu miinile legate la spate in remorca unui camion si biciuit pina la singe, in timp ce oamenii veniti sa priveasca strigau “mai tare, mai tare”. A lesinat si si-a revenit de citeva ori, dar a indurat tot supliciul fara a scoate macar un tipat si fara a arunca macar o privire spre familiile victimelor sale. La un moment dat un adolescent de 17 ani, fratele uneia dintre victime, a urcat in camion si l-a injunghiat in spate. A fost nevoie de forta pentru ca cele citeva zeci de soldati sa ii poata tine la distanta pe oamenii furiosi.
Bijeh a fost apoi spinzurat in timp ce multimea inraita striga “balansati-l”. Bijeh a agonizat timp de citeva minute, iar peste toate tipetele multimii se auzea un glas puternic de barbat nervos care striga cit putea de tare “sa nu il uiti pe Payman, pe micul meu Payman”. “Este cea mai frumoasa zi din viata mea. As fi vrut sa il spinzur si sa ii dau foc cu mina mea”, a afirmat Ali Khosravi, al carui fiu de 10 ani a fost ucis si apoi ars de catre Bijeh.



Copyright © 1996-2005 Evenimentul Zilei Online.



http://www.expres.ro/images/?image_name=20050317iran

Acest topic a fost editat de talusa: 17 Mar 2005, 06:02 PM

[abis]

Cred ca si in alte tari multi s-ar bucura daca un asemenea individ ar fi executat... Cel putin in Romania, in mod sigur...

[carpatic]

Bun Talusa, si ce legatura are asta cu topicul, in afara de faptul ca povestea s-a intamplat in Iran ?
In tari care se intrec in a se numi campioane ale democratiei oameni ca acel criminal sunt omorati prin electrocutare sau otravire.
La prietenii buni ai celui mai democrat stat din lume, adica in Arabia Saudita, mutilari se intampla pt mult mai putin. Ultima isprava similara din Iran (ultima de care stiu eu...) a fost acum cativa ani cand 2 violatori in serie au fost spanzurati, tot de macarale, in Tehran.
Orice natie are nevoie de exemple pilduitoare, si desigur exemplele pot fi date si altfel decat facand circ de tip medieval in public. In Iran in particular insa apar 2 aspecte - oamenii se aprind foarte repede (ajung chiar sa se incaiere in strada, la sange, din mai nimic) si intr-un regim care nu le ofera prea multe alternative de distractie (in afara eventual de manifestatiile pre-organizate de autoritati, sau de evenimentele sportive) au nevoie de circ pentru a-si deschide supapele. Tocmai din cauza irascibilitatii (pe un fond de frustrare) a multor iranieni autoritatile perpetueaza in anumite privinte un regim periculos de permisiv - de exemplu (cel putin acum cativa ani asa era) masinile nu sunt inspectate tehnic. Petrolul fiind practic pe gratis (5 centi litrul, initial in 1980 a fost chiar gratis !! statul subventiona prelucrarea si transportul pana la statii...) toti au masini si motociclete (traficul e infernal), pe care din cauza laxitatii in aplicarea regulilor de circulatie si le bushesc permanent. Nr de morti in accidentele rutiere, raportat procentual la populatie,e de speriat, totusi cand prin '90 s-a incercat instituirea unui control tehnic obligatoriu populatia s-a revoltat violent !

[talusa]

[talusa]

[March]

O stire de la Al Jazeera : Un inalt oficial ukrainian ( de culoare portocalie !) a confirmat faptul ca Ukraina a vandut rachete de croaziera Iranului !

[abis]

Stirea a aparut intai in Financial Times, daca nu gresesc. Ucraina a vandut niste rachete Iranulu si Chinei, bineinteles in secret, pe vremea lui Kucima.

[talusa]

[talusa]

[carpatic]

Fara indoiala Talusa sunt multe semne ale reformei si se simte de la un an la altul schimbarea in bine. Totusi mai e enorm de facut. Din pacate Khatami, cu toata dorinta lui reformista, cu tot sprijinul popular pe care l-a avut (acum nu-l mai prea are, tocmai din cauza ca a dezamagit expectantele celor care l-au votat) a fost incapabil sa urneasca o reforma politica adevarata si radicala. Desi e aratat cu degetul ca responsabil al esecului miscarii reformiste in ultimii ani e cert ca un singur om, chiar bine intentionat si chiar din pozitia de presedinte al tarii, nu poate face mare lucru. Se mai poate dezbate pe de alta parte si atasamentul lui ferm la un reformism radical care sa limiteze puterea clerului si a partizanilor liniei dure a lui Khomeini, de vreme ce insusi Khatami este cleric, instruit la Qom, partizan (in ilegalitate) al lui Khomeini in anii '70.... Khatami totusi a luat de multe ori pozitie ferma impotriva persecutiilor politice si a limitarii pluralismului politic.
Dupa ce anul trecut la alegerile parlamentare ("majilis"-ul oricum nu prea are putere, "consiliul gardienilor" fiind cel care concentreaza puterea - cei 12 care il compun sunt numiti direct de conducatorul religios Khamenei) li s-a interzis unor opozanti ai regimului sa candideze Iranul mai are o sansa pentru a se reforma din interior - alegerile prezidentiale din 2006.
Dintre candidati, si Rafsanjani (fost presedinte), si Velayati (fost ministru de externe) si cu atat mai must Ebrahim Yazdi (membru marcant al opozitiei - ramane de vazut daca nu cumva i se va interzice sa candideze !) sunt hotarati (cel putin declarativ) sa separe puterea executiv-legislativa de cea religioasa si sa limiteze drastic puterea "neo-Khomeini-stilor".
Majoritatea populatie (nu e de neglijat insa masa celor care sprijina fervent regimul islamic) vrea reforma rapida. Ramane de vazut daca viitorul presedinte va avea puterea si curajul sa reuseasca acolo unde khatami a ratat.
Asta e sansa Iranului, singura sansa - reforma din interior, cu sprijin popular.
Insa tare ma tem, din ce in ce mai mult, ca Iranul nu va fi lasat sa isi urmeze drumul de unul singur si tare ma tem ca un presedinte (si un guvern) cu adevarat reformist ar strica jocurile geopolitice ale unor mari "jandarmi universali". DIn aceste considerente opinia mea ( sper din tot sufletul sa gresesc flagrant) e ca nu se va va mai astepta pana in "martie 2007" ci razboiul va porni cel tarziu in toamna lui 2006.

[MIA]

[March]

[carpatic]

March, e "top secret"
Am subliniat, sau daca n-am subliniat destul o fac acum, e opinia mea si SPER sa nu se transforme intr-o certitudine.
Ideea e ca daca va fi razboi in Iran (insusi topicul asta se bazeaza pe aceasta ipoteza, desi nu e o certitudine) acest razboi va fi justificat de catre cei care il vor porni prin argumentele: regimul de la Tehran e unul opresiv, cu care nu se poate dialoga, e un regim care sprijina deschis terorismul si care incearca sa faca rost de arma nucleara care ar putea fi folosita impotriva dusmanului declarat al regimului fundamentalist, adica impotriva Israelului.
Daca schimbarile interne in Iran ar duce la o restructurare a politicii interne (prin separarea puterii executiv-legislative de religie), la un plurialism politic neingradit (si prin urmare la o dezbatere politica libera si democratica) si la o deschidere externa care sa se departeze de intransigenta fata de Israel si SUA nu vor mai exista motivele unui razboi inpotriva Iranului. Aceste premize se pot realiza, cel putin teoretic (bazandu-ne pe dorinta majoritatii populare in Iran), in urma castigarii alegerilor prezidentiale de catre un reformist veritabil.
Exista multi partizani, atat in SUA cat si in Israel (si ce e mai important acestia detin pozitii cheie in administratiile celor 2 state) care vor razboi cu Iranul. Am gasit o serie de situri, nu imi amintesc acum adrese si nici nu am chef sa caut acum, in care simpatizanti "de rand" ai republicanilor urlau ca "Iranul trebuie ras", "statul terorist distrus", si asta "cat mai repede". De altfel Sharon inca din primavara 2003 a spus ca "SUA ar trebui sa atace Iranul imediat ce va incheia razboiul in Irak".

[talusa]

Si tu te bazezi pe ce a zis Sharon??

Pai, orice stat normal, caruia nu i se recunoaste dreptul de a exista de catre alt stat[care intamplator ar dori sa detina arma nucleara!] declara acelasi lucru!!

Iti propun sa urmaresti "declaratiile Taiwanului".

[March]

@Carpatic,

Inaintea americanilor( care nu vor mai risca s-o "rupa" cu europenii inca odata,declarind ca se alatura eforturilor diplomatice facute de UE,vezi declaratiile lui Bush si Rice) , cel mai probabil israelienii vor face o mica "plimbare" pina la reactorul ala atomic de la Teheran . Pentru ca asta-i problema urgenta care ii intereseaza pe ei in primul rand . Vezi mai sus postarea mea si link-ul dat.

In plus americanii au trecut la alta tactica. Aceea de invaluire a "dusmanului'. Cu ocazia recentei vizite la New Delhi , Condoleeza Rice a declarat, spre surprindere arenei internationale, ca SUA va acorda o atentie deosebita Indiei , sistemului ei de securitate/aparare , inclusiv prin vanzarea de armament sofisticat. Ceea ce India a acceptat ranjind de placere. Prin aceasta legatura speciala surprinzatoare, India va fi ca o sula in doua coaste , ca sa zic asa : Iran si China !

Asa ca nu mai fi atat de sigur ca americanii vor ataca Iranul in 2006 !

[carpatic]

March, nu-mi rastalmaci vorbele. Eu nu am zis ca americanii vor ataca Iranul in 2006 ci ca "vom avea razboi in Iran in 2006". Nici eu nu cred ca va fi pornit de SUA, ci de Israel, in ideea in care ar repeta isprava cu Osirak-ul.
Reactorul nu e "la Tehran" ci la Bushehr, chiar pe malul golfului, insa problema e uzina de imbogatire a uraniului de la Natanz, care e in mijlocul podisului Iranian, la SE de Tehran. E clar ca vor fi lovituri multiple, pt ca facilitatile nucleare sunt dispersate. E clar insa ca Iranul se va apara cel putin incercand sa doboare avianele care il ataca. Insa cred ca Iranul e atat de sigur (de-a dreptul fanatic in aceasta prezumptie) ca va putea respinge un atac militar general incat va riposta cu rachete impotriva Istraelului.

[March]

Io am zis "Teheran" referindu-ma la Iran in general, ca sa nu mai intru in amanunte ! Ca altfel puteam sa le gasesc si eu pe google !

Gazo-duct ? Ce are sula cu prefectura ?! Ca doar n-a zis nimeni ca India , gata, va navali peste Iran in viitorul apropiat. Dar va fi factor de presiune in zona conform intereselor americane. Cat despre Pakistan, ce crezi ca yankees n-au cantarit tot ? Ba da, ca spre nemultumire anterioara a Indiei, ei primisera deja ceva special. Adica armament.
Da' nu mai intru in detalii ca ar fi prea iritant sau plictisitor pentru unii si chiar in afara topicului !

[March]

[carpatic]

Google ? E bu si google desigur...
Totusi, in ce priveste geografia... m-am balacit in Golf langa Bushehr (ma rog, vreo 20 km distanta de oras) chiar langa reactor, iar prin Natanz am trecut in drum spre Kashan. Rusii la Bushehr sunt "de-ai casei", pe multe autobuze destinatiile sunt scrise si in rusa, la fel se intampla cu etichetele produselor in unele magazine din zona reactorului.
Problema gazo-ductului nu e deloc offtopic. Argumentul impotrivirii SUA la idee e ca "stiti bine in ce relatii suntem cu Iranul, prietenii nostri nu pot fi partenerii lor".

[March]

Eu m-am balacit dupa care am mancat "Beluga" la Bandar Anzali !

[talusa]

[carpatic]

@March - frumos, eu la Caspica n-am ajuns din pacate, doar pe versantii nordici (catre Caspica) ai Albhorzului (Alamkooh)

In ce priveste riposta Iranului, desigur ar fi de dorit pentru binele regiunii ca ea sa nu aiba loc. In orice caz nici nu ma gandesc ca rachetele trimise intr-o sumbra eventualitate spre Israel sa poarte incarcatura chimica sau biologica... o asemenea prostie nici chiar Saddam nu a indraznit sa faca, pt ca e clar ca intr-o astfel de eventualitate intr-o saptamana un desert absolut s-ar indinde de la Golf pana in Afghanistan.
Ma gandeam insa la rachete conventionale, un raspuns provocator la un act de provocare, iar rezultatul ar fi inevitabil intrarea SUA in razboi pt a sprijini Istraelul agresat. E doar un scenariu... Nu e sibilinic, dar nici complet aiuristic

[MIA]

[carpatic]

Vizitati linkul asta

[March]

[talusa]

[MIA]